Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 10 декабря 2015 года дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «УК «Центржилсервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «УК «Центржилсервис» об обязании совершить действия, в обоснование требований указав, что является собственником магазина - нежилые помещения, номера на поэтажном плане №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, находящиеся на первом этаже одноэтажного строения, <данные изъяты>, пристроенного к зданию, расположенному по адресу: <адрес>;

магазина - нежилые помещения, номера на поэтажном плане №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, находящиеся на первом этаже одноэтажного строения, литера <данные изъяты> пристроенного к зданию, расположенному по адресу: <адрес>.

Литер <данные изъяты> представляет собой многоквартирный жилой дом, литер <данные изъяты> - пристроенное к многоквартирному жилому дому одноэтажное строение (магазин) полностью принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1

Управляющей компанией для многоквартирного жилого <адрес> является ООО «УК «Центржилсервис».

Теплоснабжение строения магазина осуществляется через тепловой узел, расположенный в подвале многоквартирного дома, который является единственным источником теплоснабжения магазина истца. Снабжение магазина тепловой энергией осуществляется в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с ИП ФИО1 и ОАО «АК энергетики и электрификации «Омскэнерго» с точкой присоединения к тепловым сетям жилого дома, при этом установлена граница раздела тепловых сетей жилого дома и ФИО1

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2- 86/2014 в удовлетворении исковых требований ФИО11 о признании незаконным подключения нежилого помещения магазина «Лисичка», принадлежащего ИП ФИО1 к системе отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома, и обязании обеспечить отключение магазина от системы отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома, было отказано.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-3412/2014 в удовлетворении исковых требований ФИО11 об обязании произвести действия по переключению системы теплоснабжения и ГВС отдельно стоящего строения от общедомового счетчика тепловой энергии и горячего водоснабжения собственников было отказано.

В период с июня по ДД.ММ.ГГГГ система трубопроводов теплотрассы от узла № в подвале дома до системы отопления магазине ИП ФИО1 была демонтирована. На письменное требование в адрес ООО «УК «Центржилсервис» восстановить теплотрассу ответа не поступило.

В настоящее время ИП ФИО1 несет убытки, поскольку помещения магазина не отапливаются, что сказывается на внутренней отделке помещений магазина и количеству посетителей, увеличены затраты на электроэнергию в связи с покупкой электронагревателей. Просит обязать ООО «УК «Центржилсервис» и председателя Совета многоквартирного жилого <адрес>-Б по <адрес> в <адрес>ФИО2 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить систему теплоснабжения от узла № в подвале многоквартирного жилого <адрес>-Б по <адрес> в <адрес> до системы отопления магазина «Лисичка» (нежилые помещения, номера на поэтажном плане №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, находящиеся на первом этаже одноэтажного строения, литера <данные изъяты> пристроенного к зданию, расположенному по адресу: <адрес>; магазин - нежилые помещения, номера на поэтажном плане №, общей площадью 281,6 кв. метров, находящиеся на первом этаже одноэтажного строения, литера <данные изъяты>, пристроенного к зданию, расположенному по адресу: <адрес>); провести гидравлические испытания теплопроводов, получить акт готовности к отопительному периоду 2015/2016 гг., произвести запуск системы отопления. Обязать ООО «УК «Центржилсервис» и председателя Совета многоквартирного жилого <адрес>-Б по <адрес> в <адрес>ФИО2 обеспечить доступ к системе от узла № в подвале многоквартирного жилого <адрес>-Б по <адрес> в <адрес> до системы отопления магазина «Лисичка» (нежилые помещения, номера на поэтажном плане №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, находящиеся на первом этаже одноэтажного строения, литера <данные изъяты>, пристроенного к зданию, расположенному по адресу: <адрес>; магазин – нежилые помещения, номера на поэтажном плане №, общей площадью 281,6 кв. метров, находящиеся на первом этаже одноэтажного строения, литера А1, пристроенного к зданию, расположенному по адресу: <адрес>) для осмотра и технического обслуживания теплопроводов.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГФИО1 исковые требования уточнила, просила также в случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО «УК «Центржилсервис» и председателя Совета многоквартирного жилого <адрес>-Б по <адрес> в <адрес>ФИО2 денежную компенсацию в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 10 000 рублей за каждый день.

Протокольным определением суда о ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО6 - члены Совета дома по <адрес>Б.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Омские распределительные тепловые сети» (АО «ОмскРТС».)

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения. Пояснила, что с учетом температуры воздуха в зимний период, работа в магазине существенно осложнена. Сотрудники магазина «Лисичка» находятся на рабочем месте в верхней одежде, количество посетителей сократилось. Приостановить работу магазина не представляется возможным, так как сотрудники в количестве 20 человек будут лишены работы, и, как следствие, средств к существованию.

Представители истца ФИО7, ФИО8 С.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали позицию истца в полном объеме с учетом уточнения. Пояснили, что мотив и возможность демонтировать трубу отопления был только у управляющей компании и членов совета дома, имеющих ключи от подвального помещения. Другие собственники многоквартирного дома до настоящего времени препятствий в пользовании общим имуществом не чинили. Указали, что предлагали ответчикам восстановить трубу отопления за счет истца, однако допуска в подвал не получили.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, полгала, что поскольку на момент прекращения подачи энергии стороны не заключили между собой соглашений, направленных на обеспечение здания магазина энергоресурсами, то заявленные требования удовлетворению не подлежат. Истец не собственник коммуникаций здания и не может требовать устранения нарушения прав в отношении данных объектов.

Представитель ответчика ООО «УК «Центржилсервис» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что здание магазина «Лисичка», пристроенное к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес> и собственно жилой <адрес>Б по <адрес> являются самостоятельными и независимыми друг от друга строениями. Система теплоснабжения магазина не входит в состав общего имущества многоквартирного <адрес>Б по <адрес> и не обслуживается управляющей компанией. Какие-либо договорные отношения между ООО «УК «Центржилсервис» и ИП ФИО1 отсутствуют. Тепловые сети многоквартирного дома являются общим имуществом, принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Доказательств того, что магазин «Лисичка» невозможно подключить к теплоснабжению иначе, как через общее имущество в многоквартирном <адрес>Б по <адрес> в <адрес> в материалах дела отсутствует. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что доказательств их причастности к демонтажу трубы отопления в материалы дела истцом не представлено, следовательно, оснований для возложения соответствующей обязанности на ответчиков не имеется. Указали, что истец не принимала участие в проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома, существующая ранее система отопления нарушает права жильцов.

Представитель третьего лица АО «ОмскРТС» ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что действующая ранее система теплоснабжения соответствует требованиям действующего законодательства, что подтверждено вступившими в силу судебными актами. Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующему:

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, №, выданных на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 является собственником нежилого помещения (магазин «Лисичка» - номера на поэтажном плане № номера на поэтажном плане №), расположенного на первом этаже одноэтажного строения литера <данные изъяты> пристроенного к зданию, расположенному по адресу: <адрес>Б. (л.д. 11-12)

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации права собственности ответчика на магазин – нежилые помещения, номера на поэтажном плане № находящиеся на первом этаже одноэтажного строения литера <данные изъяты>, пристроенного к зданию, расположенному по адресу: <адрес>Б; магазин – нежилые помещения, номера на поэтажном плане № находящиеся на первом этаже одноэтажного строения литера <данные изъяты> пристроенного к зданию, расположенному по адресу: <адрес>. (л.д. 56, дело № 2-86/2014).

В статье 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик ФИО2 является собственником <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, дело № 2-86/2014).

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением дознавателя отдела дознания ОП № УМВД России по г. Омску было возбуждено уголовное дело № по факту хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО1

Актом обследования теплопотребляющих систем абонента № ШТ-225 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем абонентского отдела СП «Тепловая инспекция и энергоаудит», протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37) также подтверждается демонтаж трубопроводов теплотрассы от узла № в подвале дома до системы отопления магазина ИП ФИО1

В обосновании заявленных требований истец ссылается на наличие у ответчиков мотивов в хищении имущества, а также возможности совершить преступные действия.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено относимых, допустимых, а в совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении действия по демонтажу системы теплоснабжения ответчиками, а как следствие нарушение ответчиками прав истца в данной части.

В этой связи оснований для возложения на них обязанности по восстановлению нарушенных прав - существующей системы теплоснабжения, судом не усматривается.

В свою очередь требование ИП ФИО1 об обеспечении доступа в подвал многоквартирного дома видится суду обоснованным.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с ИП ФИО1 и ОАО «АК энергетики и электрификации «Омскэнерго» теплоснабжение строения магазина осуществляется через тепловой узел, расположенный в подвале многоквартирного дома, который является единственным источником теплоснабжения магазина истца. Снабжение магазина тепловой энергией осуществляется с точкой присоединения к тепловым сетям жилого дома, при этом установлена граница раздела тепловых сетей жилого дома и ФИО1 (л.д. 79-84, гражданское дело №).

Из пункта 1.1 вышеуказанного договора следует, что теплоснабжающая организация ОАО «ТГК-11» осуществляет подачу тепловой энергии через присоединенную сеть, которая состоит из тепловой сети МУП «Теплокоммунэнерго» МУП «Водоканал» (в настоящее время МП г. Омска «Тепловая компания») и тепловой сети жилого дома.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 6 ст. 17 названного Федерального закона, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Исходя из перечисленных норм законодательства суд приходит к выводу о том, что ни ответчики – физические лица, как сособственники многоквартирного жилого дома, ни ООО «УК «ЦентрЖилСервис» как обслуживающая организация, в соответствии с нормами Закона о теплоснабжении не вправе чинить препятствия передаче по тепловым сетям жилого дома тепловой энергии в помещения, принадлежащие ИП ФИО1, теплопотребляющие установки которой присоединены к этим тепловым сетям.

В судебном заседании, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 указали, что готовы обеспечить доступ ИП ФИО1 в подвал многоквартирного дома для восстановления теплоснабжения только при условии выполнения истцом встречных требований материального характера. В противном случае, доступ истцу будет ограничен.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные документы, свидетельствующие о создании ответчиками истцу препятствий для восстановления системы теплоснабжения.

В частности в материалах дела имеется письменный ответ председателя совета многоквартирного дома ФИО2 об отказе в допуске ИП ФИО1 в подвал многоквартирного жилого дома (л.д. 61).

Также стороной истца представлена переписка с надзорными и контролирующими органами относительно незаконного демонтажа теплотрассы магазина «Лисичка» ИП ФИО1

В своих возражениях, ответчики ссылались на незаконность существующей системы теплоснабжения ИП ФИО1, причинения убытков жителям многоквартирного <адрес> существующей системой теплоснабжения, неучастие истца в капитальном ремонте многоквартирного дома, а также что нежилое помещение истца является самостоятельным независимым от многоквартирного дома зданием с самостоятельной системой коммуникаций.

Вышеуказанные доводы ответчиков были предметом самостоятельного рассмотрения в рамках гражданских дел № 2-86/2014 г., № 2-3412/2014 г., признаны судами несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ранее существующая система теплоснабжения магазина «Лисичка» полностью соответствовала нормам действующего законодательства, следовательно, должна быть восстановлена.

С учетом того обстоятельства, что лицо, виновное в незаконном демонтаже трубы отопления в настоящее время не установлено, система теплоснабжения может быть восстановления ИП ФИО1 за ее счет, с правом последующего регрессного взыскания понесенных расходов с виновного лица.

При таких обстоятельствах, требование ИП ФИО1 об обеспечении доступа в подвал многоквартирного дома, в том числе для произведения работ по восстановлению существующей системы теплоснабжения, подлежат удовлетворении.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в равных долях, по 60 руб. с каждого.

С учетом того обстоятельства, что на ответчика судом возложена обязанность воздержаться от совершения определенных действий, а не совершить их, положения ст. 308.3 ГК РФ удовлетворению не подлежат. Кроме того, стороной истца в нарушение норм ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не обоснован размер денежной компенсации в сумме 10 000 руб. за каждый день.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ООО «УК «Центржилсервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании совершить действия удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК «Центржилсервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обеспечить доступ ФИО1 к системе от узла № в подвале многоквартирного жилого <адрес>-Б по <адрес> в <адрес> до системы отопления магазина «Лисичка» (нежилые помещения, номера на поэтажном плане №, №, №, №, №, №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, находящиеся на первом этаже одноэтажного строения, литера <данные изъяты> пристроенного к зданию, расположенному по адресу: <адрес>; магазин – нежилые помещения, номера на поэтажном плане № общей площадью <данные изъяты> кв. метров, находящиеся на первом этаже одноэтажного строения, ФИО161, пристроенного к зданию, расположенному по адресу: <адрес>) для осмотра и технического обслуживания теплопроводов, в том числе восстановления существующей системы теплоснабжения.

Взыскать с ООО «УК «Центржилсервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по 60 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.К. Фрид

Согласовано

Решение обжаловалось, оставлено без изменения

Вступило в силу 01.06.2016