Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, в обоснование которого указывает, что 05 июня 2-13 года в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль марки БМВ Х6 госномер Х 008 ОН 93 получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «МАКС» по полисам ОСАГО и ДОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, однако Страховщиком выплата не произведена и не дан мотивированный отказ в ее выплате.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета ИП ФИО5 стоимость ремонта автомобиля БМВ Х6 госномер Х 008 ОН 93 составляет 1 583 902,66 руб., величина УТС- 149 154 руб.

ФИО1 просит взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 1 583 902,66 руб., величину УТС 172 171,18 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, и судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины 8000 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 1 560 180 руб., величину УТС 149 154 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, и судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины 8000 руб.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. в г.Краснодаре по <адрес> госномер О 146 КУ 123 под управлением ФИО4 и автомобиля истца марки БМВ Х6 госномер Х 008 ОН 93 под управлением ФИО1 и ему принадлежащего, в результате которого указанному автотранспортному средству причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ВВВ 0586026902 и по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривает возмещение вреда имуществу третьих лиц в результате ДТП, произошедшего при участии автомобиля марки Лексус в пределах 1 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив исчерпывающий перечень документов.

Ответчиком не выплачено страховое возмещение и не дан отказ в его выплате.

Для определения размера возмещения ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ИП Федяшовой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 госномер Х 008 ОН 93, принадлежащего ФИО1, в связи с ДТП составила с учетом износа 1 583 902,66 руб.

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составляет 172 171,18 руб.

За услуги оценщика истец оплатил 8000 рублей.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчику судом назначена судебно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краевой центр судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 госномер Х 008 ОН 93, принадлежащего ФИО1 на момент ДТП с учетом износа составляет 1 560 182 руб. и величина УТС 149 154 руб. Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 1 709 336 руб.

Оценивая представленные суду доказательства. Суд принимает заключение ООО «Краевой центр судебной экспертизы» за основу, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, не вызывает сомнений у суда в объективности и достоверности.

С учетом лимита гражданской ответственности виновника ДТП ФИО4 по договорам ОСАГО и ДОСАГО в пределах 1 500 000 рублей, взысканию с ЗАО «МАКС « в пользу истца подлежит страховое возмещение 1 500 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения не исполнена в установленный договором срок, за время просрочки исполнения обязательства взысканию подлежит неустойка исходя из установленных Законом «О защите прав потребителей» 3% в день.

Эта же позиция изложена в п.п.б п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Суд соглашается с заявленными истцом требованиями о взыскании неустойки, но с учетом того, что неустойка не может превышать размера цены услуги (страховой премии), взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Чеботарь М.Г. подлежит 2 697 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования Чеботарь М.Г. о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации моральной вреда Чеботарь М.Г. подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца о взыскании суммы неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (1 500 000 + 2697 + 3000):2= 752 848 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные истцом на представителя, которые суд считает обоснованным снизить до 1 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, расходы по независимой оценке в размере 8000 руб., по оплате госпошлины 8000 руб.

Кроме того, взысканию с ЗАО «МАКС» подлежат расходы на производство экспертизы в размере 17 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 500 000 руб., неустойку в размере 2 697 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 752 848 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 17 000 руб., а всего 2 275 545 руб. 50 коп. (два миллиона двести семьдесят пять тысяч пятьсот сорок пять руб. 50 коп.).

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 17 000 рублей (семнадцать тысяч).

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий-