Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Татьяны Адольфовны к Государственному комитету Республики Карели по строительному, жилищному и дорожному надзору, Дзюбе Марии Анатольевне, судебному приставу-исполнителю Юрышевой Светлане Анатольевне, судебному приставу-исполнителю Везикко Ирине Викторовне об уменьшении судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на Гусеву Татьяну Адольфовну возложена обязанность исполнить предписание Комитета от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно: привести помещения 1, 2 (согласно технического паспорта) в жилом помещении № многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние в соответствии с назначением согласно техническому паспорту, определить срок по исполнению требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Гусевой Т.А. в пользу Дзюба М.А. взыскана судебная неустойка за неисполнение заочного решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, действующего в интересах Дзюбы М.А., к Гусевой Т.А. об обязании привести помещение в первоначальное состояние, в размере 150 рублей за каждый календарный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения этого решения. Решение суда было фактически исполнено в июне 2021 года. После проведенного судебным приставом и взыскателем по делу осмотра исполнительное производство было окончено 02.07.2021. С окончанием исполнительного производства была не согласна Дзюба М.А., вследствие чего обратилась в судебные инстанции с обжалованием данного постановления. Судами первой и второй инстанций Дзюбе М.А. было отказано, постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства было признано законным. Решение вступило в законную силу. Спустя несколько месяцев, от судебного пристава истцу стало известно, что Третьим кассационным судом общей юрисдикции вынесено постановление об отмене ранее вынесенных судебных актов и признании постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства незаконным. Основанием для отмены явился тот факт, что ни пристав, ни Государственный комитет не являются специалистами в вопросах строительства и, следовательно, они не могут адекватно оценить результат работ по устранению нарушений планировки в моей квартире. В результате отмены судебных актов ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав ОСП №2 г. Петрозаводска Шелина Ю.И. отменила постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновила производство по указанному делу. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Юрышевой С.А. было вынесено постановление «О расчете задолженности». Согласно расчету пристава за предшествующий период и до ДД.ММ.ГГГГ истец должна выплатить Дзюбе М. А. судебную неустойку в размере 53 400 рублей. Истец, полагая постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с административным иском в Петрозаводский городской суд. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены - постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ «О расчете задолженности» признано незаконным и отменено. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью, в удовлетворении требований отказано, при этом в мотивировочной части решения Верховный суд Республики Карелия разъяснил следующее: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, вправе уменьшить неустойку, в связи с чем истец (Гусева Т. А.) не лишен возможности обратиться в суд с иском об уменьшении размера неустойки». Истец, с учетом положений ст.ст. 330, 333, 404 ГК РФ, просит об уменьшении размера присужденной неустойки согласно нижеприведенному расчету. 1) 150 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания исполнительного производства) - всего 460 дней (460 дней* 150рублей=69 000 рублей). 2) 02 рубля в день с ДД.ММ.ГГГГ (даты, когда было окончено исполнительное производство) по ДД.ММ.ГГГГ (даты, когда истец в первый раз обратилась к Комитету и судебному приставу), а всего 628 рублей за 314 дней. Уменьшение неустойки до указанного размера истец считает обоснованным в силу следующего: никаких более мероприятий технического характера в квартире не производилось. После ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения выполнения заочного решения следовало привлечь к осмотру специалиста с техническим образованием; в период, когда отсутствовало само исполнительное производство, действия пристава были признаны законными и решение суда вступило в законную силу истец не имела правовой возможности инициировать осмотр своей квартиры ввиду отсутствия таких полномочий в действующем законодательстве; суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал на недостаток в работе судебного пристава в части отсутствия у него и взыскателя компетенции с технической точки зрения оценить исполнение истцом решения суда. Следовательно, должнику не вменяется уклонение от исполнения решения суда или его неисполнение, а речь идет только о привлечении уполномоченных и компетентных специалистов для участия в исполнительном производстве; если бы должник знал, что вынесенное в июле 2021 года постановление будет спустя несколько месяцев отменено, то еще в июле 2021 года должник сам обеспечил бы участие в исполнительном производстве компетентного специалиста для дачи надлежащего заключения. Дата ДД.ММ.ГГГГ обусловлена следующим. Представителем истца дважды для осмотра были приглашены Комитет и судебный пристав, однако, никакой реакции от них не последовало. Наоборот, судебным приставом вынесено второе постановление о расчете задолженности, согласно которому долг уже превышает 130 000 рублей. Более того, судебный пристав обратил взыскание на заработную плату должника, однако, за весь этот период пристав не предпринимал мер (с ДД.ММ.ГГГГ) для поиска и привлечения специалиста, что может повлечь для имущественного положения должника крайне тяжелые последствия. С учетом приведенных выше норм права и фактических обстоятельств дела истец полагает законным и обоснованным уменьшить неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 1 рубль в день. Уменьшение неустойки до указанного размера истец считает обоснованным в силу следующего: представителем истца ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте Государственному комитету и судебному приставу было направлено уведомление о готовности предоставить доступ для осмотра квартиры, о возможности привлечения к осмотру компетентного эксперта, который сможет дать официальное заключение касательно предмета исполнительного производства. В уведомлении указаны контактные данные для связи, однако, никто не связался со стороной должника. С Гусевой Т. А. удерживалась неустойка за бездействие самой стороны кредитора и судебного пристава. В результате осмотра жилого помещения было установлено, что оно соответствует техническому паспорту, из чего следует вывод, что заочное решение Петрозаводского городского суда фактически исполнено. Имеется неопределенность, по мнению Дзюба М.А., которая обратила внимание на позицию Третьего кассационного суда, где указано, что жилое помещение надлежит привести в соответствие не только с техническим паспортом, но и с документацией на дом. Гусева Т.А. обратилась за соответствующей документацией к застройщику и к управляющей организации. В ответ застройщик и УК ответили, что документов на дом у них нет. На заявление Гусевой Т.А. о разъяснении заочного решения Петрозаводского городского суда Гусевой Т.А. было отказано.

На основании изложенного, истец просит уменьшить неустойку за 315 дней, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты, когда было окончено исполнительное производство) по ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения должника в Государственный комитет и к судебному приставу о проведении осмотра) до 2 рублей в день, а всего до 630 рублей; уменьшить неустойку до 1 (одного) рубля в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Дзюба М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленному отзыву с заявленными требованиями не согласна, полагает, что решение суда Гусевой Т.А. до настоящего времени не исполнено, а также, поскольку неустойка взыскана судебным актом Петрозаводского городского суда Республики Карелия, а истец просит изменить размер судебной неустойки, исчисленной за прошедший период, что не является правомерным, поскольку это повлечет изменение постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, Судебный пристав-исполнитель Юрышева С.А., Судебный пристав-исполнитель Везикко И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, действующего в интересах Дзюбы М., к Гусевой Т.А. об обязании привести помещение в первоначальное состояние. На Гусеву Т.А. возложена обязанность исполнить предписание Комитета от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно: привести помещения 1, 2 (согласно технического паспорта) в жилом помещении № многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние в соответствии с назначением согласно техническому паспорту, определить срок по исполнению требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Гусевой Т.А. в пользу Дзюба М.А. взыскана судебная неустойка за неисполнение заочного решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, действующего в интересах Дзюбы М.А., к Гусевой Т.А. об обязании привести помещение в первоначальное состояние, в размере 150 рублей за каждый календарный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения этого решения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Левина В.В. и сотрудником Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору был осуществлен выход по адресу <адрес>, установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, помещения 1, 2 (согласно техническому паспорту) в жилом помещении № многоквартирного жилого дома приведены в первоначальное состояние, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составила 68 850 рублей, оплачена Гусевой Т.А. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении иска Дзюба М.А. к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Левиной В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дзюба М.А. – без удовлетворения.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административный иск Гусевой Т.А. удовлетворен, признано постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП незаконным и отменено.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью, в удовлетворении требований отказано. При этом, судебная коллегия отметила, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд. С учетом конкретных обстоятельств дела, вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об уменьшении размера неустойки.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ№ признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП (№-ИП) в отношении должника Гусевой Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава ОСП №2 г. Петрозаводска Шелиной Ю.И. отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Юрышевой С.А. произведен расчет задолженности Гусевой Т.А. по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 400 рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 77 на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта. Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 77).

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 77).

С учетом положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 77 основанием освобождения должника от уплаты неустойки при неисполнении судебного акта в установленный срок является установленная объективная невозможность исполнения такого судебного акта. Если такая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения неустойки, то она не подлежит взысканию с момента возникновения соответствующего обстоятельства.

Учитывая приведенные нормы материального права, в соответствии с которыми в период уважительного неисполнения судебного акта штраф начисляться не должен, а также о праве должника при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, принимая во внимание обстоятельства дела, и то, что до настоящего времени решение суда Гусевой Т.А. не исполнено и расчет неустойки на момент исполнения решения суда не произведен, суд приходит к выводу, что исковые требования о снижении установленного судебным актом размера ежедневной неустойки не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гусевой Татьяны Адольфовны (СНИЛС №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение

Изготовлено 29 января 2024 года.