Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Финам», ПАО «Мегафон» о взыскании компенсации морального вреда и ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ответчикам АО «Финам», ПАО «Мегафон», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в его пользу с ответчика АО «Финам» денежную компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, с ответчика ПАО «Мегафон» денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также, просит взыскать с ответчиков причиненный ему материальный ущерб в размере по 150 000 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований в иске указано следующее. Истец ФИО2 в начале ноября 2017г. ездил в г. Москву, где купил модем и сим - карту Мегафон. При скорости интернета 300 кб /сек, предоставленная ответчиком программа весь день работала некорректно: время сервера не совпадало со временем заявок и во время торгов ни снять, ни подать заявки не удавалось, только после окончания торгов можно было подать стоп - заявки. Во время поездки торговая система не имела даже удовлетворительной работоспособности, то есть информация о том, что эта торговая программа работоспособна при скорости интернета более 128 Кб/сек оказалась ложной, других программ не имелось. Мегафон реально обеспечивал скорость не совсем максимальную, которую они должны были бы обеспечить. В иске указано, что скорость периодически кратковременно возрастала, потом падала, то есть Мегафон умышленно снижал скорость. Истец указал, что вина Мегафон состоит в том, что не была обеспечена максимальная скорость интернета, которая обеспечила бы функционирование торговой системы, а вина АО «Финам» состоит в том, что при заключении договора они умышленно ввели его в заблуждение относительно требуемой скорости интернета для торговой программы. Ссылаясь на то, что ему была выдана заведомо ложная и неполная информация обеими ответчиками, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда. Также, ссылаясь на то, что действия ответчиков сорвали истцу операции с его акциями, просит взыскать с ответчиком причиненный ему ущерб. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен почтовым уведомлением по последнему известному месту жительства и регистрации. В ранее поступивших в суд заявлениях просил провести судебные заседания в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 просила в удовлетворении заявленного иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Относительно требования о взыскании ущерба также просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Представитель ответчика АО «Финам» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО2 в обоснование доводов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда указал, что вина ПАО «Мегафон» по его мнению, состоит в том, что ему не была обеспечена максимальная скорость интернета, которая обеспечила бы функционирование торговой системы, а вина ответчика АО «Финам» состоит в том, что при заключении договора с истцом они умышленно ввели его в заблуждение относительно требуемой скорости интернета для торговой программы.

Однако, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства истцом ФИО2, суду представлено не было.

Так, 06.10.2017г. между АО «Финам» и истцом ФИО2 было заключено соглашение об обмене сообщениями с использованием защищенного интернет – соединения, в котором стороны пришли к соглашению об использовании электронной подписи в качестве аналога собственноручной подписи. Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АО «Финам» был заключен договор о брокерском обслуживании №№ путем подачи истцом и принятия ответчиком Заявления о присоединении к Регламенту брокерского обслуживания АО «Финам» и Заявления о выборе условий обслуживания. Для предоставления клиентом брокеру торговых поручений и обмена сторонами иными сообщениями в порядке, установленном Регламентом, договором о брокерском обслуживании предусмотрено использование Информационно – торговых систем (ИТС), в том числе, ИТС QULK.

Однако, в ходе рассмотрения данного дела истцом ФИО2 не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик АО «Финам» при заключении договора с истцом умышленно ввел его в заблуждение относительно требуемой скорости интернета для торговой программы и Информационно – торговая система QULK имела сбои в работе.

С учетом того, что истцом не было представлено доказательств наличия вины ответчика АО «Финам», состоящей в предоставлении недостоверной информации относительно требуемой скорости интернета для работы ИТС, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ФИО2 требования о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.203г. № 126 – ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно п. 16.2 Условий оказания услуг связи ПАО «Мегафон», технические показатели и нормы, характеризующие качество телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных, а также, протоколы передачи данных и Абонентские интерфейсы, бесплатно доводятся до всеобщего сведения в местах продаж и обслуживания Абонентов Оператора, указываются на сайте Оператора www.megafon.ru и являются неотъемлемой частью договора.

Техническими показателями определено, что скорость передачи данных, ее параметры зависят от технологии организации мобильного доступа в Интернет. При этом, приведенные характеристики скорости передачи данных по объективным причинам являются динамическими и не могут быть указаны точно. К числу таких причин относится количество одновременно работающих пользователей, определяющих нагрузку на сеть, категории и тип абонентского оборудования (модем, мобильный телефон), возможность поддержки абонентским оборудованием различных режимов, Условий используемого тарифного плана или используемой тарифной опции, условия радиоприема и распространения радиоволн, а также, регуляторные ограничения на максимально излучаемую мощность сигнала.

Согласно п. 15.2 Условий оказания услуг связи ПАО «Мегафон», оператор не гарантирует абсолютную бесперебойность доступа к услугам и установление соединения с сетью Интернет на максимально возможной скорости.

В пункте 8.2 Условий оказания услуг связи ПАО «Мегафон» указаны обстоятельства, которые могут оказывать влияние на распространение радиоволн.

С учетом того, что истцом не было представлено доказательств наличия вины ответчика ПАО «Мегафон» в том, что не была обеспечена максимальная скорость интернета, которая обеспечила бы функционирование торговой системы, и при этом, отсутствие обстоятельств, которые могли оказывать влияние на распространение радиоволн, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 требования о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда.

Что касается заявленного истцом требования о взыскании ущерба, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков согласно вышеуказанных положений является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также, размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленых фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Однако, доказательств вины ответчиков, наличия причинной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими убытками, а также, размера причиненных убытков, истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании ущерба.

При этом, довод представителя АО «Финам» о несоблюдении досудебного претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного Регламентом брокерского обслуживания, являются необоснованными, поскольку данный порядок предусмотрен для рассмотрения спорных вопросов, связанных с договором присоединения, а в данном случае требование истца ФИО2 связано с непредоставлением ему АО «Финам» информации относительно скорости интерната для использования ИТС QULK.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении требований, предъявленных к АО «Финам», ПАО «Мегафон» о взыскании компенсации морального вреда и ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 апреля 2018 года.

Судья: