Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-794/14 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «База», Министерству имущественных отношений Самарской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «База» (далее ООО «База»), Министерству имущественных отношений Самарской области, в котором просит признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между Министерством имущественных отношений Самарской области и ООО «Газпром», применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ООО «Газпром» обратилось в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № 22424, на основании которых было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № между Министерством имущественных отношений Самарской области и ООО «Газпром». По указанному договору аренды ООО «Самаратрубопроводстрой» Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самара был предоставлен в аренду земельный участок площадью 16710,6 кв.м., с кадастровым номером 240, расположенный по адресу: Волжский склон, вдоль дороги на Студеном овраге для турбазы на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, договор аренды прекращен по истечении его срока ДД.ММ.ГГГГ Пролонгация срока аренды не осуществлялась. Заключенное ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительным, в силу окончания срока договора аренды. Оспариваемым дополнительным соглашением были внесены изменения в пункты договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г., касающиеся существенных условий договора, а именно: предмет договора – изменен кадастровый номер, адрес земельного участка, т.е. в действительности предоставлен совсем другой земельный участок; стороны договора – арендатором по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ было ООО «Самаратрубопроводстрой», стало ООО «Газпром», арендодатель Комитет по земельным ресурсам и землеустройству, стало Министерство имущественных отношений; арендная плата, а также изменившаяся сумма договора. Указанные изменения в дополнительном соглашении являются существенными условиями договора в силу положений ст.ст. 432, 607 ГК РФ, а изменение сторон в договоре, цены и заключение договора на новый срок по существу является заключением нового договора аренды. Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству по Самарской области, который на тот момент выступал как уполномоченный орган на осуществление такой регистрации. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительным, так как изменило все существенные условия договора аренды, а также полежало государственной регистрации в силу закона. Земельный участок по дополнительному соглашению предоставлен для строительства турбазы Министерством имущественных отношений Самарской области. Заключив дополнительное соглашение Министерство имущественных отношений Самарской области превысило свои полномочия, и распорядилось земельным участком для строительства не в рамках предоставленной ему компетенции. При заключении дополнительного соглашения не была соблюдена процедура предоставления земельного участка со стороны Министерства имущественных отношений Самарской области. Свою заинтересованность в оспаривании данной сделки Симановских подтверждает наличием на спорном земельном участке самовольной постройки, возведенной им в 2008г. своими силами за счет собственных средств, в период, когда земельный участок принадлежал ему на праве собственности. Подтверждением наличия самовольного строения на объект незавершенного строительства является технический паспорт на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, объект незавершенного строительства здание А. О наличии оспариваемого дополнительного соглашения Симановских стало известно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Кировском районном суде <адрес> по иску ООО «База» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных строений. Ссылаясь на указанные обстоятельства представитель истца просила признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № 31619, заключенное между Министерством имущественных отношений Самарской области и ООО «Газпром», применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила показания представителя истца ФИО2 Просила признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № 31619, заключенное между Министерством имущественных отношений Самарской области и ООО «Газпром», применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «База» - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что истец не является стороной договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Истец не обладает охраняемым законом интересом в отношении земельного участка площадью 16710,80 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0202001:646, являющегося предметом договора аренды и дополнительного соглашения. ФИО1 имел ранее права на часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0202001:0114 площадью 1800,00 кв.м., который был незаконно сформирован и отчужден из муниципальной собственности г.о.Самары и фактически является составной частью земельного участка с кадастровым номером 63:01:0202001:646. Решением Кировского районного суда г. Самары от 08.09.2008 г. земельный участок, площадью 3900,00 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0202001:0114 был истребован из незаконного владения ФИО1, а кадастровый номер участка 63:01:0202001:0114 был аннулирован, запись о регистрации истца на указанный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними была прекращена. В своей кассационной жалобе на решение Кировского районного суда г. Самары истец со ссылкой на возведенное им в период судебного рассмотрения дела самовольное строение, пытался доказать, что он является добросовестным приобретателем. Однако, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ не признала ФИО1 добросовестным приобретателем и оставила решение суда первой инстанции в силе. Надзорная инстанция Самарского областного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ оставила в силе принятые по делу судебные акты и не признала истца добросовестным приобретателем.Таким образом, судебные инстанции не приняли во внимание самовольное строение ФИО1, возведенное им на истребуемом земельном участке. Из схемы, выполненной ОАО «ВолгоНИИгипрозем» видно, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0202001:0114 является частью земельного участка с кадастровым номером 63:01:0202001:649, находящегося в аренде у ООО «База» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Факт аренды подтверждается судебным решением арбитражного суда Самарской области и актом сверки арендных платежей от ДД.ММ.ГГГГ У ФИО1 нет охраняемого законом интереса в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0202001:646, в отношении которого он оспаривает дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ В обосновании своих исковых требований о признании ничтожным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на такие обстоятельства, как указание кадастрового номера земельного участка – 63:01:0202001:646, уточнение адреса участка, приведение в соответствие сторон договора, изменение цены арендной платы и т.д. Указанные обстоятельства не являются ничтожными, поскольку такого положения в гражданском законодательстве не существует. Наоборот, в гражданском законодательстве РФ определена свобода сторон в установлении условий договора. Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключен до официальной даты открытия учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области - 05.08.1998 года, является юридически действительным договором, который не требует государственной регистрации права аренды, в силу прямого указания закона. Согласно письму Министерства имущественных отношений Самарской области № 12-15/з-№ от ДД.ММ.ГГГГ права арендодателя правомерно были переданы Комитетом по управлению имуществом г.о. Самары Министерству имущественных отношений Самарской области, поскольку земельный участок был предоставлен не для строительства, а под турбазу. Таким образом, Министерство имущественных отношений Самарской области является надлежащим арендодателем. Оспариваемые истцом положения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от 03.08.1998г. не находятся в причинно – следственной связи с самовольной постройкой, возведенной истцом на чужом земельном участке, не порождают прав истца на занятую часть участка, поэтому не могут нарушать его права на участок, который истцу не принадлежит. Просила в иске Симановских отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области – В, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары и ООО «Самаратрубопроводстрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка № площадью 16710,6 кв.м., расположенного по адресу: Волжский склон, вдоль дороги Студеный овраг, для использования под турбазу. Согласно пункту 1.1. договора он был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время права арендодателя по обозначенному договору аренды переданы Министерству имущественных отношений Самарской области. ООО «Самаратрубопроводстрой» прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ООО «Газпром-1», которое в свою очередь, было переименовано в ООО «Газпром». В настоящее время ООО «Газпром» переименовано в ООО «База», таким образом арендатором по указанному договору аренды является ООО «База». В силу положений п. 2 ст. 621 ГК РФ, предусматривающих, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ считается возобновленным на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных отношений Самарской области и ООО «Газпром» было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым были внесены изменения в части указания кадастрового номера переданного в аренду земельного участка, а также части методики расчета, сроков и порядка внесения арендной платы. Официальной датой открытия учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области является ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка не подлежали государственной регистрации. Согласно пункту 1.1. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № 31619, земельный участок площадью 16710,6 кв.м, расположенный по адресу: Волжский склон, вдоль дороги Студеный овраг предоставлялся ООО «Самаратрубопроводстрой» для использования под турбазу, а не для целей связанных со строительством. Истец указывает, что при заключении оспариваемого дополнительного соглашения Министерством имущественных отношений Самарской области не была соблюдена процедура предоставления земельного участка, установленная ст. 34 ЗК РФ и Постановлением Правительства Самарской области № 74 от 21.06.2006 г. Приведенные истцом нормы земельного законодательства регулируют правоотношения, возникающие при первичном предоставлении земельных участков, не предоставленных ранее. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ лишь конкретизированы условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания кадастрового номера переданного в аренду земельного участка, а также в части методики расчета, сроков и порядка внесения арендной платы, при этом земельный участок вновь не предоставлялся, новый договор аренды земельного участка в данном случае не заключался. Правовая оценка оспариваемому дополнительному соглашению уже была дана в судебных актах по делу по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к ООО «Газпром» о взыскании пени по договору аренды № 31619, а также по делу по заявлению ООО «Газпром» к ФГБУ «ФКП» Росреестра в лице филиала по Самарской области о признании незаконным решения об аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0202001:646. ФИО1 не является стороной по оспариваемому дополнительному соглашению, и какие-либо права на спорный земельный участок у истца отсутствует, что подтверждается решением Кировского районного суда города Самары от 08.09.2008 г., оставлением без изменения определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Истец, не являясь законным либо титульным владельцем спорного земельного участка, не является заинтересованным лицом в процессе по настоящему делу и соответственно не может предъявлять требование о признании незаключенным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № 31619. Просила в иске Симановских отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары и ООО «Самаратрубопроводстрой» был заключен договор аренды земельного участка № 31629, в соответствии с которым Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары передал, а ООО «Самаратрубопроводстрой» приняло земельный участок площадью 16710,6 кв.м., расположенный по адресу: Волжский склон, вдоль дороги Студеный овраг, для использования под турбазу и обязалось вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Согласно пункту 1.1. указанного Договора он был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В судебном заседании установлено, что после истечения срока действия договора аренды земельного участка, ответчик продолжал пользоваться земельным участком, вносил арендную плату за пользование земельным участком, возражений со стороны арендодателя не поступало.

Таким образом, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ считается возобновленным на неопределенный срок.

С указанными доводами в судебном заседании согласилось и Министерство имущественных отношений Самарской области.

В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 г № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые разграничена, в городском округе Самара» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 г. возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

Согласно ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В настоящее время права арендодателя по указанному договору аренды переданы Министерству имущественных отношений Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных отношений Самарской области и ООО «Газпром» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым были внесены изменения в части указания кадастрового номера переданного в аренду земельного участка, а также части методики расчета, сроков и порядка внесения арендной платы.

Установлено, что ООО «Самаратрубопроводстрой» прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ООО «Газпром-1», которое в свою очередь, было переименовано в ООО «Газпром». В настоящее время ООО «Газпром» переименовано в ООО «База». Таким образом, арендатором по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «База».

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года. Официальной датой открытия учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области является ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежал государственной регистрации.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды, заключенный на неопределенный срок не подлежит обязательной государственной регистрации права.

Истец, оспаривая дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., считает, что оспариваемая им сделка, нарушает его права, поскольку на спорном земельном участке находится самовольная постройка, возведенная им в 2008 г. своими силами и за счет собственных средств, в период, когда земельный участок принадлежал ему на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Частью 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что сделка заключена сторонами, между которыми достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предусмотренная законодательством простая письменная форма соблюдена.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, какие именно права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки.

Какие-либо права на спорный земельный участок у ФИО1 отсутствуют. Строение, которое находится на указанном земельном участке, возведено им самовольно.

Доводы представителей истца о том, что у Министерства имущественных отношений Самарской области отсутствовали полномочия на заключение дополнительного соглашения, поскольку земельный участок выделялся арендатору для строительства турбазы, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1.1 Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 16710,6 кв.м., расположенный по адресу: Волжский склон, вдоль дороги Студеный овраг предоставлялся ООО «Самаратрубопроводстрой» для использования под турбазу, а не для целей связанных со строительством.

Доводы представителей истца о том, что при заключении дополнительного соглашения Министерством имущественных отношений Самарской области не была соблюдена процедура предоставления земельного участка, установленная ст. 34 ЗК РФ и Постановлением Правительства Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ г., не могут быть приняты во внимание.

Указанные нормы земельного законодательства регулируют правоотношения, возникающие при предоставлении земельного участка впервые, а не ранее предоставленных.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для признания дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих, какие именно его права и свободы были нарушены в связи с совершенной сделкой, в связи с чем считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «База», Министерству имущественных отношений Самарской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2014 г.

Судья подпись

<...>