Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., неустойки в сумме 80000 руб., за экспертизу 34000 руб., почтовые расходы 240 руб., за юридические услуги 15000 руб.

В обоснование требований указал, что 15.07.2016 г. на *** по вине водителя ***ФИО2 произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца *** причинены технические повреждения.

В порядке прямого возмещения ущерба по заявлению о страховой выплате, страховщик, не организовав осмотр автомобиля, на осмотр, организованный истцом, не явился, размер ущерба не определил и заявление не рассмотрел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 495144 руб., за услуги в подготовке экспертного заключения им оплачено 34000 руб.

В судебном заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель по доверенности ФИО3 иск поддержал по изложенным основаниям, увеличив на требования о взыскании затрат на проезд из *** в суд в сумме 2076, 81 руб. Дополнительно пояснил, что считает, что истец исполнил все возложенные на него обязанности по закону об ОСАГО: при подаче заявления на страховую выплату от 20.07.2016 г. он указал, что страховщик обязан провести осмотра его автомобиля в пятидневный срок- до 27 июля. В этом же заявлении он известил страховщика о проведении осмотра автомобиля по его инициативе 27.07.2016 г. По данному извещению страховщик не явился, меры к осмотру его автомобиля не предпринял. С учетом художественной росписи на автомобиле в технике аэрографии, которая была выполнена по договору от 15.05.2016 г. №А-6, считает, что рыночная стоимость автомобиля истца на момент аварии составляет более 600 тыс. руб., поэтому считает, что нельзя ставить вопрос о полной гибели автомобиля. Кроме того, представитель истца пояснил, что ФИО4 направил заявление о страховой выплате в адрес страховщика 20 июля по почте, настаивает на том, что в случае своевременного получения данного заявления страховщик имел возможность исполнить свои обязательства по осмотру автомобиля в установленные законом сроки. Помимо этого представитель истца сообщил, что, поскольку ФИО4 живет и работает в г. Липецке, то он предоставлял автомобиль на осмотр в Липецкий филиал 15.08.2016 г., где ему в осмотре было отказано и предложено обратиться в Тамбовский филиал страховщика.

Представитель страховой компании ФИО5 иск не признала, пояснив, что страховщик не отказывал в установленном законом порядке выплатить потерпевшему страховое возмещение, но непредставление истцом поврежденного имущества на осмотр, лишает страховщика определить размер причиненных убытков, идентифицировать данные повреждения с наступлением страхового случая. Кроме того, считает, требования о выплате ущерба, связанные с восстановительным ремонтом художественной росписи не основанными на законе об ОСАГО.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра в (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 рассматриваемого Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из содержания вышеприведенных пунктов статьи 12 Закона следует, что осмотр (поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 20 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, при наступлении страхового случая, страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено представителем истца, последний направил по почте в страховую компанию-филиал ЗАО «МАКС», расположенный в г. Тамбове, заявление о страховой выплате, судя по указанной дате на нем, не ранее 20 июля 2016 г. (л.д.93). Как видно из отметки на данном заявлении, а также из письма ЗАО «МАКС» на имя истца от 17.08.2016 г. (л.д.102) и отчета об отслеживании почтовых отправлений (л.д.181) заявление о страховой выплате поступило адресату 10.08.2016 г. В связи с чем телеграммами (л.д.94 и л.д.98) ФИО4 предлагалось предоставить автомобиль на осмотр 12.08. и 16.08.2016 г. или согласовать любую другую дату. В подтверждение направления данных телеграмм в адрес ФИО4 в дело представлены опись принятых телеграмм (л.д.99, 101). Впоследствии предложение о согласовании новой даты осмотра автомобиля последовало в письме страховщика от 17.08.2016 г. (л.д.102-103).

В судебном заседании установлено и свидетель, допрошенный по ходатайству представителя истца, ФИО6 это подтвердил, что о поступлении в адрес истца указанных телеграмм и их содержание истцу было известно, несмотря на то, что он находился в это время в г. Липецке. Указывая на то, что в указанные в телеграммах даты представить автомобиль на осмотр ФИО1 не имел возможности ввиду несвоевременного ознакомления с телеграммами, тем не менее истец суду не представил обоснованных доказательств по какой причине он не принял предложение страховщика согласовать дату осмотра в любое удобное для него время, а организовал и провел такой осмотр по собственной инициативе 27 июля 2016 г., о чем при подаче заявления о страховой выплаты уже известил страховщика.

Вместе с тем, по данному вопросу представитель истца в судебное заседание 30 марта 2017 г. предоставил акт, выполненный в простой письменной форме, в подтверждение того, что ФИО4 15 августа 2016 г. пытался предоставить в Липецкий филиал страховщика автомобиль на осмотр, в чем ему было отказано.

Указанный акт, составленный с участием самого ФИО7, его представителя по доверенности в данном судебном заседании и третьим лицом, по мнению суда не может быть отнесен к допустимым доказательствам в свете требований ст. 60 ГПК РФ, поскольку порядок предоставления автомобиля на осмотр и иные действия, связанные с намерением получить страховое возмещение должны быть совершены в строгом соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО и в случае несогласия с действиями страховщика могут быть оспорены в установленном законом порядке. В подтверждение соблюдения указанных требований истец доказательств не представил. Представленный акт таким доказательством не является.

Таким образом, проанализировав хронологию поступления заявления и действия по его рассмотрению ответчиком, суд приходит к выводу о том, что со стороны страховщика не было допущено нарушений требований закона, в то время как истец, не реагируя на предложения страховщика предоставить к осмотру автомобиль, в непредусмотренном законом порядке установил сроки проведения осмотра для страховщика и заранее назначил экспертный осмотр по своей инициативе.

Согласно абз. 4 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий. Данное предписание Правил страховщик исполнил в письме от 17.08.2016 г., уведомив потерпевшего, в том числе, о готовности вернуться к рассмотрению заявления (л.д.102-103).

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 20 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 г.) страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Непредставление ТС в рамках досудебного урегулирования спора, а также проведение судебной экспертизы без представления ТС к осмотру является существенным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заявление представителя истца о предоставлении автомобиля на осмотр в день рассмотрения дела- 30 марта 2017 г.- на указанный выше вывод суда не влияет, поскольку основанием заявленных ФИО4 требований данный осмотр не является.

В п. 47 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение закона об ОСАГО истец не предоставил автомобиль для осмотра, при этом следует отметить, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку). Как указано выше, получив заявление от 20 июля 10 августа 2016 года, страховщик был лишен возможности провести осмотр автомобиля в установленные ФИО4 сроки – до 27 07.2016 г. О том, что у страховой компании такая возможность имелась суду доказательств не представлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 постановления Пленума от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Суд считает, что в действиях истца имеется факт злоупотребления правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая что со стороны истца имели место недобросовестные действия, а именно злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые лишили ответчика предоставленной ему действующим законодательством (п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 45 Правил ОСАГО) возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, убедиться в наступлении страхового случая и размере убытков, подлежащих возмещению, суд считает, что требования истца о компенсации стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат. В связи с чем подлежат отклонению остальные заявленные требования.

Наряду с изложенным, истец считает, что в размер страховой выплаты должна быть включена стоимость работ по восстановлению художественной росписи в технике аэрографии.

Как видно из представленного истцом экспертного заключения № ЭЗ: 018/16 (л.д.44-90), в результате ДТП были повреждены: дверь задняя правая-вмятина, повреждение ЛКП, потертость на площади менее 10% с нарушением глянца ЛКП, с нарушением ЛКП в левой части; крыло заднее правое-вмятина, деформация, повреждение ЛКП, потертость с незначительной вытяжкой металла на площади от 20 до 30 %, с нарушением глянца ЛКП, с нарушением ЛКП в правой части по центру (л.д.66). При этом процент износа автомобиля 2007 года выпуска определен в размере 60% (л.д.74). Стоимость нового автомобиля ВАЗ 21124 на момент ДТП определена в данном экспертном заключении как 360000 руб., спорного автомобиля -180 тыс. руб., но с учетом росписи- 660000 руб. (л.д.75).

Спорные правоотношения регулируются ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Согласно пункту 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (

восстановительных расходов ). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с п. 4.16 Правил ОСАГО, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Нанесенная на кузов автомобиля аэрография является неотделимым улучшением, поэтому расходы, связанные с ее повреждением, не могут быть отнесены к восстановительным расходам в рамках страховой выплаты по договору ОСАГО.

Кроме того, в соответствии с абз. 11-12 п. 1.6. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства.

Если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), что при износе автомобиля в 60% не исключается, то окраска такой детали не назначается.

Истцом не предоставлено доказательств, что нанесенная на автомобиль аэрография относится к случаям специального цветографического оформления.

Из содержания приведенных положений Единой методики следует, что при наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО при разрешении вопроса о выплате/расчете стоимости восстановительного ремонта/производстве восстановительного ремонта окраска поврежденных деталей должна назначаться в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства, а в случае наличия на деталях ТС какой-либо росписи (за исключением случаев специального цветографического оформления) окраска таких деталей не учитывается. Иных указаний, регулирующих вопрос восстановления росписи деталей ТС Единая методика и Правила ОСАГО не содержат.

Определенное в указанном экспертном заключении восстановление художественной росписи в технике аэрографии на кузове автомобиля истца в сумме 480 тыс. руб. не соответствует вышеназванным требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности возмещения данного ущерба в рамках договора ОСАГО.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Таким образом, в связи с нарушением истцом обязанностей, возложенных на него законом об ОСАГО, в суде не представилось возможным достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П.Шелуханова

Мотивированное решение составлено 31 марта 2017 года.

Судья С.П.Шелуханова