Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит обязать ООО «Ситилинк» принять отказ от договора купли-продажи видеокарты GigaByte GeForce GTX 1070Ti 11Gb, серийный №, взыскать с ООО «Ситилинк» стоимость видеокарты в размере 53800 рублей, разницу между ценой соответствующей видеокарты на момент подачи искового заявления и ценой, установленной договором купли-продажи в размере 10799 рублей, судебные издержки за составление искового заявления и представительство в суде в размере 3000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 98836,47 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар в размере 645,99 рублей в день с даты вынесения решения суда и по день его фактического исполнения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 08.09.2017 года ФИО3 заключил с ООО «Ситилинк» договор купли-продажи видеокарты GigaByte GeForce GTX 1070Ti 11Gb, серийный № стоимостью 53800 рублей. Гарантийный срок составляет 3 года. В пределах гарантии, в товаре проявился недостаток – не работает. 11.09.2018 года ФИО3 обратился в торговый отдел по месту приобретения товара и передал претензию с требованием возврата денежных средств за товар. 21.09.2018 года был получен ответ на претензию, в котором ответчик просит провести проверку качества товара. 27.09.2018 года истец передал ответчику товар и оригиналы документов об оплате товара для проведения процедуры проверки качества, об этом был составлен соответствующий акт. 27.09.2018 года истец повторно обратился в торговый отдел с требованием удовлетворения ранее заявленных требований, на что 28.09.2018 года получил ответ об отказе в удовлетворении всех требований. Для подтверждения дефекта истец обратился в ООО «Эксперт Союз». экспертиза была проведена, установлен производственный характер дефекта, носит конструктивный недостаток. До настоящего времени ответчик требования истца не исполнил, денежные средства за товар не возвратил.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что согласно выводам эксперта выявлено повреждение графического процессора, недостаток является эксплуатационным, так как на поверхности платы имеются следы локального перегрева, что говорит о максимальной загрузке в процессе работы видеокарты, так же повреждён радиатор непосредственно рядом с микросхемами памяти и графическим процессором, и характер повреждений радиатора говорит что они были получены от удара от падения, и данные повреждения нельзя нанести в процессе установки видеокарты в системный блок. При обращении истца с претензией и предоставлении товара продавцу на проверку качества, сотрудниками ООО «Ситилинк» так же были обнаружены механические повреждения товара, в виде повреждения ребер системы охлаждения, деформация подложки системы охлаждения. На основании этого истцу в претензионном порядке было отказано в удовлетворении требований, в связи с наличием механических повреждений. При этом внутреннего осмотра товара не производилось, так как ООО «Ситилинк» является торгующей организацией и не производит разборку товара, данное действие может привести к отказу производителя от гарантийного обслуживания товара в дальнейшем. После получения отказа истец обратился в экспертную организацию, в ООО «Эксперт-союз», для проведения экспертизы, при этом представитель ООО «Ситилинк» в экспертизе не участвовал. Согласно выводам эксперта, кроме внешних повреждений, не влияющих на функциональность видеокарты, иных повреждений обнаружено не было, что полностью не совпадает с выводами судебного эксперта, предупрежденного, в отличие от досудебного эксперта, об уголовной ответственности.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, экспертов, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению также в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что 08.09.2017 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи видеокарты GigaByte GeForce GTX 1070Ti 11Gb, серийный № стоимостью 53800 рублей. Гарантийный срок установлен в 3 года.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока в товаребыл обнаружен недостаток – не работает.

11.09.2018 года истец обратился в торговый отдел по месту приобретения товара с претензией, в которой просил возвратить ему денежные средства за товар.

В ответ (№ 406 от 21.09.2018 года) на указанную претензию, ответчик просил истца предоставить товар в его полной комплектации для проведения проверки качества.

27.09.2018 года истцом товар был сдан ответчику, о чем был составлен акт проверки качества, согласно которому при внешнем осмотре и проверке изделия установлено наличие следов незначительной эксплуатации (потертости, сколы, вмятины, царапины, загрязнения). Сильно повреждены ребра системы охлаждения (множественные замятия), деформирована подложка системы охлаждения (изогнута). при запуске системы, видеоизображение отсутствовало.

27.09.2018 года истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил удовлетворить ранее заявленные требования о возврате стоимости товара.

Указанная выше претензия получена ответчиком 27.09.2018 года, на не был дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку в товаре присутствуют механические повреждения ребер системы охлаждения (множественные замятия), деформирована подложка системы охлаждения (изогнута), указано, что данный дефект мог возникнуть в результате внешнего механического воздействия, за которое продавец не отвечает и что не является гарантийным случаем.

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Эксперт Союз» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № ЭЗ-194/18 от 22.11.2018 года, в рамках проведения исследования в товаре выявлены недостатки в виде выхода из строя процессора (GPU) – графического видео ускорителя GP102-350-К1-А1, скрытый дефект, незначительных механических повреждений ребер радиатора системы охлаждения графического процессора. Дефект носит производственный характер и причиной его возникновения послужил заводской брак при производстве и был заложен в товар до его передачи его потребителю, но проявился в процессе эксплуатации. Дефект в виде незначительных механических повреждений ребер радиатора системы охлаждения графического процессора, носит конструктивный недостаток, производительнее предусмотрел элементы для обеспечения жесткости конструкции при обеспечении надежной фиксации видеокарты на материальной плате. В авторизованных сервисных центрах выявленный дефект не устраняют путем поэлементного ремонта, а производят замену устройства на новое (не возможно обеспечить необходимое качество и соблюдения технологии ремонта не в рамках завод производителя). Средняя рыночная стоимость данной модели видеокарты на рынке во время проведения экспертизы составила 64599 рублей.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 25.04.2019 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертизы Самарской области».

Согласно заключению эксперта № 06-06/2019 от 10.06.2019 года, выполненному ООО «Центр судебных экспертизы Самарской области» в представленной на экспертизу видеокарте имеется дефект, заключающийся в неисправности микросхемы графического процессора, данная неисправность является следствием механического воздействия и носит эксплуатационный характер. Отсутствие видеосигнала на выходе видеокарты вызвано нарушением функционирования или выходом из строя микросхему графического процессора, следы намеренного повреждения товара отсутствуют. В авторизованных сервисных центрах выявленный дефект считается критическим и не устраняется путем компонентного ремонта. Выявленный дефект устраняется путем замены видеокарты на новую. Стоимость новой видеокарты на момент проведения исследования составила 87180 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр судебных экспертизы Самарской области» ФИО4, проводивший судебную экспертизу, выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, пояснил суду, что на исследование ему была представлена видео карта, которую он разобрал, снял радиатор, изучил саму плату видео карты. На ней имелись следы перегрева, то есть она эксплуатировалась в жестких условиях достаточно продолжительное время, имелись механические повреждения на ребрах радиатора. Данные механические повреждения, являются довольно существенными, их можно получить в двух случаях, либо уронив данную видео карту, либо вдавливанием металлического предмета, то есть при сильном механическом воздействии на радиатор. Было установлено, что вышел из строя графический процессор, который является микросхемой, на нижней части которой находится множество углублений, на которые наносятся шарики из свинцового и без свинцового сплава. Далее микросхема устанавливается на плату, путем нагрева. Шарики сплавляются с монтажными площадками на плате. Так устанавливается микросхема. Расстояние между радиатором и микросхемой составляет менее 0,5 мм, о чем говорит, что на заводе изготовителе нанесли термопасту, которая наносится на микросхему, для отвода тепла. Радиатор прилигал к данной микросхеме. При отделении радиатора от платы, сцепление крайне крепкое, соблюдается хороший контакт для максимального отвода тепла. Механическое воздействие было непосредственно вблизи данной микросхемы. При механическом воздействии на радиатор, механические вибрации передаются в места крепления радиатора и на графический процессор, потому как он максимально крепко закреплен за радиатором. При механическом воздействии и вибрациях на данную микросхему с большой степенью вероятности, данные шарики растрескиваются и отсоединяются от системной платы. В видео карте, микросхемы с таким видом установки, данные шарики являются самым чувствительным местом в данном устройстве. При падении, либо ударах, либо при любом ином механическом воздействии, данные шарики отделяются от системной платы. На плате следов ремонта, либо какого либо другого воздействия напряжением обнаружено не было. Механическое воздействие стало причиной выхода из строя графического процессора. Данный дефект в неавторизованных сервисных центрах устраняется путем прогрева микросхемы. Данный метод опасен тем, что если перегреть графический процессор, он выйдет из строя. Второй вариант – это замена данного графического процессора на новый. В авторизированных сервисных центрах меняется плата. При механическом воздействии на видео карту дефект проявляется в кратчайшие сроки, либо сразу, либо в течение первых нескольких часов работы. Если потребитель устанавливал в системный блок видео карту, рядом с повреждениями есть отметки на пластмассовом изделии. Также пояснил, что каких-либо замятий на поверхности при исследовании обнаружено не было, да и определить это почти невозможно. Терма паста, наносимая для отвода тепла имеет консистенцию достаточно густого клея и системную плату могли повредить не при установке в системный блок, а в другой период времени. Деформация радиатора имеет довольно сильное повреждение. Ребра данного радиатора невозможно повредить статическим воздействием, можно повредить только динамическим воздействием, либо ударом, либо падением. При исследовании был произведен замер блока питания, об этом указано в экспертном заключении. Измерение блока питания и его параметров не показало неисправность графического процессора, плата запустилась, подсветка загорелась, светодиоды так же загорелись. Напряжение с блока питание было переведено на плату. Вентиляторы и подсветка также были исследованы на наличие недостатков, которые не подтвердились, то есть они были исправны. Кроме того пояснил, что в процессоре имеются шарики, растрескивание хотя бы одного приведет к частичному выводу из строя графического редактора и если отслоился один шарик, то процессор не будет функционировать, но будет обрабатывать данные с блока питания и непосредственно давать команды на подачу напряжения на всю плату. При исследовании платы было обнаружено, что при нагреве подложки имеются разноцветные блики и разводы, на фотографиях в экспертизе это видно. От перегрева остаются специфические разводы и на плате они также имеются. Причиной выхода из строя товара стали достаточно жесткие условия его эксплуатации. Внешних повреждений на плате и процессоре обнаржено не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт Союз» ФИО5, проводивший независимую экспертизу выводы в своем заключении поддержал в полном объеме, пояснил суду, что при исследовании по средствам использования тестового спирта, представленной видео карты, проведя технические измерения сопротивления по цепям, установлено, что в данной видео карте произошло замятие радиатора охлаждения графического процессора, в результате конструктивного недостатка в видео карте, в частности в системе крепления и фиксации. Верхняя крышка при установке, так как системный разъем на плате очень тугой и для надежного сцепления и контакте необходимо механическое усилие, а в частности надавливание на верхнюю часть систем охлаждения видео карты и защитного пластикового элемента. В инструкции по эксплуатации отсутствует четкая методика и место установки. В результате исследования был сделан вывод о том, что повреждения произошли в результате конструктивного недостатка в видео карте, конструктивный недочет заключается в том, что крышка, которая закрывает радиатор, не имеет жесткости. В данной ситуации надавливаниями, не происходит никакого ускорения в результате, которого может произойти смещение радиатора системы охлаждения. Ребра жесткости самого радиатора выполнены из алюминиевого сплава мягкого металла из-за этого в результате воздействия нет вероятности воздействия на графический процессор. В ходе исследования было выполнено измерение самого процессора. В данной ситуации невозможно без разрушающего метода произвести полный анализ выхода из строя периферийных элементов графического устройства. Мы проводили измерение на наличие напряжения питания. В данной ситуации, в результате данных измерений выявлено, что короткого замыкания, обрыва цепи и отсутствия напряжения питания не выявлено. Все напряжения в норме. Сопротивление соответствует. Механическое повреждение, которое имеется на радиаторе, не имеет причинно следственной связи. Также отметил, что если происходят какие-либо микро разрывы шариков в креплении графического процессора, в данной ситуации произвести термическое воздействие, где произойдет спаивание, видео карта не заработает, так как из строя вышел графический процессор, а не контакт с платой.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 05.07.2019 года в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что для разрешения данного спора следует взять за основу экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области», поскольку данное заключение полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена при изучении материалов дела.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки товара явились следствием нарушения потребителем правил эксплуатации. Таким образом, требования истца об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты GigaByte GeForce GTX 1070Ti 11Gb, серийный № и взыскании ее стоимости в размере 53800 рублей не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Соответственно, оснований для удовлетворения остальных производных требований, также не имеется.

Учитывая, что оплата судебной экспертизы, которая возложена судом на ответчика не была произведена, с истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области», согласно ходатайству экспертной организации, подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» расходы по производству судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2019 года.

Судья