Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-794/2019 по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ №15 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит признать отказ Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №15 по Москве и Московской области <номер> от <дата> об отказе в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости необоснованным; обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с <дата>, включив в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды его работы: с <дата> по <дата> в ОАО «Перлит», за исключением административных отпусков, периодов вынужденных отпусков и простоя: с <дата> по <дата> (3 мес.), с <дата> по <дата> (6 мес.9 дн.), с <дата> по <дата>(3 мес.8 дн.), <дата> по <дата> (1 мес. 27 дней), с <дата> по <дата> (1 мес. 11 дн.), с <дата> по <дата> (2 мес. 28 дн.), с <дата> по <дата> (1 мес.), с <дата> по <дата> (1 мес.).

В обоснование требований ссылается на то, что в спорный период работал в должности оператора автоматизированной линии изоляции труб Раменского опытного завода битумно-перлитовой изоляции труб. Характер работы и наименование должности соответствовали Списку <номер>, что дает ему основания для назначения досрочной пенсии. По основаниям, изложенным в иске, полагает отказ пенсионного органа в назначении пенсии незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования о включении периодов работы в указанной должности, с <дата> по <дата> (11 мес. 15 дн.) - работа, С <дата> по <дата> (11 мес. 19 дн.) - работа, С <дата> по <дата> (11 мес. 28 дн.) – работа, С <дата> по <дата> (11 мес. 29 дн.) – работа, С <дата> по <дата> (0 мес. 14 дн.) – работа, С <дата> по <дата> (2 мес. 17 дн.) – простой, С <дата> по <дата> (3 мес. 28 дн.) – работа, С <дата> по <дата> (4 мес.) – работа, С <дата> по <дата> (1 мес. 1 дн.) – простой, С <дата> по <дата> (3 мес. 1 дн.) – простой, С <дата> по <дата> (2 года 7 мес. 21 дн.) – работа, С <дата> по <дата> (1 мес. 10 дн.) – простой, С <дата> по <дата> (5 мес. 19 дн.) – работа, С <дата> по <дата> (5 мес.18 дн.) – работа, С <дата> по <дата> (4 мес. 1 дн.) – работа; поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ГУ УПФ РФ №15 по г. Москве и Московской области представитель по доверенности ФИО5 возражала в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10 утвержден Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, в котором в разделе X. «Химическое производство» поименованы: Б. Рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции: неорганической химии, удобрений, полимеров, пластических масс включая композиционные материалы и стеклопластики), каучуков, лакокрасочной, фототехнической, бытовой химии, органического синтеза, синтетических красителей, нефтехимической, резинотехнической и асбестовой, химических реактивов, высокочистых веществ в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности (код 2110Б000-1753а).

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что с <дата> по <дата> истец работал в АО «Перлит» в должности оператора автоматизированной линии изоляции труб на Раменском опытном заводе битумоперлитовой изоляции труб, впоследствии ОАО «Перлит», что подтверждается сведениями из трудовой книжки (л.д.10).

<дата>ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ГУ УПФ РФ №15 по г. Москве и Московской области <номер> от <дата> ему было отказано ввиду отсутствия стажа требуемой продолжительности (л.д.14).

С доводами ответчика о том, что истец не представил документального подтверждения постоянной занятости в спорный период в технологическом процессе производства нефтехимической продукции и продукции из полимеров (полиэтилена), при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности, суд не соглашается в части отказа во включении периодов работы в истца в указанной должности по следующим основаниям.

Как усматривается из Устава ОАО «Перлит» основными видами деятельности общества являются, в том числе, производство битумоперлитовой, битумоверликулитовой и других видов изоляции труб; изготовление пенополиуретановой изоляции и других видов изоляции труб; изготовление полиэтиленовой пленки (акт документальной проверки <номер> )

Согласно п. 7 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий и показателей, дающих право на пенсию в связи с особыми условиями труда", утвержденного Постановлением Минтруда России от 22 мая 1996 № 29 (в редакции Постановления Минтруда РФ от 01 октября 1999 года № 36), правом на льготную пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий, занятые в технологическом процессе или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименования профессий работников.

Согласно п. 25 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий и показателей, дающих право на пенсию в связи с особыми условиями труда", утвержденного Постановлением Минтруда России от 22 мая 1996 N 29 (в редакции Постановления Минтруда РФ от 01 октября № 36), разделы "Химическое производство" Списков N 1 и N 2 состоят из двух подразделов "А" и "Б". К подразделу "А" отнесены предприятия химической и нефтехимической отрасли промышленности, к подразделу "Б" - отдельные цехи, участки, отделения, установки, действующие в составе предприятий других отраслей.

Согласно справке <номер> от <дата>, уточняющей особый характер работы, выданной работодателем, истец работал полный рабочий день при полной рабочей неделе в спорный по делу период в вышеуказанной должности; работа предусмотрена кодом позиции 2110Б000-1753а подраздела Б раздела Х "Химическое производство" Списка N 2, утв. Пост. Кабинета Министров СССР N 10. Справка была выдана на основании первичных документов (л.д.6).

Функциональные обязанности истца закреплены в должностной инструкции.

Технологические карты отражают перечень и последовательность выполняемых истцом манипуляций при исполнении трудовых обязанностей, из анализа которых следует, что оператор автоматизированной линии теплоизоляции труб работает непосредственно с полиэтиленом.

В п.9 акта документальной проверки имеется ссылка на карту аттестации рабочего места оператора автоматизированной линии теплоизоляции труб от <дата>, из которой усматривается, что данная профессия относится к категории вредных. На рабочем месте зафиксированы следующие вредные факторы: азота диоксид (1 кл.), сернистый ангидрид (1 кл.), окись углерода (1 кл.), бензин, аэрозоли фиброгенного действия, шум.

Таким образом, несмотря на то, что ОАО «Перлит» является предприятием, которое прямо не относится к химической и нефтехимической отрасли промышленности, однако, оно имеет производственные подразделения, которые заняты в технологических процессах производства нефтехимической продукции и продукции из полимеров (полиэтилена) в цехе изоляции при наличии в воздухе рабочей зоны веществ 3 класса опасности.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости включения спорных периодов работы истца в специальный стаж в соответствии с позицией 2110Б000-1753а подраздела Б раздела Х "Химическое производство" Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от <дата> N 10, поскольку, выполняя работу в должности оператора автоматизированной линии теплоизоляции труб был занят в технологических процессах производства продукции, указанной в разделе Х "Химическое производство", подраздела Б Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 № 10.

Ответчиком доказательств обратному не представлено.

Суд соглашается с возражениями ответчика в части исключения из льготного стажа работы ФИО1, периодов простоев, указанных в уточненном исковом заявлении по следующим основаниям:

Актом <номер> документальной проверки исследованы документы и изложено содержание Приказов по предприятию, из которых усматривается, что в течении спорного периода с <дата> по <дата> истец находился в вынужденном отпуске с <дата> по <дата> (2 мес. 17 дн.) – простой, с <дата> по <дата> (1 мес. 1 дн.) – простой, с <дата> по <дата> (3 мес. 1 дн.) – простой, с <дата> по <дата> (1 мес. 10 дн.) – простой, с оплатой согласно утвержденным Советом директоров коэффициентам к окладам… рабочие – 67% от оклада.

При этом, как статьей 94 КЗоТ РСФСР, действовавшего в спорный период, так и статьей 157 Трудового Кодекса РФ, установлено, что оплате не подлежит только время простоя по вине работника, однако таких доказательств суду не представлено, работодатель на такие обстоятельства не указывал.

Вопрос, касающийся простоя и оплаты времени простоя, относится к сфере трудовых отношений и регулируется нормами трудового законодательства.

Общее понятие простоя приведено в статье 74 ТК РФ, исходя из которой простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со статьей 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Таким образом, учитывая, что в Списке <номер>, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от <дата><номер> указано условие, при котором рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, имеют право на досрочное пенсионное обеспечение, а именно: занятость полный рабочий день, периоды простоя, с оплатой согласно утвержденным Советом директоров коэффициентам к окладам… рабочие – 67% от оклада, включению в специальный стаж истца не подлежат.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 516, утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно данным Правилам в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (п. 4). Кроме того, в силу п. 9 Правил не включаются в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника).

Согласно пункту 5 разъяснений Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, то есть в течение полного рабочего дня.

Аналогичные положения содержались и в разъяснениях от 08 января 1992 года N 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08 января 1992 года N 3/235.

Из письменных возражений и пояснений представителя ответчика следует, что бесспорно учтенный льготный стаж истца составляет 11 месяцев 7 дней, при этом периоды простоя с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> не подлежащие включению в специальный стаж составят 7 месяцев 29 дней.

Таким образом, при условии включения спорного периода, который при исключении периодов административных отпусков, периодов вынужденных отпусков и простоя будет составлять в общей сложности 8 лет 6 месяцев 13 дней, а также бесспорно учтенного периода 0 лет 11 месяцев 7 дней, льготный стаж истца составит 9 лет 5 месяцев 20 дней, что не дает ему право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по достижении возраста 56 лет, то в удовлетворении искового требования о назначении пенсии с даты приобретения права, с <дата>, следует отказать.

При таких обстоятельствах отказ истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 15 по г. Москве и Московской области включить в льготный стаж ФИО1, периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

В удовлетворении иска ФИО1, в части обязания Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 15 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж истца периодов простоя с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, а так же, в части обязания Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации <номер> по <адрес> и <адрес> назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда, с даты приобретения права с <дата> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2019 года