Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маршалова Дмитрия Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛКАРГО» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Маршалов Д.Л. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений требований к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛКАРГО» (далее – ООО «УРАЛКАРГО» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Маршалова Дмитрия Леонидовича по пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в нетрезвом состоянии незаконным, изменении формулировки увольнения с п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.3 части п. 1 ст. 77 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 2-3, 86)

В обоснование своих исковых требований сослался на то, что в ООО «УРАЛКАРГО» он работал в должности водителя-экспедитора в автоколонне №. ДД.ММ.ГГГГ он находился в поездке в районе Подмосковья, его работа была связана с перевозкой грузов между городами, погрузок не было, истец заболел, в связи с чем другой водитель ООО «УРАЛКАРГО» приехал и перегнал автомобиль в г. Златоуст, а истец вернулся в г. Златоуст позднее. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК, ему было предложено явиться за трудовой книжкой и расчетом ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истец был извещен о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При этом его не ознакомили с приказом, не проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний в его адрес не высказывалось. Копию приказа истцу не выдавали, каких-либо актов в его адрес не составлялось, он не отказывался от ознакомления с приказом либо актами, с него не брались какие-либо объяснительные. Считает, что оснований для увольнения его с работы на основании пп «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не было, следовательно, данная запись в трудовой книжке является незаконной и необоснованной, подлежащей изменению на расторжение договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Неправильная формулировка основания и причины увольнения препятствовала истцу при поступлении на другую работу, в его семье начались скандалы. Сими действиями ответчик причинил истцу моральный вред в размере 50000 руб.

Истец Маршалов Д.Л. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика ООО «УРАЛКАРГО» Меркулов Ю.В. и Краглик Е.В., действующие на основании доверенностей (л.д. 9, 134) в судебном заседании исковые требования Маршалова Д.Л. не признали, полагают, что факт нахождения истца в нетрезвом состоянии во время выполнения трудовых обязанностей на рабочем месте в поездке за пределами г. Златоуста подтвержден надлежащим образом, порядок увольнения не был нарушен.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Маршалова Д.Л. подлежащими удовлетворению частично.

На основании материалов дела и пояснений участников процесса судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УРАЛКАРГО» и Маршаловым Д.Л. заключен трудовой договор №, согласно которому Маршалов Д.Л. принят на работу на должность водителя экспедитора в подразделение «Автоколонна № (УК) с ДД.ММ.ГГГГ (копия трудового договора – л.д. 38-40).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Маршалов Д.Л. принят водителем –экспедитором автоколонны № (УК) с ДД.ММ.ГГГГ на основное место работы, полную занятость, разъездной характер труда, суммированный учет рабочего времени (копия приказа – л.д. 37, копия трудовой книжки – л.д. 4).

Из пояснений представителей ответчика, представленных ими материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом по перевозкам ООО «УРАЛКАРГО» было дано задание водителю Маршалову Д.Л., находящемуся в Московской области, управлявшему транспортным средством, гос. номер №, с полуприцепом, гос. номер №, на погрузку в г. Саларьево Московской области. Указанная погрузка Маршаловым Д.Л. не была произведена, на связь он перестал выходить, по навигационной системе было установлено, что автомобиль остановился в районе населенного пункта Балабаново. Директором ООО «УРАЛКАРГО» Шелеповым С.А. было дано задание водителям ФИО1 и ФИО2, управляющим другими транспортными средствами и находившимся в населенном пункте Новый Быт в 75 км от Балабаново, выяснить причины остановки транспортного средства. Указанными водителями было установлено, что Маршалов Д.Л. находится в состоянии алкогольного опьянения, спит в автомобиле, который находится на обочине проезжей части дороги под знаком, запрещающим остановку, в кабине автомобиля стоял резкий запах алкоголя. Когда Маршалова Д.Л. разбудили речь у него была невнятная, изо рта чувствовался запах алкоголя, перемещался он шаткой походкой.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Маршалов Д.Л. на основании указанного акта отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), с него затребовано объяснение по данному факту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), которое дано Маршаловым Д.Л. в этот же день (л.д. 35)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, водитель-экспедитор автоколонны № (УК) Маршалов Д.Л. уволен по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление работника в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 32).

Суд находит приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Маршалова Дмитрия Леонидовича по пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в нетрезвом состоянии незаконны по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21).

Работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты. Но при этом он обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права (статья22).

В соответствии с абзацем 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

По мнению суда, факт нахождения истца Маршалова С.Л. в состоянии алкогольного опьянения в период, когда он по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Этот факт подтверждается актом о появлении Маршалова ЛД.Л. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.33), докладной специалиста по перевозкам ФИО3 (л.д.42), объяснительными водителя ФИО1 (л.д.43,132), объяснительной водителя ФИО2 (л.д.127), журналом выдачи путевых листов, путевым листом, заявками, транспортными накладными, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ИВЕКО по поручению работодателя выехал Маршалов Д.Л., а ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководителя на этот автомобиль пересел водитель ФИО4 (л.д.44-54), показаниями допрошенных в качестве свидетелей директора ООО УРАЛКАРГО» Шепелева С.А., водителей ФИО4, ФИО1 (л.д.89-91, 138), а также объяснительной Маршалова Д.Л., в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил путевку и поехал в Октябрьский поселок на выгрузку после выгрузки диспетчер сказала ехать на стоянку, он уехал на «Белые столбы», простоял там два дня, на третий день маленько выпил водки и дали загрузку, стояла еще одна машина со стажером, он попросил стажера, чтобы он помог, они поехали он выпил еще, потом что случилось он не помнит. (л.д.35)

Доводы истца в судебном заседании о том, что у него болела спина, поэтому он не смог доехать до пункта загрузки опровергаются приведенными выше доказательствами.

Вместе с тем, по мнению суда, ответчиком был нарушен порядок увольнения истца.

Согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Статьей 128 ТК РФ предусмотрено право работника на отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Согласно ст. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

С учетом положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 17.03.2004 N 2, согласно которым увольнение по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в том числе по п.п. "б") является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего помимо общих требований о законности увольнения, суд приходит к выводу, что юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Часть 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При этом не имеет значения, в каком отпуске находится работник: в очередном ежегодном отпуске, в учебном отпуске, отпуске без сохранения заработной платы и др.

Как следует из материалов дела, Маршалов С.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, продолжительностью 6 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Директором ООО «УРАЛКАРГО» Шелеповым С.А. был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), согласно которому водителю-экспедитору автоколонны № (УК) Маршалову С.Л. предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ на 6 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из буквального содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исчисление срока отпуска следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ на Маршалова Д.Л., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно проставлены отметки об отпуске без содержания(л.д.57), что подтверждается пояснениями представителя ответчика.

Приказ об увольнении Маршалова Д.Л. по пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в нетрезвом состоянии издан ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым трудовые отношения с истцом прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы.

Таким образом, ответчиком при увольнении истца нарушен установленный ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации запрет на увольнение работника в период отпуска, что является безусловным основанием для признания указанного приказа незаконным.

Доводы представителя ответчика, подтвержденные объяснительной начальника отдела кадров ООО «УРАЛКАРГО» ФИО5 (л.д.133) о том, что сначала Маршалов Д.Л. подавал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе бухгалтера ООО «УРАЛКАРГО» переписал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы задним числом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чтобы не начислять заработную плату Маршалову Д.Л. за ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлиять на выводы суда.

Эти доводы лишь подтверждают выводы суда, так как свидетельствуют о том, что Маршалов Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ просил предоставить ему отпуск без содержания, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ и этот отпуск был ему предоставлен работодателем.

При этом, из указанных пояснений представителя ответчика следует, что отпуск без содержания был оформлен Маршаловым Д.Л. по инициативе работодателя, каких-либо злоупотреблений со стороны Маршалова Д.Л. не установлено.

Пояснения Марщалова Д.Л. в судебном заседании о том, что он не помнит как подписывал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, не может служить основанием для освобождения работодателя от ответственности за нарушение порядка увольнения.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок предоставления и оформления отпусков, следует, что именно на работодателе лежит обязанность по оформлению и изданию соответствующих документов о предоставлении отпусков. Такие доказательства (документы) могут находиться только у ответчика - работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, а также в силу норм трудового законодательства, может доказать факт нахождения работника в отпуске, либо опровергнуть такой факт.

Из представленных работодателем документов следует, что Маршалову Д.Л. отпуск без содержания был предоставлен в установленном законом порядке.

Поскольку каких-либо злоупотреблений со стороны Маршалова Л.Д. при предоставлении отпуска допущено не было, суд полагает, что действия работодателя должны быть расценены как нарушение порядка увольнения истца.

Тот факт, что фактически 11.02. 2019 года Маршалов Д.Л. находился в офисе общества, оформлял обходной лист, существенного значения для дела не имеет.

В соответствии с частями 2, 4, 5, 7, 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

При таких обстоятельствах требования Маршалова Д.Л. об изменении формулировки увольнения с пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.3 части п. 1 ст. 77 ТК РФ подлежат удовлетворению.

При этом дата увольнения должна быть изменена в соответствии со ст. 394 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Маршаловым С.Л. заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, в сумме 50000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из предоставленных доказательств, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав Маршалова Д.Л., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с трудовыми правоотношениями, степень вины работодателя, личность истца, суд находит необходимым в качестве компенсации морального вреда взыскать в пользу истца 1 000 рублей.

Для взыскания с ответчика ООО «УРАЛКАРГО» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., требуемых истцом, суд не находит достаточных оснований.

Согласно ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «УРАЛКАРГО» подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в размере 600 руб. (300 руб. за требование о признании приказа об увольнении незаконным и изменении основания увольнения + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Маршалова Дмитрия Леонидовича удовлетворить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Маршалова Дмитрия Леонидовича по пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в нетрезвом состоянии незаконным.

Изменить формулировку увольнения Маршалова Дмитрия Леонидовича из Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКАРГО» с пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в нетрезвом состоянии на увольнение по собственному желанию по п.3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения Маршалова Дмитрия Леонидовича из Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКАРГО» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКАРГО» в пользу Маршалова Дмитрия Леонидовича компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКАРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу