Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований указал, что **.**.**** между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор №***, согласно которого ФИО2 был принят на должность машиниста автокрана на автомобиль марки *****, принадлежащий ФИО1 **.**.**** в нарушение трудовой дисциплины и должностных обязанностей ФИО2 покинул рабочее место и отбуксировал застрявший в яме автомобиль Камаз по просьбе его водителя, в результате чего автомобиль марки ***** получил механические повреждения в виде деформации деталей. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимой оценки составила 86703 рубля 80 копеек, затраты на проведение оценки – 1500 рублей. ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 86 703,8 руб., затраты на проведение оценки в размере 1 500 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 2 846,11 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ю. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ст.242, п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, **.**.**** ФИО2 был принят на работу в ИП ФИО1 в должности машиниста автокрана с полной индивидуальной материальной ответственностью.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями приказа о приеме на работу, трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника (л.д. 9, 10-11, 19-20).

Из должностной инструкции машиниста автокрана следует, что в его обязанности, в том числе, входит: содержание и эксплуатация автокрана в соответствии с техническим паспортом и инструкцией по эксплуатации погрузочно-разгрузочных машин, а также предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих функциональных обязанностей – в пределах действующего законодательства (л.д. 16-18).

Согласно пунктам 3, 4 договора о полной материальной ответственности работника – определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д.20).

Из акта проверки технического состояния автомобиля от **.**.**** следует, что у автомобиля марки «***** выявлены механические повреждения в виде деформации лонжеронов рамы и задней поперечины, которые возникли в процессе нарушения правил эксплуатации транспортного средства (л.д. 21).

В своих объяснениях от **.**.**** ФИО2 указал, что механические повреждения транспортного средства возникли в результате буксировки автомобиля Камаз, те есть в связи с неправильной эксплуатацией доверенного ему автокрана, причиненный ущерб обязался возместить (л.д. 23).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***** с учетом износа составила 86703 рубля 80 копеек, что подтверждается соответствующим отчетом об оценке независимого эксперта от **.**.**** (л.д. 27-38). Затраты на проведение оценки составили 1500 рублей (л.д. 38).

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной возникновения материального ущерба истца явилось ненадлежащее выполнение ответчиком своих функциональных обязанностей, а также несоблюдение инструкции по эксплуатации погрузочно-разгрузочных машин, в связи с чем ущерб причинен по вине ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО2 в предыдущем судебном заседании не отрицал своей вины в причинении ИП ФИО1 ущерба, однако, был не согласен его размером.

Вместе с тем, каких-либо доказательств опровергающих заявленный истцом размер ущерба, ФИО2 суду не представил.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность ФИО2 перед работодателем, судом не установлено.

Таким образом, с учетом наличия полной материальной ответственности ФИО2, как лица, осуществлявшего трудовую деятельность, а также обстоятельств причинения имущественного вреда работодателю, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в размере 88203 рубля 80 копеек с учетом затрат на проведение оценки, подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны понесенных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит к взысканию возврат государственной пошлины в размере 2 846,11 руб., уплаченные истцом при обращении в суд с настоящим иском (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 86 703,8 руб., расходы на проведение оценки в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2846 рублей 11 копеек, а всего 91 049 (девяносто одна тысяча сорок девять) рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца со дня ознакомления с полным текстом решения, которое будет подготовлено к **.**.****.

Судья Е.Г.Кальная