Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова Е.А. к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии» о признании решения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным, признании заболевание <данные изъяты> профессиональным

Установил:

Истец Парамонов Е.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии» о признании решения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным, признании заболевание <данные изъяты> профессиональным. В обоснование иска указал, что он работал на предприятиях: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ЗАО «Строительная корпорация», ООО «Композит» <данные изъяты>, где подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов: ведущий вредный фактор – работа в холодное время года, постоянная наклонная поза, поднятие тяжестей. Стаж работы с вредными условиями более 20 лет. В сентябре 2013 г. истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию. В результате длительного воздействия вредных производственных факторов развилось профзаболевание: <данные изъяты>. Данный диагноз был выставлен ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии» в выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ г. После получения эпикриза истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Ульяновской области. В Роспотребнадзоре была создана комиссия в составе ЗАО «Строительная корпорация», ООО «Композит», которые не согласились с выводами врачей, а также с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, после чего была проведена повторная врачебная комиссия. Вторая врачебная комиссия профзаболевание не обнаружила, выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ г. Просит признать незаконным решение врачебной комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., установившее отсутствие профессионального заболевания. Признать заболевание <данные изъяты> профессиональным.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседание исковые требования не признала, указывая на то, что заключение врачебной комиссии ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии» от ДД.ММ.ГГГГ г. об отсутствии у Парамонова Е.А профессионального заболевания обосновано, не имеется взаимосвязи установленных диагнозов истца и выполняемых им работ в ООО «Композит», ЗАО «Строительная корпорация».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, в судебном заседании не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Композит» в судебном заседании исковые требования не поддержал, указывая на то, что истец у них работал непродолжительный период времени, длительное время находился на больничных листах.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Строительная корпорация» в судебном заседании исковые требования не поддержал, указывая на то, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение сторон, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ человек, его права и свободы провозглашаются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью Российской Федерации, которая как социальное государство должна направлять свою политику на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охрану труда и здоровья людей, обеспечение государственной поддержки семьи и установление гарантий социальной защиты для определенных групп граждан (статья 2; статья 7, части 1 и 2).

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с последующими изменениями и дополнениями, профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В судебном заседании было установлено, что истец работал в ООО «Композит», в ЗАО «Строительная корпорация» в должности <данные изъяты>.

В карте аттестации рабочего места по условиям труда каменщика №№ ЗАО «Строительная корпорация» указаны классы условий труда.

Согласно карты аттестации рабочего места по условиям труда каменщик №№ ООО «Композит» указаны классы условий труда, а также протокола оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте, измерений и оценки условий труда при воздействии шума, оценки условий труда по показателям микроклимата, световой среды, тяжести и напряженности трудового процесса, травмобезопасности рабочего места в ООО «Композит».

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. №№ истцу выставлен предварительный диагноз-<данные изъяты>. Из п.22 следует, что условия труда <данные изъяты> ЗАО «Строительная корпорация», ООО «Композит» не соответствуют требованиям СанПиН, требованиям Р2.2.2006-05 и Р2.2.2006-06.

Из выписного эпикриза №№ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ВК №№ от ДД.ММ.ГГГГ.установила у истца впервые и вставила клинический диагноз -<данные изъяты>.

В последующем, со стороны ЗАО «Строительная корпорация», ООО «Композит» были предоставлены дополнительные данные и ВК №№ от ДД.ММ.ГГГГ. данных за профессиональное заболевание не установила. Диагноз <данные изъяты> снят.

Со стороны ООО «Композит» предоставлены сведения в виде справок по объему кирпичной кладки и выработке, на рабочем времени истца за 2012-2013г.

Из пояснений истца усматривается, что он также работал в иных организациях в должности <данные изъяты>, однако организации в настоящее время ликвидированы, документация не сохранилась.

Из пояснений свидетелей ФИО1 усматривается. что он вместе с истцом работал в <данные изъяты> с 1989г. по 1991г.

Из пояснений свидетеля ФИО2 усматривается, что он с истцом работал на <данные изъяты> <данные изъяты>.

Свидетель ФИО3 пояснил в суде, что они вместе с итцом работали на <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Производили вручную кирпичную кладку, стоя на коленях, поза была неудобная.

Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что вместе с истцом они работали в <данные изъяты> <данные изъяты>. При укладке нижних кирпичей находились в неудобной позе, разгрузку и погрузку кирпича, бетона производили вручную.

Свидетель ФИО5, в суде пояснил, что вместе с истцом работали в ЗАО «Строительная корпорация» <данные изъяты>. Производили кирпичную кладку, нижние ряды кирпичей приходилось выкладывать в неудобной позе, сидя на коленях. Работали также с бисером, с уголками, вес которых достигал по 100 кг.

Свидетели ФИО6 ФИО7 в суде пояснили, что с истцом работал в ЗАО «Строительная корпорация», в ООО «Композит» каменщиками. Производили кирпичную кладку, нижние ряды кирпичей приходилось выкладывать в неудобной позе, сидя на коленях. Устанавливали перемычки. Истец работал у них бригадиром.

Свидетель ФИО20 в суде пояснил, что работал с истцом в ООО «Композит». Истец работал бригадиром <данные изъяты>, а он производителем работ. Работа <данные изъяты> занимала где-то 30% от всего рабочего времени.

Согласно п.14 Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. №967, Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - <данные изъяты> (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 вышеназванного Положения.

В силу п. 35 вышеназванного Положения, имеющиеся разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования, рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно - эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

По данному делу была назначена судебная медицинская экспертиза в ФГБУ НИИ медицины труда Российской Академию медицинских наук

Из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что при анализе предоставленных документов: материалов гражданского дела, историй болезни Парамонова Е.А. усматривается, что у истца имеется <данные изъяты> Впервые клинические признаки <данные изъяты> выявлены у Парамонова Е.А. в период пребывания на стационарном лечении в ГУЗ «УОКЦ Профессиональной патологии» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период Парамонов Е.А. работал в должности <данные изъяты> в ЗАО «Строительная корпорация». Учитывая, что впервые клинические проявления <данные изъяты> возникли у Парамонова Е.А. в период работы, не связанной со значительными физическими нагрузками, согласно предоставленных документов, имеющиеся у Парамонова Е.А. заболевание <данные изъяты> не относится к профессиональному заболеванию.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, не доверять экспертам у суда нет оснований.

Данное заключение, суд оценивает в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, приходит к выводу о том, что приведенные истцом доводы в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Доказательств обратного со стороны истца в суд не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции РФ), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Парамонову Е.А. к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии» о признании решения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным, признании заболевания <данные изъяты> профессиональным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца

Судья: Бойкова О.Ф.