Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Черновой ФИО7 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с иском ответчику АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными пунктов указанного договора в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий; взыскать с ответчика удержанные комиссии в размере 6 860,15 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 19161 руб., страховые премии в размере 12 019,80 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 739,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Свои требования мотивировала тем, что по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик открыл ей текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание, предоставить истцу кредит, а она обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин.

В нарушение требований пп. 3 п. 2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие ссудного счета. Она не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку они заранее были определены банком в стандартных формах. Её права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Согласно выписке по лицевому счету №, с неё были удержаны комиссии в общей сумме 6 860,15 руб. Расценивает данную сумму как незаконное обогащение ответчика, на которую начисляет проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 191,61 руб. Полагает, что заключение договора ответчик обусловливает обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что ущемляет её права как потребителя. Согласно выписке по счету была удержана страховая премия в размере 12 019,80 руб. Расценивает данную сумму как незаконное обогащение ответчика, на которую начисляет проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 739,64 руб. Тот факт, что денежные средства, поступающие в оплату кредита, умышленно списывались банком в счет оплаты комиссий и иных операций по счету, причинил ей нравственные страдания, которые она оценивает в 5000 руб. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке истцу присуждается 50% от наложенного на ответчика штрафа. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО9 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ООО «ЭСКАЛАТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, в удовлетворении исковых требований просил отказать, предоставил письменные возражения, согласно которых между банком и истцом был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты. Истец, действуя своей волей и в своих интересах, ДД.ММ.ГГГГ лично обратилась в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение (оферту) о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на её имя карту, открыть банковский счет, и для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета в рамках установленного лимита. Требование о расторжении договора о карте считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие условий для расторжения договора, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ. Клиент банка подписывает и направляет в банк Заявление о заключении договора лишь в случае, если согласен заключить договор на условиях, разработанных Банком (но не обязательных к присоединению к ним). Истец не был лишен права обратиться в Банк со своей офертой, определив в оферте интересующие его условия. В случае если истец не имел намерения вступить в договорные отношения с Банком на условиях, изложенном в тексте Условий и Тарифов, он не лишен был права отозвать оферту. Комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкоматы закреплена на законодательном уровне и признана законной. Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Таким образом, при исполнении распоряжения Клиента о выдаче наличных через банкомат, Банком совершается банковская операция, за которую по смыслу ст. 851 ГК РФ банк вправе получать комиссионное вознаграждение. В тарифах по картам указанно, в каких именно случаях и за совершение каких именно операций по счету банком взимается плата за выдачу наличных. Клиент имел возможность пользоваться картой, совершая банковские операции таким образом, чтобы плата за совершение данных операций не начислялась. Право выбора воспользоваться или не воспользоваться услугой по выдаче наличных в банкоматах с использованием банковской карты принадлежит клиенту, это не обязательная услуга. Таким образом, взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкоматы предусмотрена законом, взималась банком за самостоятельные финансовые услуги, которые имели дополнительный полезный результат для клиента, в связи с чем, отсутствуют основания для признания данной комиссии незаконной. При заключении договора с истцом банк информировал ее о возможности получения дополнительных услуг, не являющихся обязательным условием для заключения договора о карте. В анкете Черновой ФИО10 на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ был перечислен ряд дополнительных услуг. Все услуги осуществляются исключительно при наличии на то желания клиента. Анкетой на получение карты подтверждается, что ФИО1 ФИО11 при направлении в банк предложения (оферты) о заключении договора о карте не выражала своего желания стать участником программы страхования. Договор о карте был заключен без подключения к услуге страхования. Однако, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ менеджером банка была предоставлена информация о дополнительных платных услугах банка, в том числе и о Программе страхования. ФИО1 ФИО12 заинтересовала данная информация, после подробного ознакомления со всеми условиями данной программы она выразила согласие на включение ее в число участников Программы страхования клиентов в рамках договора о карте, в связи с этим ею было подписано заявление на включение ее в число участников программы по организации страхования клиентов. Содержание самостоятельной услуги банка по организации страхования Черновой ФИО13 в рамках заключенного договора о карте состоит в следующем: банк по просьбе клиента от своего имени ежемесячно направляет в страховую компанию (страховщику) ЗАО «Русский Стандарт Страхование» заявления о заключении между банком и страховой компанией договора страхования, застрахованным лицом, в рамках которого будет ФИО1 ФИО14 Страховщик в свою очередь ежемесячно заключал договоры страхования, застрахованным лицом, в рамках которого является ФИО1 ФИО15 в подтверждение чему ежемесячно выдавал банку страховые полисы. Банк, являясь стороной договора страхования, ежемесячно оплачивал страховщику страховую премию от своего имени и за свой счет. Комиссия за организацию страхования взималась банком лишь за фактически указанную услугу, а не за само наличие в договоре о карте условия о возможности ее предоставления. ФИО1 ФИО16 была вправе отказаться от участия в Программе в порядке, на основании раздела 5 условий участия, в Программе обратившись в банк лично или по телефону справочно-информационного центра банка в любое время. Однако своим правом на отказ от участия в Программе она не воспользовалась, так же, как не выражала своего несогласия ни с условиями Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, ни с условиями договора о карте. Истцом не доказан факт незаконного пользования банком её денежными средствами, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит. В соответствии с Условиями, собственноручно подписанными истцом, она предоставила банку право списывать без её дополнительных распоряжений денежные средства с её счетов, открытых в банке, в погашение денежных обязательств по любым заключенным с банком договорам, включая кредитный, на что дала свое безусловное согласие (акцепт), что соответствует положениям п.1 ст.854, 421 ГК РФ. Поскольку со стороны банка виновных действий, нарушающих права истца, допущено не было, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Определив на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Черновой ФИО17 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований либо возражений.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО18 направила в банк анкету на получение кредита и заявление (л.д.42-48), в котором просила заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (тарифный план 236/3) договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила: выпустить на ее имя банковскую карту Русский Стандарт Голд; открыть ей банковский счет, в т.ч. для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счетам, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

В заявлении заемщика также указано, что она понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты являются действия банка по открытию ей счета.

Своей подписью в заявлении истец подтвердила, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с Заявлением являются Условия и Тарифы, к которым она присоединяется, и положения которых обязуется соблюдать.

На основании вышеуказанных предложений Банк открыл на имя истца банковский счет, выпустил и передал истцу банковскую карту с лимитом 150 000 руб., что подтверждается распиской в получении карты (л.д.41).

Информация о полной стоимости кредита, рассчитанная на основании Указания ЦБ РФ от 13 мая 20008 г. № 2008-У, была доведена до истца, и составила 34,06% годовых исходя из максимально возможного лимита и срока действия карты. График погашения рассчитан и сформирован на основании данного Указания также из максимально возможного лимита по карте. График погашения является примерным, поскольку заёмщик может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и Банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, и, соответственно, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение.

Истец своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с информацией о полной стоимости кредита, примерным Графиком погашения задолженности и Тарифным планом 236/3.

Доводы истца о том, что кредит предоставлен на заранее не выгодных для неё условиях, поскольку является типовым и она не имела возможности внести изменения в его условия, несостоятельны, поскольку договор является двусторонней сделкой и его условия согласовываются сторонами. С условиями договора истец была ознакомлена и согласна, что подтвердила своей подписью, добровольно заключив данный договор. Истцом не представлено доказательств того, что она обращалась к Банку со своей офертой, или с предложением о внесении изменений в договор, но ей в этом было отказано. Каких-либо доказательств понуждения к заключению договора на содержащихся в нем условиях также не представлено.

Согласно ст. 845, 850 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Суд приходит к выводу, что стороны заключили между собой смешанный договор, сочетающий в себе элементы кредитного договора и договора по открытию и ведению банковского счета, заключаемого по банковской системе, для совершения операций с использованием банковской карты.

Согласно тарифного плана 236/3 «Русский Стандарт Голд», подписанного собственноручно истцом, плата за выпуск и обслуживание карты (в т.ч. выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты) составляет: для основной карты 3 000 руб., для дополнительной 1 500 руб., и взимается за каждый год обслуживания. Банком взимается плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка за счет кредита в размере 2,9% (минимум 200 руб.), в банкоматах и пунктах выдачи наличными других кредитных организаций: в пределах остатка на счете 1,5% (минимум 200 руб.), за счет кредита 2,9% (минимум 200 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (пункт 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1").

Суд приходит к выводу, что Банком взималась плата за совершение таких действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика дополнительное благо или иной полезный эффект. Плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат и за осуществление банком перевода денежных средств по номеру карты являются допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не являются комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

В случае если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанных услуг, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

В случае если истец имел намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, то он мог воспользоваться иным соответствующим по содержанию продуктом банка, условиями которого предусмотрена выдача кредита через кассу.

Истец имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Он самостоятельно определял порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая, что изготовление банковских карт представляет собой сложный технологический процесс, требующий наличия специального оборудования и материалов, а выбранная истцом карта предоставляет ей дополнительные возможности и преимущества, тарифами банка предусмотрено взимание плат за их выпуск и обслуживание, условия договора о взимании комиссии за выпуск (перевыпуск), согласованные сторонами при заключении договоров о карте, также является правомерными.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с банка удержанных комиссий и, соответственно, о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

Как следует из выписки по счету, ежемесячно со счета истца были списаны комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов и НДС по комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов (л.д.72-76).

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исполнение обязательств согласно ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, который включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным.

Согласно п. 3.4. Условий Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов (л.д.68-71), являющихся неотъемлемой частью Условий предоставления и обслуживания карт для участия в Программе (для включения в число участников Программы) Клиент должен обратиться в Банк с заявлением о включении его в число участников Программы одним из следующих способов:

- обратиться в Банк (лично) с письменным заявлением по установленной Банком форме после заключения Договора, при этом Клиент должен предъявить документ, удостоверяющий его личность;

- обратиться в Банк по телефону Call- Центра Банка, при этом Клиент должен правильно сообщить Коды доступа;

- обратиться в Банк с письменным заявлением одновременно с предложением (офертой) Банку о заключении Договора.

С условиями договора, предоставляющими клиенту право и возможность участия в программах по организации страхования, либо отказа от участия в программах, истец была ознакомлена в момент обращения в Банк ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается подписью истца в заявлении (л.д.50-52).

Кроме того, истец была ознакомлена с Тарифами, содержащими сведения о размере комиссии за участие в Программах банка по организации страхования от различных рисков, что удостоверила своей подписью.

Истец была включена в указанную Программу на основании её добровольного волеизъявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страхование истца являлось добровольным, было осуществлено по желанию клиента, а соответственно, не является ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с банка уплаченных истцом сумм комиссий за участие в Программе по организации страхования и, соответственно, о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ, основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Однако в исковом заявлении истец не указывает, по каким именно из выше приведенных оснований он просит суд расторгнуть договор. Истцом также не представлено доказательств наличия указанных обстоятельств, являющихся основаниями для изменения или расторжения договора.

При таких обстоятельствах требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

В силу того, что нарушения каких-либо прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку какие-либо суммы в пользу истца, как потребителя, с банка не взысканы, оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Черновой ФИО19 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора №; признании недействительными пунктов указанного договора в части, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий; взыскании удержанных комиссий в размере 6 860,15 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 191,61 руб., страховых премий в размере 12 019,80 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 739,64 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно. Подпись А.А. Галлингер

Решение в окончательной форме принято: 29 апреля 2016 г.

Судья А.А. Галлингер