Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евромет» к ФИН о возмещении работником ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении работником ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность кладовщика-кассира с полной материальной ответственностью в подразделение «Астрахань» на 0,25 ставки.

В связи с исполнением трудовых обязанностей по договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№-МО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1210000 рублей, из которых ФИН отчиталась за 1760000 рублей. Денежные средства в размере 450000 рублей ДД.ММ.ГГГГ не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИН направлена претензия с требованиями о компенсации материального ущерба на указанную сумму, ответа на которую не получено.

Просит взыскать в свою пользу возмещение ущерба, причиненного недостачей имущества в размере 450000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИН работала в ООО «Евромет» в должности кладовщика-кассира по совместительству на 0,25 ставки с полной материальной ответственностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными приказами ООО «Евромет» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, договор о полной материальной ответственности №-МО от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Истец, обращаясь в суд с иском, основанием для взыскания ущерба с работника указывает о перечислении ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2210000 рублей, из которых она отчиталась за 1760000 рублей, 450000 рублей работником не возвращены.

Вместе с тем, как следует из представленных в обоснование иска платежных документов, а именно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1904 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, перечисления ООО «Евромет» ФИН производились не в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, а в качестве предоставления займа по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлен договор займа, заключенный между ФИН и ООО «Евромет» от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> на суму 2130000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, из которого не усматривается, что денежные средства передавались ФИН в связи с исполнением трудовых обязанностей, в связи с чем нормы Трудового кодекса к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

Кроме того, как усматривается из представленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, ФИН он не подписан.

Суду истцом представлены: приказ о проведении инвентаризации №-ИНВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инвентаризации подлежат расчеты с сотрудником ФИН, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, и прочими дебиторами и кредиторами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о наличии у ФИН дебиторской задолженности в размере 450000 рублей, приказ о формировании комиссии для проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ№, требование о предоставлении письменных объяснений от ФИН от ДД.ММ.ГГГГ№, акт от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе от ознакомления с уведомлением о необходимости дать объяснение, акт об отказе работника предоставить объяснение от ДД.ММ.ГГГГ№, акт о результатах проведенного служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что расследование производилось на основании акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, составленного до принятия работника ФИН на работу, и который не был представлен суду.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем не соблюден Порядок проведения инвентаризации, который установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Методические указания).

Согласно пункту 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пункту 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В силу пунктов 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В нарушение вышеуказанных положений, регламентирующих порядок проведения инвентаризации, при ее проведении были допущены следующие нарушения: с приказом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГФИН не была ознакомлена, перед проведением инвентаризации расписки унифицированной формы у нее не отбирались; инвентаризационные описи отсутствуют, с актом по результатам проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ознакомлена.

Согласно п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Таким образом, при увольнении ответчика, являвшегося материально ответственным лицом, необходимо было проведение инвентаризации с передачей от него материальных ценностей, чего сделано не было.

Инвентаризация проведена в отсутствие материально-ответственного лица ФИН, спустя почти три месяца после ее увольнения, при этом она не была приглашена для участия в проведении инвентаризации, не участвовала в ней, с приказом о проведении инвентаризации, как и с самим актом инвентаризации не ознакомлена.

Также работодателем не представлены расписки ответчика о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы были ею сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; доказательств о том, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств не представлены, доказательства того, что после проведения инвентаризации ответчик дал расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение также отсутствуют.

Поскольку работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, документы, составленные по результатам инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера.

С учетом выявленных указанных нарушений, а также проведения инвентаризации при отсутствии материально-ответственного лица, суд приходит к выводу, что результаты инвентаризации являются недействительными, а представленные инвентаризационные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие недостачи вверенного ответчику имущества или денежных средств.

Для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает за фактическое уменьшение наличного имущества работодателя, связанное с виновными действиями работника, работодателю в данном случае, в соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, необходимо было предоставить доказательства фактически понесенного ущерба и наличия виновных действий работника.

Анализируя данные обстоятельства, суд полагает, что доказательств факта недостачи, причин ее образования, размера реального ущерба для ответчика, вина работника ФИН в его причинении, как того требуют нормы ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено, материалами дела не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Евромет» к ФИН о возмещении работником материального ущерба.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Евромет» к ФИН о возмещении работником ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказать в полном объеме.

Решение принято и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия.

Судья Кривошеева О.В.