Гражданский кодекс часть 1

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 185500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4910,00 рублей, указывая, что 24.04.2017г. произошло дорожно-транcпортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ответчик обратился с заявлением о страховом случае ввиду причинения технических повреждений его автомобилю - <данные изъяты>, г.р.з. № истец как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, выплатил ответчику страховое возмещение в размере 185500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была проведена транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП от 24.04.2017г. Таким образом, перечисленная ответчику денежная сумма в соответствии со ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. Требование истца о возврате денежной суммы оставлено ответчиком без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела по адресу регистрации, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Поскольку ответчик неоднократно уклонился от получения судебного извещения и явки в суд, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.01.2018г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором указал, что принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 24.04.2017г. в 4:30 по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 18, при участии автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 Об обстоятельствах страхового случая ФИО1 указал следующее: двигался п главной дороге, автомобиль Mercedes выезжал с прилегающей дороги и не пропустил его, произошло ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, оформленной сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району, в данном ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 получил следующие технические повреждения: передний бампер, передний парктроник; автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № получил повреждения: оба бампера, накладки на передний бампер, решетка бампера, передние парктроники, левая передняя фара, левая ПТФ, омыватель фар, оба левых крыла, левая передняя дверь, оба левых колеса, обе левых подвески, левое зеркало заднего вида, капот, вытекание жидкости, левая шторка безопасности, левая подушка безопасности водительского сиденья.

Постановлением по делу об административном правонарушении т 24.04.2017г., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 КоАП РФ. При этом постановление содержит выводы, что ФИО2 нарушил требования п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не представил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, совершил с ним столкновение, в результате которого последний совершил наезд на препятствие.

По направлению страховщика ПАО СК «Росгосстрах», которым была застрахована автогражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, АО «Технэкспро» 03.05.2017г. был составлен акт осмотра транспортного средства, 12.05.2017г. также составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства. В данных актах отражено, что характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.

ООО «ТК Сервис Регион» произведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, согласно которой затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляют 185500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт №, согласно которому к выплате ФИО1 определена страховая выплата в сумме 185500 рублей. Платежным поручением № от 12.02.2018г. вышеуказанная сумма перечислена получателю ФИО1

13.03.2018г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о перерасчете страховой выплаты, предоставив отчет ПК «Корма-РАФ» об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

Ответом от 15.03.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» отказал в перерасчете страхового возмещения, указав на то, что по результатам проведения транспортно-трасологического исследования ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 03.05.2017г. повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 24.04.2017 было установлено, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события не установлен.

14.02.2018г. ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» составлено заключение эксперта, согласно которому с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм следообразования, заявленный комплекс повреждений <данные изъяты>, г.р.з. № не мог быть образован при указанных обстоятельствах ДТП от 24.04.2017г. с участием <данные изъяты> г.р.з. №

В исследовательской части заключения экспертом ФИО4 подробно изложено исследование фотографий поврежденного транспортного средства ответчика, акта осмотра данного ТС, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений ответчика об обстоятельствах ДТП, места происшествия при использовании сервиса «Google – карты» и по совокупности признаков сделан вышеуказанный вывод. Данное заключение мотивировано, выполнено квалифицированным специалистом, в связи с чем оснований не доверять заключению у суда не имеется. Выводы специалиста ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Исходя из вышеуказанных норм и принимая во внимание заключение специалиста, согласно которому механические повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате заявленного ответчиком дорожно-транспортного происшествия 24.04.2017г. с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, следовательно, факт наступления страхового случая не подтвержден и выплата страхового возмещения была произведена истцом (страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность владельца ТС <данные изъяты> г.р.з. №) ответчику в отсутствие на то обязательств, предусмотренных договором ОСАГО (полис ЕЕЕ №). Таким образом, полученное ФИО1 страховое возмещение в сумме 185500 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4910,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 185500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4910,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 02.06.2020г.