Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алданская строительная компания» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменения формулировки и даты увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что работал в ООО «Алданская строительная компания» с 9 июля 2021 г машинистом экскаватора. Приказом [Номер] от30 марта 2022 г уволен за нарушение трудовой дисциплины. Считает увольнение незаконным, поскольку 25 марта 2022 г на участке Подголечный на экскаваторе РС400 произошло заклинивание рукоятки, он позвонил директору, сообщил о ситуации и попросил предоставить автотранспорт, чтобы привезти необходимые запчасти и инструменты на участок, директор ответил, что машина будет 26 марта утром. 26 марта пришла машина и ФИО1 с напарником ФИО4 уехали на базу в г. Алдан за запчастями и инструментами. Не доезжая до базы по телефону от механика узнали, что на базе никого нет, т.к. суббота выходной день, и инструмент возможно взять только в понедельник. В понедельник 28 марта 2022 г он утром собирался на работу, но был остановлен сотрудниками ГИБДД и до 16:30 находился в отделе ГИБДД и в мировом суде. 29 марта он приехал на базу в г. Алдан, где у него попросили объяснительную по поводу оставления рабочего места. Объяснительную он написал, 30 марта прибыл на базу в г. Алдан, где узнал, что уволен за прогул. Считает, что уволен незаконно, до этого нарушений дисциплины не допускал, к ответственности не привлекался. С учетом изменения исковых требований просит признать незаконным и отменить приказ [Номер] от 30 марта 2022 г об увольнении, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 31 марта 2022 г по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, дополнил, что работа на участке Подголечный осуществляется вахтовым методом, смена по 12 часов 20 дней, затем 10 дней выходных. Заехал на смену 23 марта 2022 г, в первую ночную смену вышел 24 марта 2022 г, отработал 2 часа и экскаватор встал. Утром с телефона ФИО4 созвонился с начальником, с наладчиком. Экскаватор замерз, они сняли фильтры, не смогли завести. С разрешения директора участок работы покинул на рабочей машине для получения запчастей и инструментов для ремонта экскаватора. Переговоры по телефону ФИО4 вел с директором, с механиком. Когда подъезжали к г. Алдан, механик по телефону сказал, что на базе никого нет, т.к. выходной день, велел ехать на участок. Он сказал механику, что на участке делать нечего, экскаватор не работает. Поэтому они с ФИО4 остались в п. Ленинский, ушли по домам, чтобы утром в понедельник приехать на такси на базу и получить инструменты и запчасти. Со своего телефона он не мог звонить, т.к. закончились деньги на счету. На его телефон ни директор, ни механик в субботу, и в воскресенье не звонили, на участок не вызывали. На участке в выходные делать нечего, там телевизора нет, связи нет. В понедельник 28 марта 2022 г он поехал на базу в г. Алдан, но был задержан сотрудниками ГИБДД, находился в отделе ГИБДД, в мировом суде весь день, поэтому пришел на базу только 29 марта 2022 г, где по требованию написал объяснительную. 30 марта 2022 г пришел на базу и ему сообщили, что он уволен за прогул, документы может получить на следующий день. В настоящее время он нашел другое место работы, поэтому восстанавливаться на работе не желает, однако увольнение за прогул – нежелательная статья.

Представитель ответчика ООО «Алданская строительная компания» ФИО2 иск не признал и пояснил суду, что ФИО4 и ФИО1 работали вахтовым методом на экскаваторе на участке Подголечный. 26 марта 2022 г они по телефону сообщили, что экскаватор встал, заклинило рукоять. Он созвонился с наладчиком, выяснил порядок действий и по телефону сообщил данный порядок работникам. Они позвонили, сообщили, что экскаватор не заводится, заморожен, спросил машину, чтобы выехать за запчастями. Он дал добро. Дату и время не согласовывал. ФИО4 и ФИО1 вызвали с другого участка машину, утром 26 марта 2022 г выехали с участка в г. Алдан, но до базы не доехали, вышли с машины в п. Ленинский и ушли домой. Несмотря на то, что 26 марта была суббота, и кладовщик не работает, организовать выдачу инструментов и запчастей возможность была. Если бы сотрудники позвонили ему, либо его заместителю ФИО13, кто-то из них мог самостоятельно подъехать и выдать необходимые инструменты. Но работники этого не сделали, ушли домой. 26 марта, 27 марта 2022 г они на работу не вышли, находились дома. Дозвониться до них не смогли. Возможно он звонил на телефон ФИО4, т.к. переговоры до этого велись именно с телефона ФИО4. Утром в понедельник. ФИО1 находился в полиции. 29 марта 2022 г ФИО1 вышел на работу и у него были истребованы объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. Объяснения были получены в письменном виде. 30 марта 2022 г в связи с прогулом они были уволены приказом. Механик и другой работник по приезду на участок Подголечный, обнаружили, что экскаватор брошен со снятыми фильтрами, в полуразобранном состоянии, на месте, где мешал производству других работ. Менять запчасти и отогревать экскаватор не было необходимости, поставили те же фильтры, долив масло и машина завелась, продолжила работу.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

20 февраля 2021 г ФИО1 принят на работу машинистом экскаватора в ООО «Алданская строительная компания» (ООО АСК) приказом [Номер].

В этот же день стороны заключили трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу бессрочно на основное место работы в г. Алдан.

Согласно положению о вахтовом методе работы ООО «АСК» от 15 января 2021г вахтовый метод применяется при значительном удалении места выполнения работ от местонахождения организации. Направление работника на вахту не является служебной командировкой. В силу п. 3 Положения рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте. Внеплановый выезд с вахты работник осуществляет только по распоряжению администрации организации или в связи с чрезвычайными обстоятельствами после уведомления администрации о наступлении таковых, неприбытие на вахту Работником, или оставление вахты до срока её истечения рассматривается как прогул.

График работ суду не представлен, вместе с тем, из пояснений сторон судом установлено, что истец заехал на вахту после межвахтового отдыха 24 марта 2022 г и первую смену вышел в ночь 25 марта 2022 г. Данное обстоятельство подтверждается табелем учета рабочего времени за март 2022 г.

Согласно акту от 28 марта 2022 г ФИО4 и ФИО1 26 и 27 марта прекратили исполнение своих трудовых обязанностей, оставили в полуразобранном состоянии вверенный им экскаватор без надлежащего надзора и покинули рабочее место (вахту) без уважительных причин.

В своей докладной 28 марта 2022 г механик ФИО6 сообщил, что машинисты ФИО1, ФИО4 самопроизвольно покинули место работы (уч. Подголичный).

В докладной от 29 марта 2022 г механик ФИО6 сообщил, что 26 марта 202 г ФИО1, ФИО4 доехали на автомашибе МАН-400 с участка Подголечный до п. Ленинский, при этом автомобиль вернулся на свой рабочий объект участок Рябиновый. При телефонном разговоре ФИО1 объяснил, что не может дозвониться до сервисника по обслуживанию техники, а без него они не смогут сделать и перенести работы на 28 марта 2022 г. 28 марта 2022 г ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, т.к. его пригласили в суд, ФИО4 был на рабочем месте с 9 ч до 12 ч. 29 марта 2022 г ФИО1, ФИО4 на рабочем месте отсутствовали.

В другой докладной от 30 марта 2022 г механик ФИО6 сообщил, что 29 марта 2022 г для ремонта экскаватора прибыл с механизатором ФИО7 на участок Подголичный», где без дополнительных инструментов, зачапчастей и средств, запустили экскаватор в работу.

Как видно из пояснительной записки водителя ФИО8 26 марта 2022 г около 9 ч утра мастер ФИО9 отправил на участок Подголичный забрать машинистов экскаватора, чтобы увезти на базу РММ АСК за запчастями для ремонта РС400. Он забрал машинистов, отвез до пос. Ленинский, в 13 ч уже был на линии участка Рябиновый.

Маршрут водителя ФИО8 подтверждается путевым листом.

Наладчик экскаваторной техники Камацу ФИО10 в пояснительной указал, что 26 марта 2022 г ему звонил директор ООО «АСК» и сообщил, что со слов операторов на экскаваторе произошло заклинивание рукояти и экскаватор не заводится. Он ответил, что данная поломка не может препятствовать работе двигателя, при данной температуре воздуха дополнительный нагрев двигателя для запуска не нужен. Пояснил, что операторы экскаватора должны его завести, перегнать в ремонтную зону, проверить наличие стружки на фильтре гидравлики. Считает, что описанное со слов операторов машины не правдоподобно.

Заместитель директора по финансам ООО «АСК» ФИО11 в пояснительной записке сообщил, что в отсутствие директора, в любой день недели, в дневное время, он по звонку приезжает на базу и выдает все необходимое со склада. Об этом знает весь коллектив. В период с 26 марта 2022 г по 28 марта 2022 г звонков от ФИО1 и ФИО14 не поступало.

28 марта 2022 г ФИО1 в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ находился в судебном участке №1 Алданского района РС (Я), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

По прибытии на работу 29 марта 2022 г в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте 26 и 27 марта 2022 г у него были затребованы объяснения.

29 марта 2022 г в объяснительной ФИО1 указал, что обнаружив неисправность экскаватора, 26 марта 2022 г в 8 ч утра позвонил ФИО2 с телефона ФИО4, объяснил о поломке машины и сказал, что нужна машина выехать за запчастями. Директор дал разрешение на выезд с участка Подголечный. В городе были выходные дни, дозвониться ни до кого не смог.

ФИО4 дал объяснительную 28 марта 2022 г, в которой дал аналогичные пояснения.

Согласно положениям ст. 81 ТК РФ (пп. "а" п. 6 ч. 1.): трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя: в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 отсутствовал на рабочем месте (участок Подголичный) в период с 26 марта 2022 г по 27 марта 2022 г включительно, что подтверждается актом об отсутствии ФИО4 и ФИО1 на рабочем месте и не оспаривается истцом.

Объяснения по факту отсутствия истца на рабочем месте у него затребованы и даны истцом.

30 марта 2022 г по ООО «Алданская строительная компания» вынесен приказ без номера «О наказании за нарушение трудовой дисциплины», согласно которому машинисты экскаватора ФИО1 и ФИО4 халатно отнеслись к исполнению трудовых обязательств, самовольно покинули рабочее место без причин и согласования с руководством, обманным путем отвлекли от работы самосвал и водителя для того, чтобы покинуть рабочее место, сорвали план проведения работ, привели в нерабочее состояние экскаватор РС 400. На промбазе в г. Алдан не появлялись, никаких мер к устранению неполадок экскаватора не принимали. В течение всего времени директор и механик пытались дозвониться, но машинисты на звонки не отвечали.

С данным приказом истец ознакомлен 31 марта 2022 г.

На основании вышеуказанного приказа 30 марта 2022 г вынесен приказ [Номер] о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 с 30 марта 2022 г по [иные данные] за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 26 марта 2022 г около 9 ч машинисты экскаватора ФИО4 и ФИО1 выехали с места работы участок Подголечный в г. Алдан за запасными частями и инструментами, необходимыми для восстановления работы экскаватора РС400. Переговоры между работниками и работодателем велись по телефону с абонентского номера ФИО4. Письменные заявки, разрешения не оформлялись.

До базы ООО «Алданская строительная компания», находящейся в г. Алдан, работники не добрались, остались по месту постоянного проживания, будучи уверенными, что на базе работников, которые могут выдать необходимые материалы нет.

Вместе с тем, выезд работников с места работы на несколько дней согласован сторонами не был.

Исследуя доводы истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, которые, по мнению истца, обусловлены необходимостью выезда с участка за запасными частями и инструментами для ремонта экскаватора, суд не может признать их уважительными.

Как установлено судом машинистам экскаватора ФИО4 и ФИО1 была предоставлена возможность выезда с участка «Подголечный», где они выполняли работу вахтовым методом, в г. Алдан на базу ООО «Алданская строительная компания» для получения запасных частей и инструментов. Однако до базы и до г. Алдан они не доехали, вышли в п. Ленинский по месту своего постоянного проживания. Попыток приехать на базу, найти ответственных лиц не предпринимали. ФИО1 пришел на базу ООО «АСК» 29 марта 2022 г. Попыток вернуться к месту работы – участок Подголечный в соответствии с графиком работы вахтовым методом, в период с 26 по 27 марта 2022 г включительно, не предпринял. Поломка экскаватора не может быть признана судом уважительной причиной для не выхода на работу вахтовым методом к месту исполнения трудовых обязанностей, поскольку согласно трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, бережно и рачительно относиться к имуществу работодателя, правильно и по назначению использовать вверенные ему материалы, инструмент и оборудование, выполнять работы напрямую не связанные с профессией и квалификацией, но необходимые для увеличения эффективности производства и в крайней необходимости. Согласно должностной инструкции основными задачами машиниста экскаватора является в том числе выявление неполадок, подготовка к ремонту, ремонт, своевременное обслуживание, замена ресурсных и изнашиваемых деталей, своевременная очистка и мойка экскаватора, а также любой другой вверенной ему техники или механизма, выполнение различных видов хозяйственных работ по распоряжению руководства, а также на закрепленной территории.

На основании совокупности исследованных доказательств суд не может признать причину не выхода на работу ФИО1 26, 27 марта 2022 г уважительной, поскольку, обнаружив, что на базе общества, куда он выехал с согласия руководства, нет сотрудников, которые могли бы обеспечить его необходимыми инструментами, он должен был вернуться к месту работы, либо согласовать с руководством свое дальнейшее отсутствие на рабочем месте, что сделано не было.

Порядок увольнения истца, установленный ст. 193 ТК РФ, соблюден, поскольку до увольнения от истца были истребованы объяснения, которые он представил, увольнение произведено не позднее одного месяца со дня обнаружения прогула и соответственно не позднее шести месяцев со дня совершения проступка; при наложении взыскания работодателем в соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы истца о том, что ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался, суд отклоняет, поскольку пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. То есть в данном случае однократного нарушения достаточно для принятия решения об увольнении.

Таким образом, оснований для признания увольнения незаконным у суда нет.

Решение об изменении формулировки увольнения суд может принять только при наличии двух условий: 1) увольнение работника должно быть признано незаконным; 2) работник в своем заявлении просил о таком изменении формулировки увольнения.

Изменение формулировки увольнения является правовым последствием незаконного увольнения, а основания для признания увольнения ФИО1 незаконным отсутствуют, следовательно, оснований для изменения формулировки увольнения истца у суда нет.

Согласно положений, закрепленных в абзаце 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" от дата N 10, основанием для взыскания компенсации морального вреда являются установленные факты нарушения прав работника неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Между тем такие обстоятельства при рассмотрении дела установлены не были, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд не находит оснований для признания увольнения незаконным, исковые требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алданская строительная компания» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд.

Судья Н.В. Швецова

Изготовлено 27 июня 2022 г