Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Енотаевского района Астраханской области к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании полученного по такой сделке в доход государства,

установил:

Прокурор Енотаевского района Астраханской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании полученного по такой сделке в доход государства, указав, что 23.06.2008 года в целях исполнения распоряжения Правительства от 04.03.2008 г. № 82-ПР «О стройках и объектах для областных государственных нужд в рамках областной адресной инвестиционной программы за 2008 год», состоялся открытый аукцион на выполнение работ по строительству и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства.

По итогам аукциона 04.07.2008 года заключен государственный контракт № между министерством ЖКХ и ООО «Гидромонтаж» в лице директора ФИО3 по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Строительство водопровода в селе ». Цена контракта составила 66456437 рублей.

ФИО3 в качестве субподрядчика к выполнению данного контракта привлек ООО «Росводсервис» в лице ФИО1, который при помощи чужого товарного знака, используемого правообладателем ООО «НПО «ЮгЭкоПром» в технической документации товара, производимого ООО «Элетромеханический завод» - установок для очистки природных вод, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества в особо крупном размере, изготовил однородный товар – водоочистную установку «Исток» СО-800К, которую ввел в гражданский оборот путем предоставления на рынок с использованием документации, подтверждающей принадлежность изготовленного товара и качество его исполнения товарному знаку «Исток».

21.08.2008 года ООО «Гидромонтаж» и ФИО1 незаконно, при отсутствии соответствующих гражданско-правовых отношений с правообладателем ООО «НПО «ЮгЭкоПром», осознавая, что у ООО «Роосводсервис» отсутствует право на использование знака обслуживания «Исток», заключил договор поставки водоочистной установки «Исток» СО 800К на объект в на сумму 9200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации договора поставки ООО «Гидромонтаж» по платежному поручению № за доставку водоочистной установки перечислило ООО «Росводсервис» сумму в размере 200000 рублей. После чего ФИО1 доставил данную установку в и в начале ноября 2008 года, работниками ООО «Гидромонтаж» произведен монтаж данной установки на объекте в .

Приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 180, ч.3 ст.30 ст. 159 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Прокурор Енотаевского района указывает, что сделка совершена ответчиком ФИО1 с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности и является ничтожной, в связи с чем, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 в доход государства полученное им и причитавшееся ему по сделке денежные средства в сумме 9200000 рублей и сумму государственной пошлины.

Впоследствии прокурор Енотаевского района Астраханской области представил заявление об изменении исковых требований, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 в доход государства полученное им и причитавшееся ему по сделке денежные средства в сумме 200000 рублей и сумму государственной пошлины.

В судебном заседании помощник прокурора Енотаевского района Астраханской области Батаев А.Г. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление, которое приобщено к протоколу судебного заседания.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Признание иска судом принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам аукциона на выполнение работ по строительству и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства между Министерством ЖКХ и ООО «Гидромонтаж» в лице директора ФИО3 заключен государственный контракт № по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Строительство водопровода в селе ». Цена контракта составила 66456437 рублей.

ООО «Гадмонтаж» привлек в качестве субподрядчика к выполнению данного контракта ООО «Росводсервис» в лице директора ФИО1, с которым заключил 21.10.2008 года договор поставки.

В соответствии с п.1.1 договора поставки продавец в лице ФИО1 продает установку водоочистную «Исток» СО-800К (контейнерная) на условиях доставки, установки и пуско-наладки на объекте покупателя в .

Пунктом 2.1 договора предусмотрена общая стоимость оборудования 9200000 рублей.

При этом, ФИО1. являясь директором ООО «Росводсервис» при помощи чужого товарного знака, используемого правообладателем ООО «НПО «ЮгЭкоПром» в технической документации товара, производимого ООО «Электромеханический завод», имея умысел на мошенничество, то есть хищение чуждого имущества в особо крупном размере, изготовил однородный товар – водоочистную установку «исток» СО-800К, которую ввел в гражданский оборот путем предоставления на рынок с использованием документации, подтверждающей принадлежность изготовленного товара и качество его исполнения товарному знаку «Исток», что было отражено в сертификате соответствия № РОСС RU 0001.10 АЯ51 на продукцию – установки водоочистки «Исток» СО-800, санитарно-эпидемиологическом заключении № 26 ПР.02.000.М.000387.10.08, техническом паспорте.

Кроме того, используя одинаковое наименование товара, ФИО1 незаконно, при отсутствии соответствующих гражданско-правовых отношений с правообладателем ООО «НПО «ЮгЭкоПром», осознавая, что у организации ООО «Росводсервис» отсутствует право на использование знака обслуживания «Исток», как бывший сотрудник ООО «Электромеханический завод», путем обмана и злоупотреблением доверием ввел в заблуждение директора ООО «Гидромонтаж» ФИО3 относительно названия, производителя, потребительских свойств, качества товара «Исток» СО-800К, соответствия санитарным нормам и правилам и наличии в ООО «Росводсервис» соответствующей правоустанавливающей документации на товарный знак «Исток».

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ООО «Гидромонтаж» перечислило ООО «Росводсервис» за доставку водоочистной установки «Исток» СО 800К сумму в размере 200000 рублей.

Данные обстоятельства установлены приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений по ч.1 ст. 180, ч.3 ст.30 ст. 159 УК РФ, а именно, в незаконном использовании чужого товарного знака «Исток», принадлежащего правообладателю ООО НПО «ЮгЭкоПром», причинившем крупный ущерб в размере 9062400 рублей и покушении на мошенничество, то есть хищение имущества ООО «Гидромонтаж» путем обмана, злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере в сумме 9200000 рублей.

В соответствии со статей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли эти действия и совершены ли они этим лицом.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки, все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Таким образом, необходимым условием для применения последствий сделки в порядке ч.3 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является исполнение сделки хотя бы одной стороной.

Как следует из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 08.06.2004 № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону и нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Для применения судом положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судопроизводства необходимо выявить антисоциальные сделки с учетом всех фактических обстоятельствах, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, учитывая, что приговором суда ФИО1 был признан виновным в совершении вышеуказанных преступлений, согласно платежному поручению им получены денежные средства в сумме 200 000 рублей на расчетный счет ООО «Росводсервис», а также принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу, что сделка между ООО «Гидромонтаж» и ООО «Росводсервис» в лице ее директора ФИО1 не соответствует требованиям ст. 169 ГК РФ и к ней должна быть применена односторонняя реституция путем взыскания растраченных денежных средств с лица, совершившего данную сделку, в доход государства в сумме 200000 рублей.

В совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достоверность и допустимость, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора Енотаевского района Астраханской области.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования прокурора Енотаевского района Астраханской области подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 5200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования прокурора Енотаевского района Астраханской области к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании полученного по такой сделке в доход государства, удовлетворить.

Применить последствия ничтожной сделки и взыскать с ФИО1 в доход государства полученные по сделке денежные средства в сумме 200000 рублей и государственную пошлину в сумме 5200 рублей, а всего 205200 рублей (двести пять тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Д.Р. Хаирова

Решение в окончательной форме изготовлено 3.10.2011 года.

Судья: