Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7951/17 по иску АО «Райффайзенбанк» в лице Южного филиала Операционный офис «Ростовский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась в Операционный офис «Ростовский» Южного филиала АО Райффайзенбанк», с заявлением на выпуск кредитной карты. В своем заявлении ответчик предложил Банку заключить договор на предоставление и обслуживание кредитной карты в соответствии с Общими Условиями и правилами обслуживания кредитных карт АО «Райффайзенбанк».

Заявление ответчика, в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса РФ, является офертой. В соответствии со статьей 433 ГК РФ, моментом заключения договора, считается получение акцепта, лицом направившим оферту.

Ответчику выдана кредитная карта с запечатанным ПИН - конвертом, предоставлен кредитный лимит в размере 47095,37 рублей, с процентной ставкой 29,90%.

Согласно статье820ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Пунктом 3 статьи434ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи438ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на предоставление ответчику кредитного лимита в размере 47095,37 рублей, с процентной ставкой 29,90% годовых.

В соответствии с общими Условиями обслуживания кредитных карт, с которыми ответчик ознакомился и получил их в руки, о чем поставил подпись в заявлении, ответчик обязан:

-Хранить в секретеПИН- коды и номер карты. Не передавать карту или её номер третьему лицу;

-Погашать задолженность по счету по все операциям, совершенным с помощью карты, включая суммы начисленные Банком за ведение счета и указанные в Тарифах, суммы штрафов;

-Нести ответственность за все операции по Карте до момента уведомления Банка об утрате (краже) карты;

-Ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода.

Минимальный платеж рассчитывается как десять процентов от общей суммы задолженности, зафиксированной в расчетную дату, плюс проценты к погашению, а также суммы просроченных задолженностей и суммы перерасхода кредитного лимита.

Платежным периодом, признаётся период для погашения минимального платежа. Платежный период составляет 20 календарных дней с расчетной даты. Расчетной датой признается 7-е число месяца.

Проценты за пользование кредитными средствами начисляются в валюте кредита, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности включительно. Проценты начисляются на общую задолженность по кредиту, которая включает в себя, суммы использованного кредитного лимита (включая задолженность прошлых периодов, задолженность отчетного периода, текущую задолженность, просроченную задолженность, перерасход кредитного лимита), а также суммы начисленных за пользование Кредитными средствами проценты. Начисление его центов производится ежедневно за фактический период пользования кредитными средствами по ставке согласно Тарифам Банка. Правило о начислении процентов за пользование кредитными средствами применяется с учетом условия о льготном периоде.

Льготным периодом признается период с даты предоставления кредита в отчетном периоде (период с 7-го по 7-е число месяца) до последнего дня соответствующего платежного периода, то есть двадцать дней от последующего 7-го числа месяца после предоставления кредита.

За просрочку минимального платежа с Клиента взимается штраф в размере, установленном Тарифами Банка. Штраф взимается за счет средств предоставленного кредитного лимита. Если доступного остатка Кредитного лимита недостаточно для оплаты штрафа, в полном размере, Банк вправе взимать штраф также за счет кредитования Клиента с превышением кредитного лимита.

В случае превышения установленного кредитного лимита (в том числе списание Банковских комиссий), на сумму перерасхода Кредитного лимита Банк начисляет проценты в размере, установленными Тарифами.

Годовая комиссия за обслуживание Кредитной карты взимается в соответствии с Тарифами в дату списания со Счета суммы за первую операцию по Счету. За каждый последующий год обслуживания, комиссия взимается в последний рабочий день месяца через год после выпуска Кредитной карты и далее ежегодно, независимо от, того пользовался ли Клиент Картой в этот период или нет.

В результате использования Карты, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 62677,80 рублей складывающаяся из следующих сумм: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 11755,53 рубля; задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии – 17518,92 рубля; задолженность по уплате начисленных просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 1393,37 рубля; перерасход кредитного лимита – 2433,53 рубля; остаток основного долга по использованию кредитной линии – 29576,45 рубля.

Согласно общих условий, если клиент не осуществил Минимальный платеж, в установленный срок Банк вправе заблокировать карту и (или) потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направленно требование о погашении задолженности. Однако до настоящего времени указанное требование не исполнено, задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец проситсудвзыскать с ответчика сумму задолженности по предоставленному кредитному лимиту в размере 62677,80 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2080,33 рублей.

Всудебноезаседание представитель истца АО «Райффайзенбанк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и местесудебногозаседания. Согласно исковому заявлению истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. В связи с чем, суд полагает, что у ответчика имелась реальная возможность получить почтовые извещения и уведомления суда, однако за их получением в отделение почтовой связи он не явился, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, судом не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ранее ответчиком в материалы дела представлены возражения относительно заявленных исковых требований, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» был заключен договор на выпуск кредитной карты. В своем заявлении ФИО1 дала согласие на предоставление и обслуживание кредитной карты. ФИО1 была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 47095, 37 руб., с процентной ставкой 29,90 % годовых. В соответствии с Общими условиями обслуживания кредитных карт, с которыми она персонально ознакомлена не была, но опубликованными на сайте Банка, при просрочке платежа Заемщиком возможно взыскание Банком комиссии за мониторинг просроченной задолженности, при этом размер указанной комиссии не прописан. Ни в тексте заявления- анкеты, ни в Общих условиях не содержалось условий договора о комиссии за мониторинг просроченной задолженности в размере 700 рублей, данное условие договора является несогласованным сторонами и списание ее банком при внесении платежей является незаконным. Вместе с тем, как следует из Выписки по счету клиента, при внесении ФИО1 денежных средств Банком списывались практически ежемесячно 700 рублей комиссии за мониторинг просроченной задолженности, вместо зачисления данной суммы в погашение основного долга и процентов. Кроме того, Общими условиями обслуживания кредитных карт предусмотрена возможность начисление комиссии за годовое обслуживание карты, но размер комиссии не указан. Нигде из представленных истцом документов не содержится доказательств того, что ФИО1 было известно о размере комиссии, она выразила свое согласие на подписание договора. При этом размер комиссии составляет 750 руб. в год, что значительно и данные суммы удерживались, а не были направлены на погашение задолженности и процентов по кредитной карте. Давая согласие на СМС-оповещения ответчик не знала и не могла знать, что за данную услугу предусмотрена ежемесячная комиссия в размере 60 руб. Представленные истцом документы также не содержат доказательств того, что ФИО1 давала свое согласие при заключении договора, а также того, что последней было известно о взыскании комиссии в размере 50 руб. за снятие наличных денежных средств. Истец не доказал обоснованность удержания комиссий. Поскольку соглашение сторон не были предусмотрены размеры комиссии за мониторинг просроченной задолженности, за годовое обслуживание кредитной карты, за СМС-сообщения, за снятие наличных денежных средств, то они являются несогласованными сторонами и не могли удерживаться с ответчика ФИО1, а следовательно недействительными в нарушение ст. ст. 166,167,168 ГК РФ. Всего с ФИО1 были удержаны 27600 руб. комиссий, которые она просит зачесть в погашение основного долга. Кроме того, ответчик, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просила снизить размер пени по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами и размер пени по уплате основного долга по использованию кредитной линии всего до 3000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ. Просила исковые требования удовлетворить частично, а именно: в части остатка основного долга в размере 1976,45 руб., а также задолженности (пени) по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами и задолженности (пени) по уплате основного долга по использованию кредитной линии в общем размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом,судприходит к следующему:

Всудебномзаседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 обратилась в Операционный офис «Ростовский» Южного филиала АО «Райффайзенбанк», (далее Банк) с заявлением на выпуск кредитной карты. В своем заявлении ответчик предложил Банку заключить договор на предоставление и обслуживание кредитной карты в соответствии с Общими Условиями и правилами обслуживания кредитных картАО«Райффайзенбанк» (далее «Условия»).

Предложение, конкретно адресованное одному или нескольким лицам, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, согласно статье435ГК РФ, признается офертой. В соответствии со статьей433ГК РФ, моментом заключения договора, считается получение акцепта, лицом направившим оферту.

ФИО1 Банком была выдана кредитная карта с запечатаннымПИН- конвертов, предоставлен кредитный лимит в размере 47095,37 рублей, с процентной ставка 29,90 % годовых.

Согласно статье820ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Пунктом 3 статьи434ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи438ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление ответчику кредитного лимита в размере 47095,37 рублей, с процентной ставка 29,90 % годовых.

С общими Условиями обслуживания кредитных карт, ответчик был ознакомлен и получил их в руки, о чем поставил подпись в заявлении. С этими же общими Условиями ответчик обязан: хранить в секретеПИН- коды и номер карты. Не передавать карту или её номер третьему лицу; погашать задолженность по счету по все операциям, совершенным с помощью карты, включая суммы начисленные Банком за ведение счета и указанные в Тарифах, суммы штрафов; нести ответственность за все операции по Карте до момента уведомления Банка об утрате (краже) карты; ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода.

В результате использования Карты, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика ФИО1 перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62677,80 рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 11755,53 рубля; задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии в размере 17518,92 рубля; задолженность по уплате начисленных просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 1393,37 рубля; перерасход кредитного лимита в размере 2433,53 рубля; остаток основного долга по использованию кредитной линии в размере 29576,45 рубля (л.д. 10).

Согласно общих условий, если клиент не осуществил Минимальный платеж, в установленный срок Банк вправе заблокировать карту и (или) потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направленно требование о погашении задолженности, однако на дату подачиисковогозаявления ответчиком требование не исполнено.

Согласно ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П.1 ст.809ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи811ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что расчет размера задолженности по договору о предоставлении кредитного лимита произведен истцом верно в соответствии с Общими условиями, а также с учетом внесенных ответчиком сумм в погашение задолженности. Нарушений ст. 319 ГК РФ при распределении платежей не усматривается. Контррасчет размера задолженности ответчиком суду не представлен.

Что касается требования ответчика ФИО1 о снижении неустойки- задолженности (пени) по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 11755,53 руб., задолженности (пени) по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии в размере 17518,92 руб. в порядкест.333ГКРФ, то суд приходит к следующему выводу.

В соответствии сост.333ГКРФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона, основанием для применениястатьи333Гражданского кодекса РоссийскойФедерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Для того чтобы применить данную норму, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По расчету задолженности ответчика, задолженность (пени) по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами составила 11755,53 руб., задолженность (пени) по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии составила 17518,92 руб.

Суд находит размер заявленной истцом суммы неустойки за нарушение сроков погашения основного долга, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее снижения.

Доводы ответчика о незаконности списания Банком комиссии за мониторинг просроченной задолженности в размере 700 рублей на общую сумму 24 500 рублей, суд находит несостоятельными.

Как видно из Выписки по счету клиента 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика ФИО1 была списана «комиссия за мониторинг просроченной задолженности» на общую сумму 24 500 рублей.

Согласно тарифампообслуживаниюкредитныхкарт, вступающих в действие ДД.ММ.ГГГГ,потипукартыMasterCard Standard Plus предусмотрено взимание следующих сумм:комиссиизаобслуживаниев сумме 750 рублей;годовойпроцентной ставкиза пользованиекредитнымисредствами в размере 24%; лимит на снятие наличныхпокарте, моментальные переводы междукартами банка, переводы акарты других банков, в месяц - 40% от суммыкредитноголимита;комиссииза выдачу наличныхпокартам, за моментальные переводы междукартамибанка, переводы накартыдругих банков 3% от суммы снятия, минимум 300 рублей;комиссии за совершение операции за рубежом в валюте отличной от валюты счета в размере 1,5% от суммы операции; ежемесячнойкомиссииза услугу «SMS- уведомления» по основной карте60 рублей, по дополнительной – 45 рублей; штрафа за просрочку минимального платежа – 700 рублей.

Отклоняя доводы о незаконности списания банком комиссии за мониторинг просроченной задолженности в размере 700 руб. на общую сумму 24 500 руб., суд исходит из того, что на момент подписания заявления о выдаче кредитной карты, Тарифами банка был предусмотрен штраф за просрочку уплаты минимального платежа в размере 700 руб. (пункт 13 Тарифов). В дальнейшем, при перевыпуске карты данный штраф сохраняется, в соответствии с п. 15. Тарифов по обслуживаю кредитных карт ЗАО «Райффайзенбанк» Тарифный план-Стандартный Плюс.

Комиссия за мониторинг просроченной задолженности в сумме 700 руб., в рамках которой банк осуществляет дополнительные напоминания заемщику о необходимости погашения просроченной задолженности путем направления смс- уведомлений, звонков по контактной информации, предоставленной заемщиком, установлена п. 14 Тарифов по обслуживанию кредитных карт ЗАО Райффайзенбанк», с которыми ФИО1 была ознакомлена при заключении договора, в том числе, располагая сведениями о комиссии за мониторинг просроченной задолженности и ее размере; получила от банка всю необходимую информацию об оказываемых им услугах, позволившую осуществить правильный выбор услуги и принять осознанное решение о заключении договора, что следует из содержания анкеты, подписанной ФИО1, при этом, заключила с банком указанный договор в офертно- акцептной форме, частью которого являются и указанные Тарифы.

Доказательств понуждения ФИО1 к заключению кредитного договора на указанных условиях, навязывания ей данной услуги, не представлено.

Таким образом, установление соглашением сторон комиссии за мониторинг просроченной задолженности и ее взимание с заемщика основано на нормах Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности».

Суд считает неосновательными и доводы ответчика о том, что с него неосновательно бралась плата за СМС-сообщения о произведенных операциях по карте, так как данную услугу заказала сама ФИО1, кто подтверждено ее подписью в заявке на подключение данной услуги.

Также неосновательными являются доводы ответчика о том, что с него необоснованно взималаськомиссияза снятие наличных денежных средств, поскольку данные средства снимались ответчиком в банкоматах сторонних банков и такаякомиссияпредусмотрена тарифами банка, размещенными на официальном сайте. Взиманиекомиссииза снятие наличных денежных средств в банкоматах сторонних банков не противоречит закону и является общемировой практикой.

В разделе 6 Общих Условий (п.п. 6.1.8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и п. 7.1.8 предусмотрено взимание банкомкомиссиизагодовое обслуживание кредитнойкартыи её перевыпуск в соответствии с действующими Тарифами.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст.421Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взиманиекомиссийза совершение займодавцем каких-либо действий или операций в рамках исполнениякредитногодоговора.

Судомподвергались исследованию всудебномзаседании имеющиеся в деле документы: Анкета –заявление ФИО1 адресованная вышеуказанному Банку на выпуск кредитной карты (л.д.33-36); Расписка ФИО1 в получении банковской карты; Требование истца в адрес ответчика о досрочном возврате заемных средств (л.д.39-42); Расчет задолженности (л.д. 10); Выписка по счету клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-29); Общие Условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов гр-нЗАО«Райффайзенбанк» (л.д. 43-61).

Все вышеприведенные документы согласуются друг с другом, и подтверждают обоснованность заявленных истцомисковыхтребований к ФИО1, а также вину последней в нарушении принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы кредита и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенныеподелу судебные расходы.

Истцом при подачеискауплачена государственная пошлина в сумме 2080,33 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2080,33 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ИсковыетребованияАО«Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользуАО«Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ году по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62677,80 рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 11755,53 рубля; задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии в размере 17518,92 рубля; задолженность по уплате начисленных просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 1393,37 рубля; перерасход кредитного лимита в размере 2433,53 рубля; остаток основного долга по использованию кредитной линии в размере 29576,45 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользуАО«Райффайзенбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 2088,33 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен 06 октября 2017 года.