Гражданский кодекс часть 1

Гражданское дело № 2-7951\14 по иску ООО «Газэнергобанк» к ООО «Калуга-Моторс Плюс», ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2014 года ОАО «Газэнергобанк» (далее «Банк») обратилось в суд с вышеназванным иском.

Уточнив требования, Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 августа 2014 года в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по кредиту - <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>. и неустойка – <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины и считать расторгнутым кредитный договор об условиях среднесрочного кредитования № <данные изъяты> июля 2011 года с 07 июля 2014 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности уточненные требования просил удовлетворить.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 иск не признал.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом извещались о слушании дела надлежащим образом по последнему известному месту нахождения. Всем ответчикам известно о предъявленном к ним Банком иске.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 28 июля 2011 года между Банком и ООО «Калуга-Моторс плюс» (далее «ООО») заключен договор об условиях среднесрочного кредитования № <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставляются кредиты в рамках открываемых кредитных линий с лимитом задолженности в соответствии с условиями договора, цель кредита – пополнение оборотных средств, обеспечение заявки на участие в аукционе.

Установлено, что ООО в рамках открытой кредитной линии Банком представлено двадцать траншей, а именно: <данные изъяты>

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО перед Банком по кредитному договору заключены договоры поручительства: № <данные изъяты> г. с ФИО1, <данные изъяты>. с ФИО2, <данные изъяты>. – с ФИО3, № <данные изъяты> - с ФИО7

Согласно п. 3.6 кредитного договора, заемщик обязан возвратить текущие кредиты в сроки, определяемые в соответствии с договором и оплачивать проценты ежемесячно за полный месяц в последний рабочий день текущего месяца.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

Согласно п. 4.2. кредитного договора, в случае просрочки возврата текущего кредита, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

Установлено, что по состоянию на 07 июля 2014 года у ООО образовалась задолженность перед Банком по кредитному обязательству в размере <данные изъяты>., на момент рассмотрения дела сумма задолженности составляет – <данные изъяты>

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются. Указанная сумма задолженности ответчиками также не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО принятых на себя обязательств по возврату текущих платежей не выполнило, нарушив тем самым п. 1 ст. 809 ГК РФ и пункт 3.6 кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно вышеуказанным договорам поручительства, поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение ООО обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.3 договоров поручительства, поручители несут солидарную с Заемщиком ответственность по кредитному договору, включая обязательства по возврату кредита, по уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных кредитным договором, а также расходов по взысканию задолженности.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает по кредитному договору всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 2.2 договора поручительства, поручитель обязан погасить задолженность Заемщика в течение 5 дней со дня ее возникновения. Банк не обязан направлять поручителям уведомление о задолженности Заемщика.

Учитывая, что у ООО перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеназванных договором поручительства, положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 несут солидарную с ООО ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Исходя из изложенного, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчиков солидарно суммы долга по кредитному договору № <данные изъяты>.

Доводы ответчиков ФИО3 и ФИО4 о выходе их из состава учредителей ООО судом не могут быть приняты во внимание, поскольку выход участника Общества из состава учредителей не может повлиять на правоотношения, вытекающие из кредитного договора и договора поручительства, и не является основанием для освобождения ответчиков от исполнения взятых на себя обязательств по вышеназванным договорам поручительства.

Указание ответчиков на соглашение о продлении действия кредитного договора № <данные изъяты> за период с июля 2013 года по июнь 2014г. также несостоятельны, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства прекращения их обязательств перед Банком по указанным выше договорам поручительства.

В соответствии с п.п. 3.1.5., 3.1.13, 3.2 кредитного договора, в случаи принятия уполномоченным органом управления Заемщика решения о его реорганизации или ликвидации, нарушение заемщиком обязательств Кредитор вправе потребовать досрочного возврата ранее выданных текущих кредитов с причитающимися процентами.

Согласно протоколу Общего собрания ООО о ликвидации общества от 06.07.2014г. Заемщиком принято решение о ликвидации ООО «Калуга-Моторс Плюс».

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 451 ГК ПФ существенное изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы права, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент её заключения не могла разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Учитывая вышеназванные нормы права, содержание условий кредитного договора, изложенные в пунктах 3.1.5., 3.1.13, 3.2, принятие участником ООО «Калуга-Моторс плюс» ФИО1 решения о ликвидации ООО и факт образования задолженности у ответчиком перед Банком, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания считать кредитный договор расторгнутым с момента образования задолженности по кредитному договору, т.е. с 07 июля 2014г.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 361-363, 450, 809-811 ГК, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора при существенном нарушении договора другой стороной и о взыскании задолженности с ответчиков при наличии задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Калуга-Моторс Плюс», ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Калуга-Моторс Плюс», ФИО1 ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ОАО «Газэнергобанк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Считать расторгнутым кредитный договор об условиях среднесрочного кредитования № <данные изъяты> с 07 июля 2014 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий подпись Р.Н.Паршина

Копия верна.

Решение изготовлено 09.09.2014г.