Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», о взыскании страхового возмещения в размере 28702.09 рублей, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 230 466.91 рублей, неустойки за период с 25.07.2023 по день фактического исполнения решения суда из расчёта 287.02 рубля в день но не более 400000 рублей, морального вред в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг, в размере 30 000 рублей, расходов по почтовым переводам в размере 1500 рублей, расходы по экспертизе в размере 8 000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что 29.06.2023 года вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> г/н К №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> г/н №

21.07.2023 АО «Тинькофф Страхование» изменила форму страхового возмещения и выплатила страховое возмещение в размере 81800 рублей.

02.08.2023 истец обратился с досудебной претензией по факту несогласия с изменением формы возмещения, просил выдать направление на ремонт, либо доплатить страховое возмещение, а также убытки необходимые для полного восстановления автомобиля. Также приложила соглашение о расторжении цессии.

11.08.2023 страховая компания уведомила заявителя в ответном письме об отказе в удовлетворении требований.

08.09.2023 ФИО3 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному в отношении АО «Тинькофф Страхование».

09.10.2023 Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением Финансового уполномоченного от 01.08.2023 года истец не согласился и обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м без учета износа деталей.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 №Т-077 от 18.10.2023г. рыночная стоимости восстановительного ремонта Т/С истца составляет сумму в размере 340969 рублей. Также согласно выводам экспертного заключения, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО «БРОСКО» от 27.09.2023г., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 110502 рубля 09 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 78800 рублей 00 копеек.

Истец, уточнив требования просит с АО «Тинькофф Страхование» взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 224 659 рублей, морального вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по почтовым переводам в размере 1500 рублей, расходы по экспертизе в размере 8 000 рублей, штраф в размере 14 351.04 рубля, неустойку за период с 25.07.2023 по 22.11.2023 в размере 34729.52 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени, извещена надлежащим образом. Суду представила заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия.

Представитель истца ФИО1, представил уточнённое исковое требование, просил их удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», просил в иске отказать.

Третье лицо Финансовый уполномоченный, САО «ВСК» и ФИО7, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как видно из материалов дела 29.06.2023 года вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> г/н №.

29.06.2023 между истцом и цессионарием ФИО5 был заключен договор уступки прав требований. 04.07.2023г. цессионарий обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование». 14.07.2023г. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца. 21.07.2023 года АО «Тинькофф Страхование» выплатила страховое возмещение в размере 81800 рублей.

31.07.2023между заявителем и цессионарием заключено соглашение о расторжении договора цессии.

02.08.2023 истец обратился с досудебной претензией по факту несогласия с изменением формы возмещения, просил выдать направление на ремонт, либо доплатить страховое возмещение, а также выплатить убытки необходимые для полного восстановления автомобиля.

11.08.2023 страховая компания уведомила заявителя в ответном письме об отказе в удовлетворении требований.

08.09.2023 ФИО3 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному.

09.10.2023 Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

22.11.2023 ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 34 509.92 рубля.

Истец уточнил свои исковые требования, с учётом того что ответчик произвёл доплату страхового возмещения и просил взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 224 659 рублей, морального вред в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг, в размере 30 000 рублей, расходов по почтовым переводам в размере 1500 рублей, расходы по экспертизе в размере 8 000 рублей, штраф в размере 14 351.04 рубля, неустойку за период с 25.07.2023 по 22.11.2023 в размере 34729.52 рублей.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, учитывая, вышеприведённые требования закона, суд приходит к выводу, что ответчик АО «Тинькофф Страхование» нарушил право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем со страховщика подлежат взысканию убытки в размере 224 659.08 руб.

От назначения по делу судебной экспертизы сторона ответчика отказалась.

В части взыскания неустойки установлено следующее.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае 04.07.2023, последний день двадцатидневного срока для осуществления направления ремонт или выплаты страхового возмещения приходиться на 24.07.2023.

Неустойка подлежит исчислению с 25.07.2023, с суммы страхового возмещения 28 702.09 рублей, по 22.11.2023 день выплаты страховой выплаты.

Нарушение срока составило 121 дней – 28702.09 руб./100 х121дней = 34 729.52 рублей подлежит к взысканию.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации суд не усматривает исходя из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17). Суд, принимая решение о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, руководствуется частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и определяет размер штрафа подлежащего взысканию в размере 14351.04 руб. (28702.09 руб. / 2).

В соответствии со ст.15 ФЗ № 2300-1 “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 2000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Руководствуясь положениями статей 96 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителей в сумме 30 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг.

Суд с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу, что сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию в размере 15 000 рублей. Также подлежат удовлетворению расходы истца по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 577 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 6091 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 паспорт (№) убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 224 659.08 руб., неустойку с 25.07.2023 по 22.11.2023, в размере 34 729.52 рублей, штраф в размере 14 351.04 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 577 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6091 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Р. Латыпов

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст решения в окончательной форме изготовлен 27 декабря 2023 года.