Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащий ФИО1 причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2 нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Истец обратился в независимую экспертную компанию общества с ограниченной ответственностью «Премьер Эксперт» для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № с учетом износа составила <данные изъяты>. Также обществом с ограниченной ответственностью «Премьер Эксперт» произведено заключение утери товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>, государственный номер №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рубль. За проведение экспертных работ истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Также ответчиком было дано пояснения, что акционерное общество страховая компания «Дар» перечислило истцу по платежному поручению страховую выплату в размере <данные изъяты>. Между тем, истцом данная страховая выплат получена не была. На основании изложенного истец просит взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходы по выдаче дубликатов экспертных заключений, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты на дату вынесения решения суда и штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Представитель истца извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Заявлений о рассмотрение дела в отсутствие истца, представителя истца в суд не поступало.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласна, настаивает на рассмотрении дела по существу. В обосновании своих возражений по иску указала, что заочным решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Дар» страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика считает, что обращаясь в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Дар» о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истец реализовал свое право на защиту нарушенного права. Вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Дар» полностью обеспечивает удовлетворения требований по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного представитель ответчика просит в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившим в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный номер №, по управлением ФИО3 и «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия в силу нарушения пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации признан ФИО2, который на основании части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность истца в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания «Дар» куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

Между тем общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Дар» истцу выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно заключению, выполненному оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Премьер Эксперт» ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек, без учета износа – <данные изъяты> копеек.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца согласно заключению, выполненному оценщиком в общества с ограниченной ответственностью «Премьер Эксперт», составляет <данные изъяты> рубль.

Заочным решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Дар» в пользу истца по указанному страховому случаю было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубль, неустойка в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек, в качестве компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубль, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на выдачу дубликатов отчетов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, обращаясь в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Дар» во взыскании страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, истец реализовал свое право на защиту нарушенного права. Вступившее в законную силу заочное решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Дар» полностью обеспечивает удовлетворение требований истца по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение судебного акта ввиду отзыва у должника лицензии не свидетельствует о невозможности восстановления нарушенного права истца.

Кроме того, суду не представлено никаких доказательств о невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Из пункта 14 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года следует, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова