Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7955/15 по иску ФИО1 к Адвокатской палате Ростовской области о восстановлении нарушенного права, обязании рассмотреть жалобы по существу

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав в своей жалобе, что Адвокатская палата Ростовской области воспрепятствовала рассмотрению по существу жалоб и привлечении адвоката Л. к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение при осуществлении его защиты, а именно отказ от принятой на себя защиты, в связи с чем должна быть лишена статуса адвоката. Решением от ДД.ММ.ГГГГ сведения об адвокате Л. исключены из реестра адвокатов Ростовской области, что, по мнению истца, существенным образом нарушает его права на привлечение адвоката к ответственности в установленном законом порядке и рассмотрении его жалоб по существу в части незаконных действий и решений сотрудников Адвокатской палаты Ростовской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать президента Адвокатской палаты РО восстановить допущенное нарушение своего права, рассмотреть жалобы по существу, восстановить сведения об адвокате Л., необходимые, по его мнению, для рассмотрения вопроса о лишении ее статуса адвоката и рассмотрения жалоб на действия сотрудников Адвокатской палаты Ростовской области.

Определением Кировского суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований о восстановлении сведений об адвокате Л., необходимых для рассмотрения вопроса о лишении ее статуса адвоката, прекращено.

Истец в судебное заседание не явился в связи с пребыванием в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства извещён судом надлежащим образом через администрацию организация России по Ростовской области. Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Адвокатской палаты Ростовской области адвокат Фадеев Д.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд явился, просил в удовлетворении иска отказать. Как пояснено данным представителем, первоначально поданные истцом жалобы в отношении адвоката Л. надлежащим образом рассмотрены, в возбуждении дисциплинарного производства отказано. В последующем в связи с регулярным направлением многочисленных жалоб аналогичного содержания в палату и иные органы переписка с истцом прекращена согласно установленному порядку рассмотрения обращений в адвокатских образованиях.

Судом также приобщены к материалам письменные возражения представителя ответчика, содержащие сведения о многочисленных ответах палаты на жалобы истца и о правовых основаниях прекращения последующей переписки.

Выслушав объяснения представителя АП РО адвоката Фадеева Д.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Адвокат филиала организацияЛ. в конце ДД.ММ.ГГГГ г. по назначению следователя организация<адрес> осуществляла защиту ФИО1 на предварительном следствии в порядке ст. 51 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложившимися между подсудимым ФИО1 и адвокатом Л. неприязненными отношениями и невозможностью осуществлять в дальнейшем защиту, адвокат подала в <адрес> городской суд ходатайство об освобождении её от участия в уголовном деле, которое было судом удовлетворено. В дальнейшем защиту ФИО1 осуществлял иной адвокат.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения об адвокате Л. исключены из реестра адвокатов Ростовской области в связи с изменением членства в Адвокатской палате Ростовской области на членство в Адвокатской палате <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в Адвокатскую палату Ростовской области, а также иные структуры (Федеральную Палату адвокатов, в органы прокуратуры, полиции, министерства юстиции разных уровней и другие) истцом многократно и регулярно подавались жалобы относительно действий адвоката Л. по его ненадлежащей защите на предварительном следствии и суде.

Письмом Вице-президента АПРО Б. от ДД.ММ.ГГГГ. (исх №) истцу отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении Л. в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений законодательства об адвокатуре и норм адвокатской этики при осуществлении защиты истца (л.д. ).

На последовавшие от истца аналогичные жалобы письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. (исх. №) сообщено о прекращении переписки с истцом со ссылкой на п. 1.4 «Порядка рассмотрения и разрешения обращений в адвокатских образованиях и адвокатских палатах субъектов РФ», поскольку на обращение заявителя по излагаемому вопросу ранее давались письменные ответы, а его многочисленные повторные обращения новых доводов и обстоятельств не содержат (л.д. ).

По последующим обращеним истца в отношении Л. (от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и другие), ответчиком своевременно давались аналогичные ответы о безосновательности обращения и прекращении переписки.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с положениями ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятым 1 Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003г. (в редакции от 22.04. 2013 г.), возбуждение дисциплинарного производства в отношении адвоката является правом, а не обязанностью руководителя адвокатской палаты субъекта РФ.

Согласно ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 21.04. 2006 г. в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Согласно п.1.4. «Порядка рассмотрения и разрешения обращений в адвокатских образованиях и адвокатских палатах субъектов РФ», утверждённого Советом Федеральной палаты адвокатов РФ ДД.ММ.ГГГГ: «в случае, если в письменном обращении содержится вопрос, на который многократно давались письменные ответы по существу, в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель адвокатского образования или адвокатской палаты, либо лица их замещающие, вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу».

Поскольку письмом Вице-президента АПРО Б. от ДД.ММ.ГГГГ. (исх. №) истцу отказано в возбуждении дисциплинарного производства, все дальнейшие обращения истца о привлечении адвоката Л. к дисциплинарной ответственности, не содержащие новых доводов или обстоятельств, ответчик был вправе оставить без ответа. Тем не менее, данным правом ответчик не пользовался, многократно разъясняя истцу безосновательность его обращения по каждому последующему заявлению.

По изложенным основаниям суд не находит каких-либо нарушений прав истца ФИО1 и полагает необходимым отказать в заявленных требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Адвокатской палате Ростовской области о восстановлении нарушенного права, обязании рассмотреть жалобы по существу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2015 года.

СУДЬЯ: