Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 23 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Волошиной Серафимы Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Волошина С.Н. обратилась в суд с иском в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору ОСАГО в размере 65 959 руб., убытков по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 200 руб., убытков на оплату услуг юриста на досудебной стадии урегулирования спора в размере 3 500 руб., убытков по оплате дефектовки в размере 3 300 руб., финансовой санкции в размере 31 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 процентов, почтовых расходов в размере 279 руб. 04 коп., почтовых расходов по направлению копии иска, судебных издержек в размере 15 000 руб.

Определением суда от 13.07.2022 к участию в деле привлечены АНО «СОДФУ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Пархачев Г.Н.

Согласно уточнениям истцом заявлены требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 200 руб., на оплату услуг юриста на досудебной стадии урегулирования спора в размере 3 500 руб., на оплату дефектовки в размере 3 300 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления участникам процесса, согласно представленным платежным документам в размере 279 руб. 04 коп., почтовых расходов по направлению копии иска, судебных издержек в размере 15 000 руб.

Определением суда от 23.09.2022 производство по делу в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено ввиду отказа от иска.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** в 11:01 на ... км автодороги Р 176 «Вятка» с участием транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Волошиной Серафимы Николаевны, и транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Сивергиной Натальи Владимировны, автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец понесла убытки.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Истец, АНО «СОДФУ», третьи лица Сивергина Н.В., Пархачев Г.Н. участия при рассмотрении дела не приняли, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав пояснения явившихся участников, исследовав материалы настоящего дела, обозрев административный материал, и оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** ** ** в 11:01 на ... км автодороги Р 176 «Вятка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Волошиной Серафимы Николаевны, и транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Сивергиной Натальи Владимировны.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Сивергиной Н.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Волошиной С.Н. – в ПАО СК «Росгосстрах».

29.12.2021 Волошина С.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а также с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС).

В этот же день по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

29.12.2021 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

29.12.2021 финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт.

01.01.2022 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовлены экспертное заключение № ..., заключение о величине УТС № ..., согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа – 224 700 руб., без учета износа – 251 618 руб., величина УТС – 34 071 руб.

18.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Волошиной С.Н. выплату денежных средств в размере 258 771 руб., из которых 224 700 руб. – страховое возмещение, 34 071 руб. – величина УТС, что подтверждается платежным поручением № ..., актом о страховом случае от ** ** **.

21.01.2022 Волошина С.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

В этот же день произведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

28.01.2022 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «...» подготовлено экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа – 306 984 руб., с учетом износа – 273 800 руб.

01.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 49 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 893.

11.03.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от Волошиной С.Н. поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ... Н.В. от ** ** ** № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 333 427,94 руб., с учетом износа – 313 100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 417 788,50 руб., с учетом износа – 405 788, 50 руб., выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение осмотра/дефектовки, расходов на оплату услуг юриста.

13.03.2022 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «...» подготовлено экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа – 300 000 руб., без учета износа – 319 061 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ** ** ** № ... уведомило Волошину С.Н. о доплате страхового возмещения в размере 26 200 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 800 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 1 500 руб., выплате неустойки с учетом удержания НДФЛ.

22.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату денежных средств в размере 32 500 руб., из которых страховое возмещение – 26 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 4800 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением № ..., актом о страховом случае от ** ** **.

22.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Волошиной С.Н. выплату неустойки в размере 13 789 руб. (платежное поручение № ...).

22.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» как налоговый агент уплатило НДФЛ с выплаченной заявителю неустойки в размере 2 061 руб. (платежное поручение № ...).

19.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Волошиной С.Н. выплату неустойки в размере 1 310 руб. (платежное поручение № ...), НДФЛ с выплаченной заявителю неустойки в размере 196 руб. (платежное поручение № ...).

15.04.2022 истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный) с теми же требованиями

При рассмотрении обращения Волошиной С.Н. финансовым уполномоченным была проведена экспертиза. Экспертным заключением ООО «...» № ... от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 310 700 руб., с учетом износа – 288 200 руб.

Решением финансового уполномоченного № ... от ** ** ** требования Волошиной С.Н. оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» без наличия к тому законных оснований не исполнило перед потерпевшим свою обязанность по организации восстановительного ремонта её поврежденного в ДТП транспортного средства в рамках договора ОСАГО, что является основанием для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Оснований для вывода о достигнутом между сторонами соглашении о замене предусмотренной законом формы страхового возмещения с натуральной на денежную у суда не имеется.

К правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению истца не организовало ремонт транспортного средства и не произвело страховую выплату в установленный законом срок, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем заявленную истцом сумму 20 000 руб. суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику ИП ....

Согласно п. 13 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Расходы истца на проведение экспертного исследования по определению размера расходов на восстановление поврежденного транспортного средства по Единой методики составили 15 000 руб., на дефектовку/осмотр транспортного средства составили 1 300 руб., на разборку-сборку передней части автомобиля с применением подъемника для фиксации повреждений – 2 000 руб. Эти суммы представляет собой убытки, право требования, которых обусловлено наступлением страхового случая.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг независимого оценщика были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с досудебной претензией.

С учетом выплаченных ПАО СК «Рогосстрах» истцу расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 800 руб., с ответчика подлежит взысканию 10 200 руб. (15 000 руб. – 4 800 руб.), убытков в связи с оплатой дефектовки в размере 3 300 руб.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирование спора, в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, расходы истца по досудебному урегулированию спор в размере 5000 руб., вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, подлежат возмещению, за вычетом оплаченных ПАО СК «Росгосстрах», в сумме 3500 руб. (5 000 руб. – 1 500 руб.)

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд признает почтовые расходы в сумме 279 руб. 04 коп. по направлению заявления финансовому уполномоченному судебными издержками, подлежащими возмещению.

Учитывая, что заявленные истцом к взысканию почтовые по направлении документов при обращении с иском в суд, связаны с выполнением требований Гражданского процессуального кодекса РФ о направлении документов лицам, участвующим в деле, они подлежат присуждению на основании статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 189 руб..

Общий размер судебных расходов составляет 15 468,04 руб. (15 000 руб. + 279,04 руб. + 189 руб.)

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 980 руб. (680 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Волошиной Серафимы Николаевны (...) убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 200 руб., убытки на оплату услуг юриста на досудебной стадии урегулирования спора в размере 3 500 руб., убытки по оплате услуг дефектовки в размере 3 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебных расходов в размере 15 468,04 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 980 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

...