Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7958/2017 по иску ПАО «АВТОВАЗ» к ОНПОТ г.о.Тольятти «МОЛОТ» о признании отказа в даче согласия на увольнение по ч.2 п.1 ст.81 ТК РФ необоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АВТОВАЗ» обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ОНПОТ г.о.Тольятти «МОЛОТ» о признании отказа в даче согласия на увольнение по ч.2 п.1 ст.81 ТК РФ необоснованным, указав при этом на следующее.

В соответствии с приказом президента ПАО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении нормативной численности руководителей, специалистов и служащих», в целях оптимизации затрат на персонал было утверждено штатное расписание руководителей, специалистов и служащих управления охраны труда (Приказ «Об утверждении штатного расписания РСиС управления охраны труда» от ДД.ММ.ГГГГ№) согласно которому из штатного расписания управления охраны труда, отдела контроля за состоянием охраны труда были исключены 2 штатные единицы специалиста по охране труда.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения (определение Конституционного суда РФ от 24.02.2011 года № 236-0-0).

Учитывая изложенное, истцом в адрес ГКУСО ЦЗН г.о. Тольятти (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№), первичной профсоюзной организации ОАО «АВТОВАЗ» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№), общегородской независимой профсоюзной организации трудящихся «МОЛОТ» (от ДД.ММ.ГГГГ№) направлена информация о высвобождении работников ПАО «АВТОВАЗ» в количестве 740 человек.

ДД.ММ.ГГГГ специалисту по охране труда отдела контроля за состоянием охраны труда УОТ ФИО1 было вручено предупреждение о расторжении трудового договора в связи с сокращением его должности (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).

С данным предупреждением работник ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день работником собственноручно была сделана запись на врученном ему предупреждении, что он (ФИО1) является членом профсоюза АСМ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проинформировал работодателя, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он является заместителем председателя профкома «МОЛОТ-АВТОВАЗ», (сделана запись в предупреждении о расторжении трудового договора, выданное работнику ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с полученной информацией и в соответствии со ст. 374 ТК РФ истцом в адрес ответчика был направлен запрос (от ДД.ММ.ГГГГ№) на получение согласия на увольнение ФИО1

На указанный запрос получено мотивированное мнение о несогласии на увольнение ФИО1 по ст.374 ТК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ№), в связи с тем, что причиной сокращения его должности, по мнению ответчика, является «расправа за организацию профсоюзной деятельности в производстве».

В целях решения вопроса о даче согласия на увольнение ФИО1 по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ были проведены дополнительные консультации (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проведения дополнительных консультаций истцом были даны разъяснения по всем возникшим у ответчика вопросам и представлены дополнительные документы, свидетельствующие о том, что, увольнение ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не связано с осуществлением профсоюзной деятельности и не носит дискриминационного характера, а так же документы, подтверждающие правомерность его увольнения. Ответчиком же, документов, подтверждающих преследование ФИО1 со стороны работодателя по причине его профессиональной деятельности, предоставлено не было.

По итогам консультаций согласие о возможности увольнения ФИО1 по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не достигнуто.

Истец считает отказ общегородской независимой профсоюзной организации трудящихся г.о. Тольятти «МОЛОТ» от ДД.ММ.ГГГГ№(1) в согласии на расторжение трудового договора со специалистом по охране труда отдела контроля за состоянием охраны труда УОТ ФИО1 (зам. председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации «МОЛОТ-АВТОВАЗ») необоснованным, так как увольнение не носит дискриминационного характера и не связано с осуществлением указанным работником профсоюзной деятельности. Более того, как было отмечено выше, предупреждение о расторжении трудового договора в связи с сокращением его должности было выдано до вступления ФИО1 в профсоюз «МОЛОТ-АВТОВАЗ». Работодатель же в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации вправе усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников.

С учетом изложенного истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г.Тольятти с соответствующим исковым заявлением, в котором просит признать отказ общегородской независимой профсоюзной организации трудящихся г.о. Тольятти «МОЛОТ» в даче согласия на увольнение ФИО1 (зам. председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации «МОЛОТ-АВТОВАЗ») по ч.2 п.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) необоснованным, неся при этом при подаче иска дополнительные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОО ОНПОТ «МОЛОТ» ФИО3, являющийся председателем ОО ОНПОТ «МОЛОТ» идействующий на основании Протокола общего собрания учредителей ОО ОНПОТ г.о. Тольятти «МОЛОТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38), в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, поскольку полагает, что фактически сокращения не было, истец так и не предоставил штатное расписание и приложение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы содержат в себе важную информацию, которую истец скрывает.

Кроме того, представитель ответчика ФИО3 предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 33-35).

Представитель ответчика ОНПОТ «МОЛОТ» ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее.

В настоящее время истцом проводятся мероприятия по сокращению численности работников. ФИО1 был избран на должность заместителя председателя профкома первичной профсоюзной организации «МОЛОТ - АВТОВАЗ», входящую в состав ОНПОТ «МОЛОТ» в составе Межрегионального профсоюза Поволжского федерального округа «МОЛОТ». Истцом был направлен запрос по поводу предоставления мотивированного мнения на получение согласия на увольнение ФИО1 по сокращению численности работников. В даче такого согласия работодателю - ПАО «АВТОВАЗ» было отказано. Позиция профсоюзной организации является правильной, законной и обоснованной. Решение о сокращении ФИО1 связано с тем, что он активно занимается профсоюзной деятельностью, ведет среди работников разъяснительную работу по поводу применения норм трудового законодательства, что естественно не устраивает руководящих работников. Из данного отдела всех сотрудников перевели в другой отдел, сокращают только ФИО1 Среди лиц, которых перевели в другой отдел есть такие, перед которыми ФИО1 имеет преимущественное право, как по стажу и квалификации, так и по семейному положению. Истцом нарушается процедура увольнения. На момент вручения уведомления, ФИО1 не являлся членом профсоюза ОНПОТ «МОЛОТ». Он стал членом профсоюза ОНПОТ «МОЛОТ» ДД.ММ.ГГГГ, причем он избран на должность заместителя председателя профкома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ были привлечены ФИО1 и МП ПФО «МОЛОТ» (л.д. 66).

Третье лицоФИО1 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 70-71), дополнительно пояснил, что на момент вручения ему уведомления он был членом профсоюза АСМ. Поскольку данная профсоюзная организация не защищала права работников, а стояла на стороне работодателя, он вышел из нее и вступил в члены ОНПОТ «МОЛОТ», но это было уже после получения им предупреждения о сокращении.

В период, когда он состоял в АСМ, он в качестве профсоюзной деятельности консультировал сотрудников завода в сфере трудового законодательства. На момент получения предупреждения профсоюзную деятельность в ОНПОТ «МОЛОТ» он не вел.

Представитель третьего лица МП ПФО «МОЛОТ» ФИО3, являющийся председателем МП ПФО «МОЛОТ» идействующий на основании Протокола общего собрания учредителей МП ПФО «МОЛОТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54), в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «АВТОВАЗ» подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что приказом и.о. вице-президента по персоналу и социальной политике ОАО «АВТОВАЗ» «Об утверждении штатного расписания РСиС управления охраны труда» № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено штатное расписание руководителей, специалистов и служащих управления охраны труда, согласно которому количество штатных единиц специалистов по охране труда было 12 (л.д. 8-10).

Исходя из совокупности объяснений лиц, участвующих в деле, которые по смыслу ст. 55, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ являются доказательством по делу, следует, что ПАО «АВТОВАЗ» и ФИО1 состоят в трудовых отношениях, поскольку последний работает специалистом по охране труда отдела контроля за состоянием охраны труда УОТ ПАО «АВТОВАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ президентом ПАО «АВТОВАЗ» был издан приказ № «Об утверждении нормативной численности руководителей, специалистов и служащих», предусматривающий в целях оптимизации затрат на персонал, утверждение нормативной численности руководителей, специалистов и служащих по подразделениям ПАО «АВТОВАЗ» (л.д.7).

В результате, приказом вице-президента по персоналу и социальной политике ПАО «АВТОВАЗ» «Об утверждении штатного расписания РСиС управления охраны труда» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью было утверждено новое штатное расписание руководителей, специалистов и служащих управления охраны, согласно которому количество штатных единиц специалистов по охране труда было сокращено до 9 (л.д.11-13).

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, он был предупрежден о расторжении с ним трудового договора в связи с сокращением численности работников (л.д. 18). ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставил в известность работодателя о том, что он является членом профсоюза АСМ, а ДД.ММ.ГГГГ поставил в известность о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ является заместителем председателя профкома «МОЛОТ-АВТОВАЗ» (л.д. 18).

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий; критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов ст. 374 ТК РФ установлена повышенная правовая защита при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленная на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, которая заключается в том, что увольнение в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Из содержания приведенной нормы следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с перечисленной категорией профсоюзных работников невозможно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя профкома МП ПФО «МОЛОТ», а также на имя председателя профкома ОНПОТ г.о. Тольятти «МОЛОТ» во исполнение обязанности, предусмотренной ст. ст. 82, 373, 374 ТК РФ, был направлен проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия работодателем решения об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работника, являющегося заместителем председателя первичной профсоюзной организации «МОЛОТ-АВТИОВАЗ» ПАО «АВТОВАЗ» ФИО1, а также запрос с просьбой предоставить в письменной форме свое решение о согласии/несогласии с данным увольнением (л.д. 19-20).

На данное обращение председателем МП ПФО «МОЛОТ» ДД.ММ.ГГГГ президенту ПАО «АВТОВАЗ» было направлено мотивированное мнение, в соответствии с которым профком ОНПОТ «МОЛОТ» усматривает причину увольнения ФИО1, как расправу за организацию профсоюзной деятельности в производстве (л.д. 21).

В соответствии со ст. 374 ТК РФ если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

Такие консультации ДД.ММ.ГГГГ были проведены, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 22-23), однако общего согласия достигнуто не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определят, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст.6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 года № 421-О часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений; по сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора; в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью; при этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер; и только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

С учетом изложенного, суд, распределяя бремя доказывания по настоящему делу, в определении о назначении дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), указал представителю истца на необходимость предоставления доказательств, подтверждающих следующие обстоятельства:

- производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается путем сравнения старой и новой численности или штата работников);

- связано ли намерение работодателя уволить ФИО1 с изменением организационно-штатной структуры организации и не связано с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельности.

В свою очередь, представителю ответчика указано на необходимость предоставить доказательства того, что отказ профсоюзного органа основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование ФИО1 со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер.

Анализ представленных представителем истца доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что сокращение численности или штата работников ПАО «АВТОВАЗ», в том числе ФИО1, действительно имеет место быть и оно не связано с намерением работодателя уволить последнего по мотивам осуществления им профсоюзной деятельности.

Так, путем сопоставления штатного расписания, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и штатного расписания, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13) установлено, что ПАО «АВТОВАЗ» производится сокращение количества штатных единиц специалистов по охране труда на 3 единицы.

Судом также установлено, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся членом профсоюза АСМ. Профсоюзная деятельность ФИО1 в данном профсоюзе, по мнению суда, не может являться основанием для его увольнения, поскольку сам ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что профсоюз АСМ права рабочих не защищал, а стоял на стороне работодателя.

Членом же МП ПФО «МОЛОТ» ФИО1 стал только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), то есть после того, как был предупрежден о предстоящем сокращении, в связи с чем профсоюзная деятельность ФИО1 в данном профсоюзе также не могла стать причиной его увольнения, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ она им не велась.

Со стороны же ответчика не было предоставлено ни одного доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих дискриминационный характер увольнения ФИО1, а также подтверждающих преследование ФИО1, со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности.

Доводы представителя ответчика о недостаточности представленных истцом документов для дачи заключения, что привело к отрицательному решению профсоюзного органа, несостоятельны, поскольку в силу требований ст. 374 ТК РФ ответчику были представлены все предусмотренные законом документы. При этом сведений о направлении ответчиком запросов о необходимости предоставления истцом дополнительных документов либо отказ в даче заключения по причине недостаточности представленных документов материалы дела не содержат.

Доводы представителя третьего лица ФИО1 о нарушении работодателем положений трудового законодательства в виде несоблюдения процедуры увольнения без учета его преимущественного положения по отношению к другим работникам, что и является дискриминацией, не являются основанием для отказа в данном иске, поскольку вопросы соблюдения порядка увольнения работника, в том числе в части выполнения требований ч.3 ст. 81 ст.ст. 82, 179, 180 ТК РФ при рассмотрении настоящего споря не являются юридически значимыми и подлежат выяснению, рассмотрению и оценке органом, которой полномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры, при разрешении спора об увольнении.

При наличии вышеустановленных обстояетльств суд полагает, что исковые требования ПАО «АВТОВАЗ» подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с иском ПАО «АВТОВАЗ» оплатило госпошлину в размере 6 000 рублей (л.д. 6). Данные расходы на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 373, 374 ТК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АВТОВАЗ» к ОНПОТ г.о.Тольятти «МОЛОТ» о признании отказа в даче согласия на увольнение ФИО1 по ч.2 п.1 ст.81 ТК РФ необоснованным – удовлетворить.

Признать отказ общегородской независимой профсоюзной организации трудящихся г.о. Тольятти «МОЛОТ» в даче согласия на увольнение ФИО1 (зам. председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации «МОЛОТ-АВТОВАЗ») по ч.2 п.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) необоснованным.

Взыскать с общегородской независимой профсоюзной организации трудящихся г.о. Тольятти «МОЛОТ» в пользу ПАО «АВТОВАЗ» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 10.10.2017 года.

Судья Ю.В. Тарасюк