Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО12 к Администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности представить жилое помещение применительно к условиям города Воронежа, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью 28,5 кв.м., находящееся в черте города Воронежа, с передачей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд по тем основаниям, что в ее собственности находится 1\4 доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. В связи с тем, что из-за строительства Воронежского водохранилища дом подтоплен грунтовыми водами и приведен из-за этого в аварийное состояние ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было принято постановление № «О переселении граждан из домов частного жилищного фонда, признанных непригодными для постоянного проживания вследствие грунтовых вод», согласно которого администрация утвердила список домов подверженных воздействию грунтовых вод, и взяла на себя обязательство по переселению граждан из указанных домов путем обеспечения муниципальной жилой площадью собственников указанных домовладений и членов их семей, при этом окончательный срок отселения был определен до 2005 года. В приложении к указанному постановлению указан, в том числе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа было вынесено постановление № о внесении изменений в постановление №, согласно которому был исключен п.п.3.1 указанного постановления «окончательный срок отселения определить до 2005 года. Истец считает, что администрация в одностороннем порядке изменила принятые на себя обязательства, что существенно нарушает ее права на жилье, как дом является непригодным для проживания, частично затапливается водой и проживание в нем невозможно. Однако до настоящего времени администрация городского округа не предоставила истцу другое жилое помещение. Считает, что Воронежское водохранилище, из-за которого произошло подтопление, строилось с возложением функций заказчика на исполком Воронежского городского Совета депутатов трудящихся. В данном случае администрация является лицом, ответственным за причинение вреда истцам, который они и просят возместить путем предоставления другого жилого помещения. Действиями ответчика по строительству водохранилища и дорог ее дом был приведен в непригодное для проживание состояние, чем нарушены её права как собственника жилья, и она вправе требовать от виновных лиц возмещения ущерба в полном объеме. В связи с этим истец обратилась в суд с настоящим иском и просит суд обязать ответчика предоставить ей жилое помещение применительно к условиям <адрес>, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью 28,5 кв.м., находящееся в черте <адрес>, с передачей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Истец ФИО1, ее представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании пояснили изложенное, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО3 иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, материалов дела, судом установлено, что ФИО11 является собственником 1\4 доли индивидуального жилого <адрес> лит. А-А2 по <адрес> (114,0 кв.м.) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ р№ (после смерти ФИО7, умерешего ДД.ММ.ГГГГ года). Собственником ? части значится ФИО6

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О переселении граждан из домов частного жилищного фонда, признанных непригодными для постоянного проживания вследствие воздействия грунтовых вод» утвержден список домов частного жилищного фонда, подверженных воздействию грунтовых вод, по которым необходимо принять решение о сносе по их непригодности для постоянного проживания. Обеспечение муниципальной жилой площадью собственников домовладений и членов их семей, признанных установленным порядком нуждающимися в улучшении жилищных условий и постоянно проживающих в домах, согласно утвержденному списку, осуществлять за счет квартир, полученных муниципальным образованием <адрес> в счет обязательных отчислений застройщиков согласно постановлению муниципального Совета города Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Обеспечить, в соответствии с выделяемыми квартирами, по мере их поступления, переселение граждан из частных домов согласно утвержденному списку с оформлением постановлений администрации <адрес> по каждому отдельному дому. Окончательный срок отселения определить до 2005 года. Осуществить с собственниками, постоянно проживающими в указанных домах, мену домовладений (или их долей) на договорной основе. Произвести выкуп долей домовладений у собственников, не проживающих в указанных домах. Комитету по управлению муниципальным имуществом … осуществить изъятие в установленном порядке соответствующих земельных участков. Администрациям <адрес> и <адрес>ов по завершению переселения жильцов осуществить снос указанных жилых домов частного жилищного фонда. Согласно списку домов частного жилищного фонда, подверженных воздействию грунтовых вод и подлежащих сносу по их непригодности для постоянного проживания, указанному в приложении к Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ года, указан <адрес>, и собственники ФИО7 и ФИО8 по ? доли. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу. Истец обращалась в различные инстанции, однако жилое помещение ей не было предоставлено.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, как следует из материалов дела, в отношении <адрес> отсутствует решение, принятое в установленном законом порядке, о признании жилого помещения непригодным для проживания. Доказательств обращения истца в Городскую межведомственную комиссию и доказательств принятия ГМВК решения о признании дома непригодным для проживания истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. В части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислены категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди, в том числе и гражданам, жилые помещения, которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания. Таким образом, частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрены исключения из общего правила предоставления жилых помещений гражданам в них

Истцом и ее представителем также не предоставлено суду доказательств того, что истец является малоимущей, и признана по установленным ЖК РФ основаниям, нуждающейся в улучшении жилищных помещениях, предоставляемых по договорам социального найма муниципального жилищного фонда, в связи с чем, не имеет право на предоставление жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно сообщению Управления жилищных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ГМВК в установленном законом порядке непригодным для проживания не признан, ФИО1, зарегистрированная по адресу: г<адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес>), на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРПН сделана запись регистрации права собственности (7/20) долей в индивидуальном жилом <адрес> за ФИО1 (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ года). Довод истца о том, что в <адрес> также невозможно проживания из-за подтопления, суд не принимает во внимание. Так как доказательств в обоснование данного факта суду не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что даже в случае признания жилого помещения, в котором проживает истец, в установленном законом порядке непригодным для проживания, порождает обязанность органа местного самоуправления по предоставлению иного жилого помещения, только в случае признания истца как собственника малоимущим и нуждающимся в жилых помещениях, истцом доказательств отнесения её к данной категории лиц, суду не представлено.

Представленное истцом экспертное исследование ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом во внимание как основание для удовлетворения исковых требований истца, так как из представленного истцом суду исследования и фотографий видно, что домовладение не имеет электроснабжения, водоснабжения, отопления и канализации; здание не ремонтировалось на протяжении длительного времени. Выводы, указанные в исследовании о том, что основным источником повреждений внешних стен, фундаментов и цоколя в виде сквозных трещин, является неравномерная осадка фундаментов здания вследствие длительного намокания и подтопления фундаментов грунтовыми водами, суд считает домыслами лица, производящего исследование, так как кроме технического паспорта и копии свидетельства о государственной регистрации права, никакие документы в ходе дачи заключения не исследовались, выводы по вопросу № о причинах повреждений в исследовательской части заключения немотивированны, кроме того, осмотр здания производится ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в зимнее время, не было наблюдений дома и грунтовых вод в динамике. В исследовании указано, что несущая способность конструкций снижена в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания, жилой дом не пригоден к дальнейшей эксплуатации, проживание в доме невозможно. Исходя из изложенного, основаниями, на которых эксперт основывает свои выводы, указаны совокупность факторов, в том числе ухудшение эксплуатационных характеристик домовладения, что на прямую связано с обязанностью собственника содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, и что истцом, а ранее ее правопредшественниками, не делалось. Повреждения внешних стен, фундаментов и цоколя вследствие неравномерной осадки фундаментов здания из-за длительного намокания и подтопления фундаментов грунтовыми водами указаны одним из источников повреждения здания, однако, даже эти указания эксперта не основаны на его же исследованиях, так как никакие исследования грунта не производились. Кроме того, признание дома непригодным к эксплуатации было произведено на момент осмотра, то есть на ДД.ММ.ГГГГ и никаких доказательств виновных действий администрации городского округа город Воронеж истцом и его представителем суду не представлено.

Ссылку истца на акт экспертного исследования ФБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № суд не принимает во внимание, так как указанный акт относится к дому № по <адрес>, а не дому № №.

При этом ссылку стороны истца на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО13 к Администрации городского округа <адрес> о предоставлении жилого помещения, и на решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО14 суд не может принять во внимание, так как в силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном же случае истец должен доказывать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, согласно ст. 56 ГПК РФ, так как решение суда, на которое ссылается представитель истца в судебном заседании, принято между другими сторонами, относительно другого дома, кроме того, в дальнейшем решение суда по делу по иску ФИО15 было отменено, и принят отказ истцов от иска.

Ссылку истца на сообщение Управления ЖКХиЭ ВО от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО10 о том, что подтопление домов, в том числе и <адрес>, вызвано грунтовыми водами, указанные дома не входят в зону <данные изъяты>, подъем грунтовым вод в данном районе обусловлен подъемом водоносного горизонта от затруднения поверхностного стока при застройке территории и устройстве дорог и проездов, осуществляемых с разрешения администрации ГО <адрес>, суд не может принять во внимание, так как указанный ответ был дан на имя собственника другого дома, положительного решения суда в отношении ФИО10 (с учетом решения от ДД.ММ.ГГГГ года) не существует, соответствующего экспертного исследования суду не представлено.

Довод стороны истца о том, что из представленной суду переписки следует, что дом непригоден для проживания вследствие затопления грунтовыми водами, суд считает несостоятельным, так как лица, из писем которых, по мнению истца, следуют данные выводы, не являются экспертами в соответствующих областях знаний, представитель ответчика в судебном заседании причинно-следственной связи не подтвердила, и истцом соответствующих доказательств в обоснование своих требований не представлено. Кроме того, у истца имелась возможность заявить ходатайство о назначения по делу экспертизы для получения доказательств в обоснование своих требований, однако в ходе судебного разбирательства этого сделано не было, а представитель истца ФИО4 пояснил, что не считает заявление данного ходатайства целесообразным, более того, в зимнее время экспертиза не будет проведена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом в последнем судебном заседании в качестве оснований иска указана также ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В связи с этим суд считает, что истцом и её представителем не представлено суду доказательств того, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика, поскольку судом не установлено и истцом не представлено доказательств того, что 1\4 доля индивидуального жилого <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности истцу, приведена в непригодное для проживания состояние в результате действий ответчика. Кроме того, указанное жилое помещение не признано непригодным для проживания в установленном законом порядке, истец не признана малоимущей, и нуждающейся в жилом помещении.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5 ФИО16 к Администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности представить жилое помещение применительно к условиям города Воронежа, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью 28,5 кв.м., находящееся в черте города Воронежа, с передачей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форе ДД.ММ.ГГГГ года.