Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения о признании действий направленных на одностороннее изменение процентной ставки по детскому целевому вкладу несоответствующими закону, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения №8594, в котором просил признать действия ответчика, направленные на одностороннее изменение процентной ставки по детскому целевому вкладу несоответствующие закону, взыскать с ответчика денежные средства в счет суммы основного долга и процентов -1 000 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

В основание исковых требований истец указал, что 27.06.1994 года его бабушка -ФИО2 в ОАО «Сбербанк России» на его имя открыла целевой вклад на детей на сумму 10000 рублей. Впоследствии указанный вклад ею пополнялся дважды: 02.06.1997 г. и 29.10.1998 г. по 20000 рублей. Всего было внесено 50000 неденоминированных рублей.

Вклад был принят банком на срок не менее 10-ти лет и выплачивался при условии достижения вкладчиком 16 летнего возраста с начислением по вкладу дохода из расчета 190% годовых.

При обращении в Банк после достижении 16- летнего возраста истцу был произведен расчет по вкладу с учетом уменьшения процентной ставки, с чем он не согласился. Считает, что одностороннее изменение банком процентной ставки по вкладу было незаконно со ссылкой на ст.838 ГК РФ, положения которой запрещают одностороннее уменьшение банком процентов по срочным вкладам. Кроме того, истец сослался на нарушения банком инструкции от 30.06.1992 года №1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения», в частности на нарушения п. 1.9.ч.1, п.6.2 ч.6, п.6.3. ч.6., а именно, по мнению истца, Инструкцией установлено обязательное заключение между сторонами договора в письменной форме, что при открытии целевого вклада сделано не было, а также отсутствие у банка права на одностороннее изменение банком процентной ставки по вкладу. Считает, что своими действиями банк нарушил его права как потребителя и со ссылкой на ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» просит компенсировать моральный вред в размере 500000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Его представитель по ордеру Золотухин С.А заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что вкладчика – бабушку истца с условиями кредитования о возможном снижении процентов годовых не знакомили, на карточке вкладчика она поставила свою роспись без ознакомления с условиями, следовательно банком нарушены права потребителя, поскольку незаконно снижены проценты. Кроме того считает, что это является нарушением не только прав вкладчика, но и самой инструкции, так как на момент открытия вклада договор не составлялся и из инструкции усматривается, что изменение процентной ставки было возможно по всем видам банковских вкладов, кроме детского целевого Указание на то, что факт заключения договора подтверждается сберегательной книжкой необоснованный. В сберкнижке отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о том. что вкладчик ознакомлен о возможности одностороннего изменения процентов по вкладам. В связи с этим нельзя сделать вывод о публичности данного договора.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в соответствии с которым ответчик иск не признает. В обоснование указано, что основания иска были предметом рассмотрения судом по иску вкладчика о доначислении процентов по вкладу, в чем было отказано. Решение вступило в законную силу. Действовавшее на момент заключения Договора законодательство предусматривало право Банка на одностороннее изменение процентной ставки по вкладу.

Заключенный договор вклада является договором присоединения, имеющим публичный характер; заключить подобные договоры на одинаковых для всех вкладчиков условиях предлагалось Банком неопределенному кругу лиц. Для всех вкладчиков условия договора целевого вклада на детей, в том числе и условие о праве Банка увеличивать или уменьшать в зависимости от уровня инфляции и дохода Банка процентные ставки по вкладам, были заранее определены в стандартной форме в Инструкции Сбербанка РФ № 1-Р.

ФИО2, привлеченная по делу в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежаще.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

27 июня 1994 года ФИО2 внесла на имя своего внука ФИО1 в АКБ Сберегательный банк РФ денежные средства, открыв тем самым детский целевой вклад на его имя.

В судебном заседании установлено, что правоотношения сторон письменным договором не оформлялись, однако условия вложения денежных средств соответствовали Правилам совершения операций по целевым вкладам на детей учреждениями Сберегательного банка СССР, действовавшим в тот период времени. В общей сложности ФИО2 внесла на имя истца 50000 рублей в прежней денежной номинации. Вклад принят банком от ФИО2 на срок не менее 10 лет с условием выплаты вклада при достижении её внука 16-летнего возраста, с начислением по данному вкладу дохода, из расчета 190% годовых.

На момент заключения между ФИО2 и ответчиком договора целевого вклада на детей оформление вклада согласно пункту 1.14 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года №1-Р подтверждалось выдачей вкладчику либо лицу, вносящему вклад, сберегательной книжки. Нормы об обязательном оформлении договора банковского вклада в письменной форме, в том числе и целевого вклада на детей, появились в законодательстве позднее.

Так, статья 836 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает требование о заключении договора банковского вклада в письменной форме, введена в действие Федеральным законом от 26 января 1996 года №15-ФЗ с 1 марта 1996 года. Норма об оформлении привлечения денежных средств во вклады договором в письменной форме была предусмотрена частью 2 статьи 36 Федерального закона от 3 февраля 1996 года №17-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР», вступившем в силу с 5 февраля 1996 года.

Таким образом, обязательной письменная форма договора целевого вклада на детей установлена только с 5 февраля 1996 года. До этой даты оформление договора целевого вклада на детей могло осуществляться Сбербанком РФ в соответствии с положениями пункта 1.14 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года №1-Р.

Согласно пункту 2 статьи 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, если стороны условились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным с момента придания ему условной формы, хотя бы по законодательству для данного вида договоров эта форма и не требовалась.

Следовательно, стороны по договору целевого вклада на детей, оформив по вкладу сберегательную книжку, а также приходный ордер и карточку по лицевому счету, придали договору условную форму.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 13.02.2012 года установлено, что ФИО2 была ознакомлена с условиями целевого вклада на детей, в том числе и с условием о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки по вкладу в зависимости от уровня инфляции и доходов банка.

Из материалов дела усматривается, что договор целевого вклада на детей на имя ФИО1 был заключен 27.06.1994 года, то есть до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 395 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения и исполнения договоров целевого вклада на детей, устанавливала, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.

Статьями 28 и 29 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности в РСФСР" в редакции, действовавшей на момент заключения договора целевого вклада на детей, предусматривалось, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям банков устанавливаются банками самостоятельно в пределах требований денежно-кредитной политики Банка России. А согласно статье 38 названного закона в редакции, действовавшей на тот же период времени, банки с учетом установленных Банком России экономических нормативов определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов населения.

В момент заключения договора между ФИО2 и ответчиком (27 июня 1994 года) на территории Российской Федерации действовали согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 года N3301-1 "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990 года, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по договору банковского вклада банк обязуется хранить вложенные вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним доход в виде процентов или в иной форме, выполнять поручения вкладчика по расчетам со вклада и возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных для вклада данного вида законодательством или договором.

Таким образом, действовавшее на момент заключения между ФИО2 и ответчиком договора целевого вклада на детей законодательство наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.

Право Сберегательного Банка Российской Федерации (далее - Сбербанк РФ, Сбербанк России) самостоятельно определять размер процентов по вкладам, в том числе и по целевым вкладам на детей, было также закреплено в пункте 1.6 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного Банка Российской Федерации операций по вкладам населения". В соответствии с этим же пунктом названной Инструкции Сбербанк РФ имел право в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке. Положения 6 раздела "Операции по целевым вкладам на детей" Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного Банка Российской Федерации операций по вкладам населения" определяли условия данного вида договора банковского вклада.

Согласно пункту 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

С учетом изложенного, суд не усматривает, что со стороны Сбербанка РФ имело место нарушение вышеприведенных норм Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, поскольку статьи 28 и 38 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности в РСФСР", регулирующие спорные отношения сторон, предусматривали право банка в одностороннем порядке изменять условие договора о размере процентной ставки по вкладу.

Кроме того, заключенные между сторонами договоры целевого вклада на детей являются договорами присоединения, имеющими публичный характер, заключить подобные договоры на одинаковых для всех вкладчиков условиях предлагалось Сбербанком РФ неопределенному кругу лиц. Для всех вкладчиков условия договора целевого вклада на детей, в том числе, и условие о праве Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать в зависимости от уровня инфляции и дохода банка процентные ставки по вкладам, были заранее определены в стандартной форме в Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N1-Р. Соответственно вкладчик мог либо принять такие условия размещения вклада без каких-либо оговорок, присоединившись к предложенному Сбербанком РФ договору в целом, либо отклонить условия договора в полном объеме. Согласие на заключение договора на иных, чем было предложено, условиях признавалось отказом от заключения договора.

Доказательств заключения договора целевого вклада на детей на иных условиях, истцом не предоставлено, а судом иных условий договоров, отличных от общих, действовавших на момент их заключения, не установлено.

Запись вносителя вклада на карточке по лицевому счету является безусловным и достаточным доказательством его согласия на заключение договоров целевого вклада на детей на условиях, определенных Сбербанком России в Инструкции от 30 июня 1992 года N1-Р и не допускает исключений, позволяющих, предположить, что договор был заключен на иных условиях.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие.

По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу части 3 статьи 6 указанного закона, нормы части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие.

Запрет на одностороннее уменьшение банком размера процентной ставки по договору банковского вклада, внесенного гражданином, введен пунктом 3 статьи 838 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу после заключения договора между ФИО2 и ответчиком. Обратной силы данное положение закона не имеет.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также положений закона, который подлежит применению по данному делу, суд приходит к выводу о том, что до 23 февраля 1999 г. действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки.

Размер процентов годовых по указанному вкладу по состоянию на 23 февраля 1999 г. подлежал установлению в том размере, в котором он был определен правлением банка на дату последнего изменения процентной ставки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании действий банка направленных на одностороннее изменение процентной ставки по детскому целевому вкладу не соответствующие закону, являются необоснованными.

Кроме того, оснований для взыскания в пользу истца морального вреда на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также не находит, поскольку нарушений со стороны ответчика суд не установил.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения о признании действий направленных на одностороннее изменение процентной ставки по детскому целевому вкладу несоответствующие закону, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.П. Шелуханова

Мотивированное решение составлено 25 марта 2016 г.

Судья С.П. Шелуханова