Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Первомайского района г.Кирова, действующего в интересах Толмачевой Г.В., к ОАО«Кировская теплоснабжающая компания», ООО«Управление жилищного хозяйства» о признании действий незаконными и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Первомайского района города Кирова, действующий в интересах Толмачевой Г.В., обратился в суд с иском к ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» (далее также ОАО «КТК»), ООО «Управление жилищного хозяйства» (далее также ООО «УЖХ») о признании действий незаконными и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратура Первомайского района г. Кирова провела проверку по обращению Толмачевой Г.В., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в связи с начислением последней платы за установку общедомового прибора учета. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на жилье, подлежащее капитальному ремонту, не распространяется установка общедомовых приборов учета. Решением Кировской городской Думы №10/3 от 21.12.2007 утверждена муниципальная целевая программа «Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквартирными домами на территории МО «Город Киров» в 2008-2011 годах», в соответствии с первоначальной редакцией которой жилой дом <адрес> был включен в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту в 2010 году. Однако до настоящего времени капитальный ремонт данного дома не произведен, такой ремонт планировалось произвести – по 31.01.2017 (включительно). Проверкой, проведенной в 2015 году, было установлено, что в указанном многоквартирном жилом доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии (на основании договора, заключенного между ОАО «КТК» и ООО «ТНБ Энергосервис»), который 10.12.2013 был введен в эксплуатацию, что произведено в нарушение ч. 1 ст.13 вышеуказанного Закона.

В связи с этим действия ОАО «КТК» по установке ОДНУ в доме по адресу: <адрес>, являются незаконными, на основании чего прокурором Первомайского района г. Кирова в Октябрьский районный суд г. Кирова было направлено исковое заявление о признании действий ОАО «КТК» по установке ОДПУ незаконными и по взысканию с ОАО«КТК» денежных средств, уплаченных Толмачевой Г.В. за его установку за период с апреля 2014 года по февраль 2015 года.

04.08.2015 заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова исковые требования прокурора были удовлетворены в полном объеме. Вместе с тем, взыскание денежных средств за установку ОДПУ ОАО «КТК» с Толмачевой Г.В. не прекратилось, вследствие чего с нее вновь незаконно были взысканы денежные средства в размере 2360,56 рублей за период с апреля 2015 года по октябрь 2016 года.

01.01.2014 между ОАО «КТК» и ООО «УЖХ» заключен агентский договор №, в соответствии с которым ООО«УЖХ» обязалось произвести начисление собственникам помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, платежа по оплате расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, процентного дохода за предоставление рассрочки, разместить информацию в платежном документе собственника, производить сбор платы, а также перечислять их в ОАО «КТК». Оплата в соответствии с данным договором осуществляется равными платежами в течение 5 лет.

Таким образом, несмотря на вступившее в законную силу заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова, ООО «УЖХ» до настоящего времени выполняет вышеназванные условия договора, что является нарушением прав Толмачевой Г.В.

С учетом увеличения в ходе рассмотрения дела исковых требований ТолмачеваГ.В. просила признать незаконными действия ООО «Управление жилищного хозяйства», выразившиеся в начислении платы за установку ОДПУ, размещение начисленной платы за установку ОДПУ в платежных документах за период с апреля 2015 года по октябрь 2016 года, сборе платы за установку ОДПУ, а также по перечислению поступивших денежных средств Толмачевой Г.В. в размере 2733,28 руб. в ОАО «КТК» в период с апреля 2015 года по январь 2017 года (включительно); обязать ОАО«КТК» возвратить денежные средства Толмачевой Г.В. внесенные за установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в указанном доме, за период с апреля 2015 года по январь 2017 года (включительно) в общей сумме 2733,28 руб.

В судебном заседании истец Толмачева Г.В., ст. помощник прокурора Первомайского района г.Кирова Лютова-Бажиной Н.Л. изложенное в исковом заявлении, заявлении об увеличении исковых требований, поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «КТК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Учитывая, что установленные законом сроки для рассмотрения дела истекают, а ответчиком не представлены надлежащие доказательства об уважительности его неявки в судебное заседание (как того требует ст. 167 ГПК РФ), суд считает необходимым отказать представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Согласно представленному ОАО«КТК» отзыву, с заявленными истцом требованиями юридическое лицо не согласно в связи с тем, что ООО«УЖХ» не перечислило ОАО«КТК» денежные средства, полученные от Толмачевой Г.В. за установку прибора учета ОДПУ; доказательств того, что ООО «УЖХ» перечислило указанные денежные средства ОАО«КТК», в материалах дела не имеется. Просили отказать истцу в удовлетворении заявленных к ОАО «КТК» требований.

Представитель ответчика ООО «УЖХ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Как следует из устных и письменных пояснений представителя ООО «УЖХ», 01.01.2014 между ОАО «КТК» (принципал) и ООО «УЖХ» (Агент) заключен агентский договора. Поусловиям данного договора ООО «УЖХ» по заданию ОАО «КТК» обязалось произвести начисление собственникам помещений МКД по оплате расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии. Денежные средства, принятые агентом по условиям данного договора являются имуществом принципала. Денежные средства, полученные от собственников помещений МКД за установку приборов учета, были направлены ОАО«КТК». Поскольку до настоящего времени в адрес ООО «УЖХ» уведомления о расторжении агентского договора не поступало, ООО «УЖХ» не могло в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в части неначисления собственникам МКД платы за установку приборов учета. Считают себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как не имеют определенной, обязательственной по отношению к истцу материально-правовой связи, вытекающей из спорного материального правоотношения. Просили отказать истцу в удовлетворении требований, заявленных к ООО «УЖХ».

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом письменного согласия истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков.

Выслушав помощника прокурора Первомайского района г. Кирова, истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулируются отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Из требований ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 №261-ФЗ также следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Однако требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного заседания установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.08.2015 действия ОАО «КТК» по установке общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в доме по адресу: <адрес>, а также начисление платы за его установку признаны незаконными; с ОАО «КТК» в пользу Толмачевой Г.В. взыскана денежная сумма, уплаченная за установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в размере 1366,66 руб. Указанное заочное решение вступило в силу 01.10.2015.

Данным решением суда установлено, что Толмачева Г.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Кировской городской Думы № 10/3 от 21.12.2007 года утверждена муниципальная целевая программа «Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквартирными домами на территории МО «Город Киров», указанный многоквартирный дом включен в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту в 2010 году.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 24.04.2014 года и апелляционным определением Кировского областного суда от 08.07.2014, организация проведения капитального ремонта данного дома возложена на МО«Город Киров».

Согласно договору № от 24.04.2013 года, заключенного между ответчиком и ООО «ТБН энергосервис», акта технической приемки оборудования и документации узлов учета тепловой энергии, следует, что на жилой дом по адресу: <адрес>, установлен общедомовой прибор учета по тепловой энергии (л.д.16?18).

04.05.2010 между ООО «Управление жилищного хозяйства» (управляющая организация) и собственниками помещений, расположенных по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом №. По условиям данного договора (п.2.1.6), управляющая организация обязуется обеспечивать собственников и пользователей помещений коммунальными услугами путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение в целях бытового потребления соответствующих услуг собственникам и пользователям жилых помещений (л.д. 10 (оборот) - 14).

01.01.2014 между ОАО «КТК» (принципал) и ООО «УЖХ» (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался по заданию принципала выполнять следующие виды услуг, а принципал – принять и оплатить их: произвести от своего лица и за счет принципала начисление собственникам жилых и нежилых помещений в МКД, которые несут обязательства по оплате расходов принципала на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также процентного дохода за предоставление рассрочки и разместить данную информацию в платежном документе собственника; произвести от своего лица и за счет принципала сбор платы расходов принципала на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя и сумму процентов по предоставленной рассрочке, перечисление принципалу поступивших денежных средств, а также обработку и предоставление принципалу информации о поступивших платежах (п.1.1.1, 1.1.2 договора). Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 30.06.2019 (п. 6.1). Все споры, возникающие в связи с данным договором, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия – в Арбитражном суде Кировской области в установленном законом порядке (п. 8.1) (л.д. 19-21).

12.02.2015 между ООО «УЖХ» (принципал) и АО «РИЦ КО» (агент) заключен агентский договор №, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет принципала следующие юридические и фактические действия, за которые принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение: ежемесячно производить расчет размера платы за жилищные, коммунальные и иные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов (п.2.1.1); осуществлять прием на свой специальный банковский счет денежных средств, принятых от плательщиков в наличной форме, направленных на исполнение денежного обязательства физических лиц перед поставщиком по оплате жилищных, коммунальных и иных услуг, втом числе пени, с последующим распределением указанных денежных средств (п.2.1.6) (л.д. 88-92).

Согласно выписке, предоставленной АО «РИЦ КО», за период с апреля 2015 года по январь 2017 года (включительно) (22 месяца) за установку ОДПУ по МКД, расположенному по адресу: <адрес> Толмачевой Г.В. произведена оплата на общую сумму 2733,28руб. (124,24руб. * 22 месяца). При этом, с апреля 2015 года по декабрь 2015 года денежные средства, поступившие от истца, были перечислены ООО«УЖХ», в период с января 2016 года по март 2016 года – ООО «Три С», в период с апреля 2016 года по январь 2017 года – непосредственно ОАО «КТК» (л.д.135).

В материалы дела представлена выписка из журнала проводок и копии платежных поручений, согласно которым в период с апреля по декабрь 2015 года, ООО«УЖХ» перечисляло ОАО«КТК» денежные средства по строке – установка ОДПУ (КТК) (л.д.172-179).

Поскольку ОАО «КТК» в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что уплаченные ТолмачевойГ.В. денежные средства за установку ОДПУ за период с апреля 2015 года по январь 2017 года (включительно) в ОАО «КТК» не поступили, суд считает необходимым взыскать с ОАО «КТК» в пользу Толмачевой Г.В. денежную сумму, уплаченную ей в вышеуказанный период за установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, в размере 2733,28руб.

Истцом заявлено требование о признании действий ООО «Управление жилищного хозяйства», выразившихся в начислении платы за установку ОДПУ, размещение начисленной платы за установку ОДПУ в платежных документах за период с апреля 2015 года по октябрь 2016 года, сборе платы за установку ОДПУ, а также по перечислению поступивших денежных средств Толмачевой Г.В. в размере 2733,28 руб. в ОАО «КТК» в период с апреля 2015 года по январь 2017 года (включительно) незаконными.

Указанное требование суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, заочным решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 04.08.2015 действия ОАО «КТК» по начислению платы за установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в доме по адресу: <адрес>, были признаны незаконными. Данное решение вступило в законную силу, однако ОАО «КТК» никаких действий, направленных на то, чтобы собственникам МКД, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, путем дачи распоряжений ООО «УЖХ», являющегося агентом по агентскому договору, заключенному 01.01.2014 между ОАО «КТК» и ООО «УЖХ», предпринято не было. Вместе с тем, ООО «УЖХ» обязано исполнять условия указанного договора. При указных обстоятельствах истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, настоящим решением права ТолмачевойГ.В. восстановлены, поскольку начисленная ей за установку ОДПУ сумма в размере 2733,28 руб. за период с апреля 2015 года по январь 2017 года (включительно) взыскана с ОАО «КТК».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Первомайского района г.Кирова, действующего в интересах Толмачевой Г.В., кОАО«Кировская теплоснабжающая компания» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» в пользу Толмачевой Г.В. денежную сумму, уплаченную за установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, в размере 2733,28руб.

Взыскать с ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 400 руб.

В удовлетворении исковых требований прокурора Первомайского района г.Кирова, действующего в интересах Толмачевой Г.В., к ООО«Управление жилищного хозяйства» о признании действий незаконными – отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления оботмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – втечение месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2017.

Судья Н.С. Николина