Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Полянской Светланы Эдуардовны к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Рязанское отделение № 8606 о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Полянская С. Э. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Рязанское отделение № 8606 о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что с дд.мм.гггг. работала в <данные изъяты>, дд.мм.гггг. в связи с реорганизацией переименован в <данные изъяты>, дд.мм.гггг. в связи с реорганизацией переименован в <данные изъяты>, дд.мм.гггг. переименован в <данные изъяты>, дд.мм.гггг. <данные изъяты> переименовано в <данные изъяты> С дд.мм.гггг. занимала должность <данные изъяты> дд.мм.гггг. отдел <данные изъяты> переименован в отдел <данные изъяты>. дд.мм.гггг. она была извещена, что во исполнение Постановления Правления Среднерусского банка ПАО Сбербанк от дд.мм.гггг. № «О внесении изменений в организационную структуру и штатную численность Управления продаж малому бизнесу аппарата Среднерусского банка и аппаратов головных отделений Среднерусского банка с целью приведения ее к нормативной на дд.мм.гггг. года», на основании Приказа Среднерусского банка от дд.мм.гггг. № «О внесении изменений в штатное расписание Среднерусского банка» занимаемая ею должность <данные изъяты> подлежит сокращению. Одновременно с этим, ей было сообщено, что в соответствии со ст.81 ТК РФ в течение срока уведомления ей будут предложены имеющиеся вакантные должности, соответствующие ее квалификации, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа. дд.мм.гггг. ей была предложена должность <данные изъяты> с окладом 31 300 рублей, с которой она не согласилась, поскольку указанная работа носит разъездной характер по городу Рязани и Рязанской области, и не предполагает компенсации транспортных расходов, кроме того полагала, что ей будут предложены иные имеющиеся вакансии. Приказом № от дд.мм.гггг. ответчик прекратил действие трудового договора с ней, уволив дд.мм.гггг. по сокращению численности работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Увольнение считает незаконным, так как ей не были предложены, все имеющиеся в <данные изъяты> вакансии, частности, вакантные на момент увольнения должность <данные изъяты>, должность <данные изъяты>, должность <данные изъяты> и т.д. Таким образом, ответчик не выполнил возложенную на него законом обязанность по предложению всех вакансий сокращаемому работнику, в связи с чем увольнение нельзя признать законным и обоснованным. В связи с незаконным увольнением ей причинены физические и нравственные страдания, она фактически осталась без работы и без заработка. Размер компенсации за причиненный моральный вред она оценивает в 5000 рублей. Просила суд восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Рязанское отделение №8606 Сбербанка России в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Полянская С.Э., представитель истца Халезина Н.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика Редькина С.Ю., Чугунова Л.А. и Енилеева Л.Н. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что основания для увольнения истца с занимаемой им должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ имелись, порядок увольнения был соблюден. Просили суд в удовлетворении иска Полянской С.Э. отказать.

Выслушав объяснения истца Полянской С.Э., ее представителя Халезиной Н.Н., представителей ответчика Редькиной С.Ю., Чугуновой Л.А. и Енилеевой Л.Н., показания свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г.Рязани Федотовой А.С., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.1 и ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 22 ТК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, работодатель в целях осуществления экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, решения об организации труда, в том числе изменять структуру, штатное расписание и численность состава работников организации.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) предусмотрено расторжении договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Полянская С.Э. состояла с ответчиком ПАО «Сбербанк России» (ранее Рязанским областным управлением Сберегательного банка СССР) в трудовых отношениях с дд.мм.гггг. на основании Приказа № от дд.мм.гггг. в должности <данные изъяты> на период отпуска по уходу за ребенком основного работника, впоследствии замещала различные должности, приказом № от дд.мм.гггг. с дд.мм.гггг. была переведена на должность <данные изъяты>

Приказом ПАО «Сбербанк России»» № от 18.01.2019г. Полянская С.Э. уволена дд.мм.гггг. с должности <данные изъяты> по сокращению численности работников организации, то есть по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом ПАО «Сбербанк России»» № от 18.01.2019г. истец была ознакомлена 23.01.2019г. под роспись, что подтверждается представленным суду приказом, копия которого приобщена к материалам дела.

Определяя наличие оснований для увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем суд не вправе входить в обсуждение вопроса о необходимости мероприятий по сокращению штата.

Как установлено в судебном заседании, на основании Постановления Правления Среднерусского банка ПАО Сбербанк 01 ноября 2018 года № «О внесении изменений в организационную структуру и штатную численность Управления продаж малому бизнесу аппарата Среднерусского банка и аппаратов головных отделений Среднерусского банка с целью приведения ее к нормативной на 01 января 2019», в целях оптимизации структуры и штатной численности Управления продаж малого бизнеса Среднерусского банка, с 01 ноября 2018 года утверждены изменения в структуру и штатную численность Управления продаж малому бизнесу блока «Корпоративный бизнес CIB» аппарата и головных отделений согласно приложению 1.

На основании указанного Постановления дд.мм.гггг. ПАО «Сбербанк» был издан приказ № «О внесении изменений в штатное расписание Среднерусского банка» о сокращении численности и штата работников.

Реальность проведенного ответчиком сокращения подтверждается представленными в суд штатными расписаниями по состоянию на 21.11.2018г. и на 23.01.2019г. (на момент увольнения истца), согласно которым из штатного расписания исключены две штатные единицы кредитных инспекторов отдела сопровождения кредитных операций малого бизнеса управления продаж малому бизнесу Рязанского отделения № 8606 ПАО Сбербанк.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что основания для увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, у ответчика имелись.

Также суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения истца Полянской С.Э. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, ПАО «Сбербанк России» соблюден в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе, как имеющий более высокую производительность труда и квалификацию (ст. 179 ТК РФ), и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ).

Как следует из объяснения Полянской С.Э. в судебном заседании, членом профсоюза она не является, следовательно, соблюдение процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ) не требовалось.

О предстоящем увольнении истец Полянская С.Э. была уведомлена 23.11.2018г., то есть не менее чем за 2 месяца до увольнения, что подтверждается личной подписью истца на уведомлении.

Согласно материалам дела, на момент вынесения Постановления Правления Среднерусского банка ПАО Сбербанк дд.мм.гггг. № и приказа № «О внесении изменений в штатное расписание Среднерусского банка» в отделе сопровождения кредитных операций малого бизнеса управления продаж малому бизнесу Рязанского отделения № ПАО Сбербанк имелось шесть штатных единиц кредитных инспекторов.

Указанные должности замещали ФИО11, ФИО12, Полянская С.Э., ФИО13, ФИО14, ФИО15

В соответствии с частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Согласно протоколу заседания комиссии по вопросу определения работников, подлежащих увольнению при сокращении численности было принято решение об увольнении в соответствии со ст. 81 ТК РФ по сокращению численности работников Полянской С.Э. и ФИО15, как не имеющим преимущественного права на основание на работе.

Как следует из предоставленных ответчиком сведений, ФИО14, ФИО12, ФИО11, ФИО13 и Полянская С.Э. имеют одинаковую квалификацию, опыт работы и производительность труда, а также не имеют дисциплинарных и иных взысканий, при этом ФИО14 имеет двух несовершеннолетних детей, ФИО12 является одинокой матерью малолетнего ребенка, ФИО11 имеет статус многодетной матери, ФИО13 при наличии двух несовершеннолетних детей имеет единственный доход в семье.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, и суд соглашается с указанными доводами, что Полянская С.Э., имеющая совершеннолетнего сына и не имеющая иждивенцев, и ФИО15, также не имеющий ограничений, перечисленных в ч. 2 ст. 179 ТК РФ, не имеют преимущественного права на оставление на работе с учетом положений указанной статьи.

Извещением (в дополнение к уведомлению от дд.мм.гггг.) Полянской С.Э. была предложена вакантная должность <данные изъяты> с окладом 31 300 руб., с которым дд.мм.гггг. она была ознакомлена под роспись; от предложенной должности отказалась, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией извещения.

Из объяснения Полянской С.Э. в судебном заседании следует, что отказ от замещения вышеуказанной вакантной должности вызван разъездным характером работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также объяснениями представителей ответчика Редькиной С.Ю., Чугуновой Л.А. и Енилеевой Л.Н. в судебном заседании, что в период 23.11.2018г. по 23.01.2019г. в ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Рязанского отделения № 8606 имелись следующие вакантные должности: <данные изъяты>, которые Полянской С.Э. не предлагались в силу несоответствия ее квалификационным требованиям, предъявляемым к указанным должностям.

Указанные обстоятельства подтверждены должностными инструкциями, в соответствии с которыми для замещения вакантных должностей <данные изъяты> к претендентам предъявляются следующие требования: служба в вооруженных силах, наличие разрешение на хранение и ношение оружия, знания и навыки по применению оружия; на должность <данные изъяты> одним из квалификационных требований является стаж работы на руководящих должностях не менее пяти лет, на должность <данные изъяты> - стаж в области аналитики экономики и финансов не менее трех лет.

В суде истец Полянская С.Э. не оспаривала факт несоответствия ее квалификационным требованиям, предъявляемым к вышеуказанным должностям.

Доводы истца о том, что ей не была предложена вакантная должность <данные изъяты>, которую она в соответствии с предъявляемыми к указанной должности квалификационными требованиям могла замещать, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с должностной инструкцией для замещения указанной должности необходим опыт <данные изъяты> не менее 6 месяцев (п.1.1 должностной инструкции), которого Полянская С.Э. не имеет, то есть не отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности.

Указанный вывод суда основан на показаниях свидетеля ФИО10, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также сведениях, содержащихся в трудовой книжке, согласно которым за период своей трудовой деятельности истец не замещала должности, связанные с <данные изъяты>

Так, в соответствии с записями в трудовой книжке, истец за период работы у ответчика замещала следующие должности: <данные изъяты> на период отпуска по уходу за ребенком основного работника, <данные изъяты> временно на период отпуска по уходу за ребенком основного работника, <данные изъяты>, на основании приказа № от дд.мм.гггг. с дд.мм.гггг. - <данные изъяты>

Как указала в судебном заседании Полянская С.Э., занимая должность <данные изъяты>, она работала с <данные изъяты>, и в ее функциональные обязанности <данные изъяты>

Как следует из должностной инструкции, должность <данные изъяты> включает в себя <данные изъяты>, предусматривает гибкий график работы, две рабочие субботы, выезды по адресам физических лиц, в том числе в вечернее время, наличие водительского удостоверения, личного транспорта, а также готовность его использовать в рабочих целях, то есть указанная работа носит разъездной характер, явившийся со слов самого истца основанием к отказу в замещения вакантной должности <данные изъяты>

В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу о несоответствии Полянской С.Э. квалификационным требованиям, предъявляемым к должности <данные изъяты>.

Кроме того, работодателем было получено Постановление Правления № от дд.мм.гггг. «О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание подразделений по работе с проблемной задолженностью аппарата ТБ/ГОСБ Среднерусского банка ПАО Сбербанк», согласно п. 3 которого в рамках исполнения Приказа от дд.мм.гггг. № «Об утверждении типовой организационной структуры подразделений аппаратов территориальных банков и головных отделений ПАО Сбербанк» указанная должность подлежала сокращению с дд.мм.гггг. в организационной структуре аппарата ТБ, ГОСБ/ГО Управление по работе с проблемной задолженностью.

Иных вакантных должностей, отвечающих квалификации Полянской С.Э., не имелось, что подтверждается материалами дела.

Доводы истца и ее представителя о том, что Полянской С.Э. не были предложены должности <данные изъяты> (временные должности), суд находит несостоятельными, поскольку право предлагать увольняемому работнику наряду с вакантными должностями должности, сохраняемые за отсутствующими работниками, в соответствии с требованиями действующего законодательства принадлежит работодателю и не является его обязанностью.

Довод истца о том, что работодатель неправомерно не предложил ей вакантные должности <данные изъяты>, также не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ при увольнении работника по сокращению штата работодатель обязан предложить ему все имеющиеся вакантные должности, в том числе филиалах и структурных подразделениях, расположенных в данной местности. При этом обязанность предложить работнику вакансии в других местностях возлагается на работодателя в случае, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Представленный представителя ПАО «Сбербанк России» коллективный договор такого условия не содержит, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у работодателя обязанности по предложению истцу имеющихся вакантных должностей в других местностях.

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта, т.е. другой населенный пункт (город, поселение, село и пр.).

С учетом вышеприведенных положений трудового законодательства, принимая во внимание, что местом работы истца являлся город Рязань, у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истцу вакантные должности, имеющиеся в ПАО «Сбербанк России» в других местностях, в том числе в <адрес> и <адрес>.

Согласно книге учета трудовых книжек за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также представленным ответчиком приказам о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, должностным инструкциям, в исследуемых период судом не выявлено вакантных должностей, которые истица могла замещать в соответствии с предъявляемым к должности квалификационным требованиям.

Так, сотрудники ПАО «Сбербанк России» ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 уволены по собственному желанию с должностей, занимаемых ими по срочным трудовым договорам, сотрудники ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 были уволены работодателем по истечении срока действия срочного трудового договора, что говорит о том, что данные должности вакантными в силу положений ст.ст. 81 и 256 ТК РФ не являются. ФИО31 уволена по сокращению штата на основании приказа № от дд.мм.гггг., сотрудники ФИО32, ФИО33, ФИО34, являлись сотрудниками Центрального аппарата и занимали должности <данные изъяты>, для замещения указанных должностей в соответствии с п.1.1. должностной инструкции необходимо профильное образование; сотрудник ФИО35 работала на должности <данные изъяты> в <адрес>, т.е. в другой местности.

Таким образом, указанные должности не были предложены истцу, поскольку освобождаемые должности не являлись вакантными, либо в силу несоответствия истца квалификационным требованиям, предъявляемым к данным должностям, или в силу нахождения вакантных должностей в другой местности.

Таким образом, поскольку нарушения трудовых прав истца, связанных с его увольнением по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, не установлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в части требований о восстановлении на работе.

Кроме того, Полянской С.Э. должно быть отказано и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Полянской Светлане Эдуардовне к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Рязанское отделение № 8606 о восстановлении на работе и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья