Решение № 2-795/2016 от 20.05.2016 Октябрьского районного суда г. Барнаула (Алтайский край)

Дело №2-795/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 20 мая 2016 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Анталь Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «ПИНПЭЙ» в лице конкурсного управляющего Решетова А.В. к Рябову С.В. о возврате имущества, переданного на хранение,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ЗАО «ПИНПЭЙ» обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ответчику Рябову С.В. о возврате имущества, переданного по договору хранения от 15.10.2014.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 в отношении ЗАО «ПИНПЭЙ» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Решетов А.В. 15.10.2014 между ЗАО «ПИНПЭЙ» (далее – истец, поклажедатель) и Рябовым С.В. был заключен договор хранения имущества, принадлежащего ЗАО «ПИНПЭЙ». По условиям договора хранения ЗАО «ПИНПЭЙ» передало Рябову С.В. 69 платежных терминалов «Стандарт». Передача указанного имущества подтверждается актом приема-передачи имущества от 15.10.2014. Согласно п.6.4 договора хранения хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество. 12.08.2015 конкурсным управляющим ЗАО «ПИНПЭЙ» в адрес ответчика было направлено требование о возврате имущества, переданного на хранение по договору хранения от 15.10.2014. Рябов С.В. 69 платежных терминалов «Стандарт» не возвратил до настоящего времени.

Согласно ст.ст.900, 904 ГК РФ хранитель по первому требованию обязан возвратить переданную на хранение вещь, в том же состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Статьей 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст.393 ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. С учетом изложенного истец просил обязать Рябова С.В. возвратить ЗАО «ПИНПЭЙ» в лице конкурсного управляющего ЗАО «ПИНПЭЙ» Решетова А.В. имущество - 69 платежных терминалов «Стандарт», переданных по договору хранения имущества от 15.10.2014.

В судебное заседание представитель истца – Швецова Ю.А. по указанным в заявлении основаниям поддержала исковые требования, дополнительно к иску указав следующее. Первоначально ответчику Рябову С.В. было направлено требование № от 19.11.2014 об истребовании 69 платежных терминалов «Стандарт». Оно исполнено не было. 12.08.2015 требование о возврате имущества было направлено ответчику повторно. Оно также не исполнено. С учетом изложенного Швецова Ю.А. просила обязать Рябова С.В. возвратить ЗАО «ПИНПЭЙ» имущество - 69 платежных терминалов «Стандарт», а в случае, если имущества не окажется в наличии, то присудить его стоимость в размере <данные изъяты> в соответствии со ст.205 ГПК РФ, поскольку ответчик не праве был передавить имущество третьим лицам без согласия истца в соответствии с п.2.1.4 договора хранения. Несмотря на то, что ответчик заявил о передаче спорного имущества третьему лицу, ответственным за все действия третьего лица является ответчик. ЗАО «ПИН ПЭЙ» было зарегистрировано в г. Новосибирске, место жительства ответчика - г. Новосибирск, договор хранения был заключен в г.Новосибирске. По каким причинам имущество оказалось в г.Барнауле, истцу неизвестно. Впоследствии место жительства ответчика изменилось, в связи с чем дело по подсудности было передано в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Представитель истца также указала, что передача имущества третьему лицу возможна только в интересах поклажедателя, если к этому вынуждают обстоятельства, наличия данных обстоятельств ответчик не подтвердил. Между тем истребование имущества у хранителя подтверждается требованием № от 19.11.2014, направленным Рябову С.В. 21.11.2014 по указанному в договоре хранения адресу. Таким образом, поклажедатель надлежаще уведомил ответчика о том, что истребует имущество, переданное на хранение. В соответствии с п. 2.1.5. договора хранения имущества хранитель обязан был незамедлительно уведомить поклажедателя о необходимости изменений условия хранения имущества и дождаться от него ответа. Данных действий ответчиком не произведено. Представитель истца также просила указать стоимость имущества в решении суда, если исполнить решение суда будет затруднительно или имущества не окажется в наличии. В п. 2.1.7. договора хранения стороны определили рыночную стоимость каждой единицы имущества – <данные изъяты>., соответственно, если имущество выбыло из владения ответчика, то представитель истца просила в порядке ст.205 ГПК РФ возместить истцу его рыночную стоимость, а именно за 69 единиц терминалов взыскать с ответчика <данные изъяты>..

Ответчик Рябов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Пром Рост» - Жданова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что третье лицо ООО «Пром Рост» приняло спорное имущество от Рябова С.В. по возмездному договору хранения и в связи с неоплатой Рябовым суммы по данному договору, никому данное имущество не отдаст до полного погашения Рябовым долга, поскольку у Рябова С.В. перед ООО «Пром Рост» имеется долг порядка одного миллиона рублей. Представитель третьего лица полагает, что иск удовлетворению не подлежит, так как имущество в натуре у ответчика отсутствует, данное имущество удерживается третьим лицом из-за наличия долга Рябова С.В. перед ООО «Пром Рост».

С учетом надлежащего извещения участников процесса, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Рябова С.В.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 15.10.2014 между Рябовым С.В. (хранитель) и ЗАО «ПИНПЭЙ» (поклажедатель) заключен договор хранения имущества, по условиям которого на хранение Рябову С.В. переданы платежные терминалы «Стандарт в количестве 69 единиц, а именно:

Рыночная стоимость каждой единицы согласована сторонами договора и составила <данные изъяты> за терминал.

В свою очередь, хранитель обязался хранить имущество до востребования его поклажедателем и без согласия поклажедателя не передавить имущество на хранение третьему лицу.

21.11.2014 г. ЗАО «ПИНПЭЙ» направило требование № от 19.11.2014 Рябову С.В. по адресу, указанному в договоре хранения имущества от 15.10.2014. Имущество возвращено не было.

12.08.2015 конкурсным управляющим ЗАО «ПИНПЭЙ» в адрес ответчика было повторно направлено требование о возврате имущества от 11.08.2015, переданного на хранение по договору хранения от 15.10.2014.

Согласно п.6.4 договора хранения от 15.10.2014 хранитель обязан по письменному требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество.

Требования Рябовым С.В. не исполнены до настоящего времени.

В соответствии с п.2.1.4 договора хранения ответчик не праве был передавить имущество третьим лицам без согласия истца.

22.12.2014 по акту приема-передачи имущества на хранение, составленным в соответствии с договором хранения от 22.12.2014, Рябов С.В. (поклажедатель) передал на хранение ООО «Пром Рост» (хранитель) имущество – платежные терминалы «Стандарт» в количестве 69 единиц, на момент передачи находящихся в удовлетворительном состоянии.

Таким образом, к моменту предъявления требования о возврате имущества от 19.11.2014 Рябов С.В. его не исполнил и, более того, 22.12.2014 передал спорное имущество по договору хранения ООО «Пром Рост», что в судебном заседании представителем третьего лица не оспаривалось.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 895 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя. При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Доказательств тому, что ответчик был вынужден передать терминалы третьему лицу силою обстоятельств в интересах поклажедателя и был лишен возможности получить его согласие ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Статьей 897 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Договор хранения, заключенный между ЗАО «ПИНПЭЙ» и Рябовым С.В., являлся безвозмездным, требований о возмещении необходимых расходов на хранение терминалов ответчик не заявлял, соответственно оснований к удержанию им вещи в порядке самозащиты права (ст. 12 ГК РФ), либо в порядке обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) по делу не усматривается.

В соответствии со ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно ч.1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Об утрате терминалов, их недостаче, повреждениях, а также об убытках, связанных с данными обстоятельствами истец не заявлял, напротив, по делу установлено, что терминалы имеются в наличии, но находятся у третьего лица.

Статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств возврата имущества, переданного истцом на хранение по договору хранения от 15.10.2014, напротив, из материалов дела следует, что терминалы истцу не возвращены.

В связи с этим требования истца о возложении на Рябова С.В. обязанности возвратить ЗАО «ПИНПЭЙ» имущество в виде 69 платежных терминалов «Стандарт», переданных на хранение по договору хранения имущества от 15.10.2014, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

То есть согласно данной норме суд должен указать в решении лишь стоимость присужденного в натуре имущества, а возможность взыскания данной суммы с ответчика может быть определена только на стадии исполнении настоящего решения суда и при условии, что имущества не окажется у ответчика в наличии.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости 69 единиц спорного имущества в размере <данные изъяты> является процессуальным требованием, заявленным в порядке ст.205 ГПК РФ, в связи с чем на данной стадии является преждевременным, поскольку обстоятельств утраты терминалов не установлено, соответственно, ответчик не лишен возможности исполнить свои обязательства в натуре по решению суда.

С учетом изложенного в соответствии со ст.205 ГПК РФ суд полагает необходимым указать в решении суда стоимость спорного имущества (69 платежных терминалов «Стандарт» по цене <данные изъяты> каждый), которая сторонами была согласована в договоре от 15.10.2014 г., соответственно составляет <данные изъяты>, и в судебном заседании не оспорена ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Рябова С.В. в доход муниципального образования городского округа города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «ПИНПЭЙ» в лице конкурсного управляющего Решетова А.В. к Рябову С.В. о возврате имущества, переданного на хранение удовлетворить.

Обязать Рябова С.В. возвратить ЗАО «ПИНПЭЙ» в лице конкурсного управляющего ЗАО «ПИНПЭЙ» Решетова А.В. имущество в виде 69 платежных терминалов Стандарт, переданных на хранение по договору хранения имущества от 15 октября 2014 года, общей стоимостью <данные изъяты>, а именно:

Взыскать с Рябова С.В. в доход муниципального образования городского округа города Барнаула госпошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Назарова