Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Компания «Прометей» к Калугину А.Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО Компания «Прометей» обратилась в суд с иском к Калугину А.Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания «Прометей» было проведено внутреннее расследование, в результате проведения выяснились факты, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. осуществил ремонт своего личного транспортного средства Chevrolet Cruze ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за счет денежных средств работодателя, а именно на основании заказов-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ. работодатель (ООО Компания «Прометей») оплатил <данные изъяты>, произвел покупку, но не установил на рабочий автомобиль, то есть присвоил себе: автошину <данные изъяты> Bridgstone R-168 AZ с диском <данные изъяты> zibo off 0, автошину <данные изъяты> Bridgstone R-168 AZ в количестве две штуки, пневмоподушки в количестве четыре штуки, что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ., товарной накладной 191 от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что истец понес расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей, то есть материальный ущерб, причиненный ООО Компания «Прометей» по вине ответчика до настоящего времени не возмещен. Таким образом, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Представители истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласилась по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ООО Компания «Прометей» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на работу в организацию истца на должность главного механика на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором, а также приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ о приеме на работу.

ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об отстранении от работы главного механика ФИО1 в связи с выявлением факта осуществления ремонта личного ТС Chevrolet Cruze, также автомобиля <данные изъяты> не принадлежащей организации, за счет средств ООО Компания «Прометей».

Требования о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 в «Вайбер» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлена докладная записка по факту ремонта собственного автомобиля, хищения запасных частей, шин и дисков, однако объяснения от ФИО1 не поступили.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о результатах работы комиссии по факту выявления противоправных действий работником, ФИО1 осуществлял ремонт своего личного транспортного средства Chevrolet Cruze 2012 года выпуска за счет денежных средств работодателя а именно на основании заказов-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ. работодатель (ООО Компания «Прометей») оплатил <данные изъяты> рублей, осуществлял ремонт автомобиля <данные изъяты> госномер № не принадлежащего ООО Компания «Прометей» на сумму <данные изъяты> рублей.

В материалы дела истцом представлены документы – заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, акты списания запчастей на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно который приобретены запчасти на автомобиль на сумму <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, трудовой договор между сторонами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

На работодателе в силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают обязанность на работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, поскольку сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у работника еще не является основанием для его материальной ответственности.

Кроме того, данная правовая норма предусматривает обязательность истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о результатах работы комиссии по факту выявления противоправных действий работником, в связи с приобретением запчастей на автомобиль ВАЗ-211424 государственный регистрационный знак №, ремонта своего лично ТС, присвоение запасных частей.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт о результатах работы комиссии по факту выявления противоправных действий работником, при этом, ФИО1 с данным актом ознакомлен не был, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в указанном документе, в котором содержится отметка о том, что ФИО1 от подписи в акте отказался.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Из объяснений представителя истца установлено, что инвентаризация товароматериальных ценностей в отношении ФИО1 не проводилась. Договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался, должность занимаемая ФИО1 не подпадает в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу приведенного выше нормативного правового регулирования возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила что работает бухгалтером у истца, от водителей стало известно о том, что детали приобретенные главным механиком ФИО1 не были установлены на автомобили истца.

Показания свидетеля не подтверждают, что в результате именно неправомерных действий ФИО1 детали не были установлены на транспортные средства истца.

Истец не представил доказательств, что именно им была произведена оплата по заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, согласно данным заказ-нарядом плательщиком выступал ООО «Ероазия». В представленном акте сверке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евроазия» и ООО Компания «Прометей» отсутствуют заказа-наряда за ДД.ММ.ГГГГ заключенные с ФИО1

Также не представлены доказательства присвоения ФИО1 автошины <данные изъяты>, автошины <данные изъяты> Bridgstone R-168 AZ в количестве две штуки, пневмоподушки в количестве четыре штуки на сумму <данные изъяты> руб.

Так ДД.ММ.ГГГГ составлен акт списания запасных частей из которого следует, что главный механик ФИО1 и директор ФИО6 списали запчасти «пневмоподушка» в количестве 4 штук на ремонт автомобиля Вольво г№ Также ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о списании шин в количестве 2 штук на ремонт автомобиля Вольво №

В ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на ответчика ФИО1 полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходит из того, что из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Учитывая, что истцом не доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не доказана противоправность действий ответчика и вина работника в причинении ущерба, суд считает, что оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере не имеется.

Таким образом, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Компания «Прометей» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Стойков К.В.