Гражданский кодекс часть 1

с участием истца и ответчика по встречным искам Рамазанова Р.П., его представителя Омаровой Э.О., истца и ответчика по встречному иску Гатиной Г.А., ответчика и истца по встречному иску Муслимова Р.М., его представителя адвоката Шихалиева Р.Б., третьих лиц Кахриманова М.А. и Аллахвердиева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело №2-795/2022г. по иску Рамазанова Рамазана Пашаевича к Муслимову Рафику Муслимовичу, третьи лица Управление Росреестра по РД, Дербентский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РД, Филиал ГАУ РД "Многофункциональный центр предоставления государственных и муници-пальных услуг" по , о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании судебных расходов и по иску Гатиной Гузэль Амировны к Рамазанову Рамазану Пашаевичу, Муслимову Рафику Муслимовичу, третьи лица Управление Росреестра по РД, Дербентский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РД, Филиал ГАУ РД "Многофункциональный центр предоставления государственных и муници-пальных услуг" по , о признании договоров купли-продажи совместно нажитых в браке земельных участков недействительными, ничтожными сделками и по встречному иску Муслимова Р.М. к Рамазанову Р.А., Гатиной Г.А., третьи лица ООО «УСТА СТРОЙТЕХСЕРВИС», Абду-рахманов Расул, Кахриманов Мугутдин Абдулманафович, Аллахвердиев Анвер Махачевич, о признании недействительными договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

установил:

Рамазанов Р.П. обратился в суд с иском к Муслимову Р.М., третьи лица Управление Росреестра по РД, Дербентский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РД, Филиал ГАУ РД "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", о приз-нании договоров купли-продажи недействительными, ничтожными сдел-ками и расторгнуть их связи с безденежностью.

В обосновании иска Рамазанов Р.П. указал, что на основании договора купли-продажи, заключенного между ними и Администрацией Дербентского района от 22.11.2011 г., ему на праве собственности принад-лежал земельный участок с кадастровым номером №, пло-щадью 0,20 га, с видом разрешенного использования; земли промышлен-ности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения, расположенный по адресу: .

Из общей площади указанного земельного участка он провел отдельное межевание земельного участка площадью 700 кв.м., которому присвоен отдельный кадастровый номер №

На основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Управлением земельных и имущественных отношений администрации МР «Дербентский район», ему на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 18 500 кв.м., с видом разрешенного использования категория земли: земли сельскохо-зяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, распо-ложенный .

21 декабря 2021 г. из площади указного земельного участка он провел размежевание земельного участка 6 900 кв.м., которому присвоен отдельный кадастровый номер №

А также ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2399 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный .

Он решил продать часть принадлежащих ему на праве собственности земельных участков. Выставил объявление на трассе, где находятся его земельные участки. К нему позвонил ответчик Муслимов Р.М. и сказал, что купит у него землю. Муслимов Р.М. приезжал несколько раз и посмотрел земельные участки, посмотрев документы, они согласовали стоимость земельных участков по цене 10 млн. рублей. В эту стоимость входил еще один земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности площадью 2 399 кв.м., с кадастровым номером №.

Они решили в МФЦ заключить все сделки, деньги Муслимов Р.М. обещал передать после подписания третьего договора.

Между ним и Муслимовым Р.М. были заключены три договора купли-продажи земельных участков: от 06.09.2021 г. с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., цена 70 000 рублей; от 02.03.2022 г. с кадастровым номером №, площадью 6 900 кв.м., цена 20 000 рублей, и 19.04.2022 г. с кадастровым номером №; от 19.04.2022 г. площадью 2 399 кв.м., цена 20 000 рублей.

После подписания третьего договора, они вышли из здания МФЦ в , и подошли к его автомашине. Муслимов Р.М. предложил ему написать расписку на 9 млн.рублей, остальные деньги 1 млн. рублей, Муслимов Р.М. обещал отдать через месяц. Когда Муслимов Р.М. стал расплачиваться денежными купюрами по 5 000 рублей, они вызвали подозрение, так как они были совсем новые и он попросил Муслимова Р.М. проехать на заправку и проверить деньги. На что Муслимов Р.М. стал неадекватно реагировать, прижал его к машине, стал требовать и угрожать, чтобы он подписал расписку. Он понял, что Муслимов Р.М. расплачиваться не хочет и видимо купюры были фальшивые, стал возмущаться, требовать отменить сделки. Муслимов Р.М. попросил его поехать в в контору, он думая, что Муслимов Р.М. расплатиться с ним другими денежными купюрами, поехал вместе с ним. По приезду в в конторе в ходе разговора он понял, что Муслимов Р.М. не собирается давать ему деньги, поняв, что он хочет позвонить в полицию, ответчик сбежал. Он сразу же поехал в отделении МФЦ, написал заявление об аннулировании сделки договора купли-продажи земельного участка, заключенного 19.04.2022 г. Он хотел подать заявление и отменить две предыдущие сделки, однако ему работники МФЦ пояснили, что те договора прошли регистрацию, и их он может отменить только в судебном порядке. После этого, дня ответчик не поднимал его трубку и не выходил с ним на связь, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд, для отмены сделок в связи с их безденежностью.

Просит:

1. Признать недействительным, ничтожным и расторгнуть договор купли-продажи земельного участка площадью 700 кв.м., с кадастровым номером № от 06.09.2021г., заключенный между ним и Муслимовым Р.М., в связи с безденежностью, применив двустороннюю реституцию. Применить последствия недействительности ничтожности сделки и прекратить право собственности на земельный участок за Муслимовым Р.М., аннулировать запись регистрации № от 20.09.2021 г.

2. Признать недействительным, ничтожным и расторгнуть договор купли-продажи земельного участка площадью 6 900 кв.м., с кадастровым номером № от 02.03.2022 г. в связи с безденежностью, заключенный между ним и Муслимовым Р.М., применив двустороннюю реституцию, применить последствия недействительности, ничтожности сделки и прекратить право собственности на земельный участок за Муслимовым Р.М., аннулировать запись регистрации № от 10.03.2022 г.

3. Признать недействительным, ничтожным и расторгнуть договор купли-продажи земельного участка площадью 2 399 кв.м., с кадастровым номером № от 09.04.2022 г. в связи с безденежностью, зак-люченный между ним и Муслимовым Р.М., применив двустороннюю реституцию.

Гатина Г.А. обратилась в суд с иском к Рамазанову Р.П., Муслимову Р.М. о признании договоров купли-продажи совместно нажитых в браке земельных участков недействительными, ничтожными сделками.

В обоснование иска указала, что она состоит в зарегистрированном браке с Рамазановым Р.П. От брака у них пятеро детей, все дети совер-шеннолетние. В последнее время они с супругом проживают раздельно, так как она работает преподавателем в Медицинском институте , а супруг проживает в . Совместное хозяйство в последнее время не ведется, отношения натянутые.

В период брака ими были приобретены земельные участки в Дербент-ском районе и официально оформлены на супруга - ответчика Рамазанова Р.П.

Им принадлежат, на праве собственности, три земельных участка, расположенные по адресу: , с кадастровым номером №, площадью 0,020 га, право собственности возникло на основании договора купли - продажи, заключенного между Рамазановым Р.П. и Администрацией Дербентского района от 22.11.2011г.

Ее супруг из общей площади земельного участка провел отдельное межевание земельного участка площадью 700 кв.м. и присвоил отдельный кадастровый №. О данных действиях ответчика ей не было известно.

2. земельный участок, площадью 18 500 с видом разрешенного использования категория земли: земли сельскохозяйственного назначения -для ведения личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Управлением земельных и имущественных отношений администрации МР «Дербентский район» и Рамазановым Р.П. от 21 декабря 2021 г.

Из этой площади ее супруг провел размежевание земельного участка площадью 900 кв.м. и присвоил отдельный кадастровый №.

3.Третий земельный участок категории земель: земли сельскохо-зяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2 399 кв.м., расположенный по адресу: , с кадастровым номером №.

Ее супруг, без ее согласия, продал часть принадлежащих им земель-ных участков ответчику Муслимову Р.М. за 10 000 000 рублей, чем грубо нарушил ее права на собственность.

Как ей стало известно, ответчики между собой заключили три договора купли- продажи земельных участков:

1.Договор купли-продажи земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером № от 06.09.2021 г., цена 70 000 рублей.

2.Договор купли-продажи земельного участка площадью 6 900 км. с кадастровым номером № от 02.03.2022г., цена 20 000 рублей.

3.Договор купли-продажи земельного участка площадью 2399 кв.м. с кадастровым номером № 19.04.2022г., цена 20 000 рублей.

Нотариального согласия на сделку получено не было. Ответчики знали о том, что она является супругой и нужно получить ее согласие. При заключение данных договоров, ее согласия, на получение сделок, получено не было. В связи с чем считает, что они были совершены в нарушении ее законных прав.

Просит признать недействительным, ничтожным и расторгнуть договор купли-продажи земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером № от 06.09.2021г., заключенный между Рамазановым Р.П. и Муслимовым Р.М., применить последствия недей-ствительности, ничтожности сделки и прекратить право собственности на земельный участок за Муслимовым Р.М., аннулировать запись регистрации № от 20.09.2021г.

2.Признать недействительным ничтожным и расторгнуть договор купли-продажи земельного участка площадью 6 900 кв.м. с кадастровым номером № от 02.03.2022г., заключенный между Рамазановым Р.П. и Муслимовым Р.М., применить последствия недействительности ничтожности сделки и прекратить право собственности на земельный участок за Муслимовым Р.М., аннулировать запись регистрации № от 10.03.2022г.

3.Признать недействительным, ничтожным и расторгнуть договор купли-продажи земельного участка площадью 2 399 кв.м. с кадастровым номером № от 09.04.2022г., заключенный между Рамазановым Р.П. и Муслимовым Р.М., применив двустороннюю реституцию.

Определением Дербентского районного суда РД гражданские дела по иску Рамазанова Р.П. и по иску Гатиной Г.Э. объединены в одно произ-водство.

Не согласный с иском Рамазанова Р.П. и Гатиновй Г.А., ответчик Муслимов Р.М. обратился в суд со встречным иском о признании не-действительными договоров купли-продажи и взыскании денежных средств.

В обоснование встречного иска Муслимов Р.М. указал, что Рамазанов Р.П. предлагал приобрести указанные земельные участки за 10 000 000 рублей, и просил указать в договоре купли продажи иную сумму, явно заниженную, так как Рамазанов Р.П. пояснил, что для подготовки к продаже земельного участка ему необходимо подготовить правоустанавливающие документы, и в случае осуществления отчуждения, не платить налоги в виде 13 %.

В своих пояснениях, Рамазанов Р.П. не оспаривает его показания в части того, что предмет спора составляет 10 000 000 рублей. А пунктом 3.2 договора купли продажи установлено, что расчет между сторонами произведен полностью, до подписания настоящего договора.

За приобретение трех земельных участков, он, Муслимов Р.М., приобрел для Рамазанова Р.М. автомобиль марки: «Тойота Раф 4» в сумме 1700000 рублей, уплаченные продавцу автомобиля Абдурахманову Расулу.

Далее в г. Москве, он, Муслимов Р.М., приобрел для Рамазанова Р.П. трактор «JCB» третьего поколения за 6500000 рублей, который был приобретен у ООО «УСТА СТРОЙТЕХСЕРВИС» на денежные средства Муслимова Р.М.

В дальнейшем, в декабре 2021 г. он со своего расчетного счета перевел денежные средства в сумме 300000 рублей, через Аллахвердиева А.М., продавцу Рамазанову Р.П. взаиморасчет за проданные земельные участки.

10.03.2022 он передал Рамазанову Р.П. денежные средства в сумме 200000 рублей.

После подписания 19.04.2022 г. договора купли-продажи земельного участка, он отказался выплачивать оставшийся 1000000 рублей, так как обязательным условием для приобретения земельного участка за такую сумму было обстоятельство перевода Рамазановым Р.П. земельного участка в категорию земель для коммерческой деятельности, что последним не было сделано.

Им, Муслимовым Р.М., за приобретение трех земельных участков, произведена выплата денежных средств в сумме 9000000 рублей, выгодоприобретателем которых стал Рамазанов Р.П.

За неисполнение Рамазановым Р.П. своих обязательств, под перевод земель в категорию, предназначенную для коммерческой деятельности, заключенные между сторонами договора купли продажи земельного участка подлежат отмене, уплаченные за них денежные средства должны и приобретенные предметы должны быть возвращены Муслимову Р.М.

Просит:

1.Признать не действительным и отменить договор купли недвижимого имущества от 06.09.2021г. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , заключенный между Рамазановым Р.П. и Муслимовым Р.М.

2.Признать не действительным и отменить договор купли недвижимого имущества от 02.03.2022г. земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: , заключенный между Рамазановым Р.П. и Муслимовым Р.М.

3. Признать недействительным и отменить договор купли недвижимого имущества от 19.04.2022г. земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: , заключенный между Рамазановым Р.П. и Муслимовым Р.М.

4. Признать незаконным и отменить договор купли - продажи автомобиля марки «Тойота РАФ 4», заключенный в 2021 г. между Абдурах-мановым Расулом и Рамазановым Р.П., признать право собственности на данный автомобиль за Муслимовым Р.М.

5. Признать незаконным и отменить договор купли - продажи трактора ««JCB», заключенный в 2021 г. между ООО «УСТА СТРОЙТЕХСЕРВИС» и Рамазановым Р.П., признать право собственности на данный трактор за Муслимовым Р.М.

6. Взыскать с ответчика Рамазанова Р.П. денежные средства в сумме 9 000 000 рублей в пользу Муслимова Рафика Муслимовича:

В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску Рамазанов Р.П. и его представитель адвокат Омарова Э.О. исковые требования Рамазанова Р.П. поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Исковые требования Гатиной Г.А. признали, просили их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований в части признания договоров купли - продажи автомобиля «Тойота РАФ 4», трактора ««JCB», и признании на указанные транспортные средства права собствен-ности Муслимова М.Р., а также взыскания с Рамазанова Р.П. денежных средств в сумме 9 000 000 рублей в пользу Муслимова Р.М. просили отказать.

Гатина Г.Э. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В подтверждение своих доводов привела обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик и истец по встречному иску Муслимов Р.М. и его представитель адвокат Шихалиев Р.М. исковые требования Муслимова Р.М. в части признания сделок купли продажи автомобиля "Тойота РАФ 4», трактора ««JCB» и признания за Муслимовым Р.М. за указанные машину и трактора, поддержали, просили удовлетворить. В части взыскания денежных средств, уточнили, просили взыскать вместо 9 000 000 рублей, 1 000 000 рублей. Пояснили, что в части удовлетворения исковых требований Рамазанова Р.П. и Гатиной Г.А. о признании договоров купли-продажи недействительными и аннулирования права собственности Муслимова Р.М. на земельные участки не возражают.

Муслимов Р.М. пояснил, что при приобретении автомобиля «Тойота РАФ 4» и трактора ««JCB», он передал Рамазанову Р.П. деньги в сумме за автомобиль 1700000 рублей и за трактор 65000000 рублей.

Третье лицо Кахриманов М.А. исковые требования Муслимова Р.М. поддержал и пояснил, что как ему известно, со слов Муслимова Р.М., последний приобрел для Рамазанова Р.П. автомобиль «Тойота РАФ 4» и трактора ««JCB». Еще Муслимов Р.М. передал Рамазанову Р.П. через Аллахвердиева А.М. деньги в сумме 300000 рублей, за оформление документов. Муслимов Р.М. отказался оплатить Рамазанову Р.П. остаток в сумме 1000000 рублей, в связи с тем, что последний не выполнил условия договора, и не изменил целевые назначения земельных участков.

Третье лицо Аллахвердиев А.М. пояснил, что в декабре 2021 года Муслимов Р.М. передал ему 300000 рублей для передачи Рамазанову Р.П. за оформление документов на земельные участки. Как ему известно, Муслимов Р.М. за свои деньги приобрел для Рамазанова Р.П. автомобиль «Тойота РАФ 4» и трактора ««JCB».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 (глава администрации ) показал, что по поводу продажи Рамазановым Р.П. земельных участков ему ничего не известно. 2 или 3 сентября 2021 году он спросил у Рамазанова Р.П. про продажи земельных участков, последний ответил, что хочет сдавать в аренду. Рамазанов Р.П. говорил ему, что купил трактор. При приобретении трактора, в каком состоянии был он не интересовался. Трактор видел, когда Рамазанов Р.П. убирал в кладбище в .

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 (участковый уполномоченный ) показал, что Рамазанова Р.П. знает, как жителя . О том, что Рамазанов Р.П. продавал или сдавал в аренду земельные участи, не знает, знает, как собственника этого земельного участка. В прошлом году он интересовался у Рамазанова Р.П. продал ли земельный участок, на что последний ответил, что не продал. Недавно от Рамазанова Р.П. узнал, что в суде рассматривается спор по поводу земельного участка. Насколько ему известно, трактор принадлежит Рамазанову Р.П.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что Рамазанов Р.П. обращался к нему, хотел приобрести трактор - экскаватор. Он позвонил Рамазанову Р.П. и сообщил, что экскаватор за 650000 рублей. Трактор был в не рабочем состоянии. Когда Рамазанов Р.П. привез трактор, он не видел. Он говорил Рамазанову Р.П., чтобы купил новый трактор. С кем Рамазанов Р.П. поехал в за трактором, не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО40. показал, что когда Рамазанов Р.П. привез трактор, был на ходу. Рамазанов Р.П. часто ему звонил, просил, чтобы приехал ремонтировать трактор. Он сам мастер, ремонтировал коробку передач трактора. Запчасти приобретал сам Рамазанов Р.П.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что Рамазанов Р.П. вместе с ним на его машине собрались поехать в , чтобы купить машину Рамазанову Р.П., последний на тот момент ходил в костылях. Его автомашина испортилась, поехал к мастеру на ремонт. Мастер по ремонту был занят и сказал, что сможет отремонтировать через два дня. Он приехал обратно, и сказал, что не сможет с ним поехать, достал с бардачка пакет с деньгами и вернул Рамазанову Р.П. В пакете, как ему известно, было 1600000 рублей, он пакет не открывал, когда передавал пакет сказал Рамазану Р.П., посчитать. После, с кем Рамазанов Р.П. поехал в за машиной, не знает, но там рядом стояла черная приора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 показал, что он занимается ремонтом машин. Рамазанов Р.П. хотел приобрести у него автомашину, Рамазан хотел ее купить, а дочка Рамазана не согласилась. Также у него во дворе находилась автомашина «БМВ», которая понравилась его дочери, но Рамазан не захотел покупать «БМВ». Рамазанов Р.П. попросил его вместе с ним поехать в , посмотреть машину, которую хочет купить. Он сидел в машине, Камилов Э.А., когда вернулся, достал из бардачка черный пакет и передал Рамазану. Он не смог вместе с Рамазаном поехать в , а с кем Рамазан потом поехал, не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 показал, что он хотел приобрести у Рамазанова Р.П. земельный участок, и предложил Рамазанову Р.П. автомашину «БМВ» стоимостью 6000 000 рублей. Два миллиона за земельный участок, остальные четыре миллиона Рамазанов Р.П. должен был отдать ему. Рамазанов Р.П. на бартер не согласился, сказал, что ему нужны деньги. Он видел, когда Рамазанов Р.П. привез трактор. Рамазанов Р.П. ездил с Муслимовым Р.М. вместе за трактором. Кто купил трактор, он не знает, его там не было, но между Рамазановым Р.П. и Муслимовым Р.М. был разговор на счет земли.

Представитель третьего лица Филиала ГАУ РД "Многофункци-ональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" по Дербентскому району РД, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Направили в суд заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Третьи лица Управление Росреестра по РД, и Дербентский межмуни-ципальный отдел Управления Росреестра по РД, извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не обеспечили.

Представитель третьего лица ООО «УСТА СТРОЙТЕХСЕРВИС» и третье лицо Абдурахманов Расул, неоднократно извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, по адресам, указанным во встречном исковом заявлении, в суд не явились, и о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия не явившихся сторон.

Выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, пояснения свидетелей, оценив в совокупности представленные сторонами доказатель-ства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обра-титься в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов, в общем, имущество при его разделе и порядок такого раздела устанавливается законодательством о браке и семье.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору купли продажи от 06.09.2021 года, заключенного между Рамазановым Р.П. и Муслимовым Р.М., на имя Муслимова Р.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.09.2021, запись регистрации № от 20.09.2021 г.

Согласно договору купли продажи от 02.03.2022 года, заключенного между Рамазановым Р.П. и Муслимовым Р.М., на имя Муслимова Р.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 6 900 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.03.2022, запись регистрации № от 10.03.2022 г.

09.04.2022 года между Рамазановым Р.П. и Муслимовым Р.М. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2 399 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , переход права собственности на земельный участок за Муслимовым Р.М. не зарегистрировано.

Однако суд считает, что указанные сделки является недействи-тельными, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29 августа 1996 года между Рамаза-новым Р.П. и Гатиновой Г.А. зарегистрирован брак, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака от 12.04.2016 г., выданным Управлением ЗАГС Администрации МО ГО «.

После заключения брака, супругам присвоены фамилии Рамазанов и Гатина. До настоящего времени брак между супругами не расторгнут, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.2 ст. 34 СК РФ - общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имущес-твом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоря-жением общим имуществом, может быть признана недействительной по тре-бованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совер-шившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной соб-ственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недви-жимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регис-трации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находя-щимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотари-ального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом поряд-ке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого суп-руга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратив-шегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Требование нотариальной формы согласия позволяет обеспечить подлинность одобряющего лица, а также его действительную волю, направленную на возникновение юридических последствий, предусмотренных сделкой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, пункт 3 статьи 35 СК РФ, регламентирующий, в частности, распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающий среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлен на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, обеспечение баланса имущественных интересов, как членов семьи, так и иных участников гражданского оборота и на определение правового режима имущества, приобретенного супругами в браке (Определения от 23 апреля 2013 г. N 639-О, от 15 сентября 2015 г. N 1830-О и др.).

Поскольку Рамазанов Р.П. на момент заключения договоров купли-продажи не являлся единоличным собственником отчуждаемого имущества, ему в соответствии с положением пункта 3 статьи 35 СК РФ, необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 55 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Таким образом, законодателем императивно определены требования к форме дачи согласия на распоряжение общим недвижимым имуществом супругов, отступление от которой приводят к недействительности соответствующей сделки. При этом законом не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В исковом заявлении истец Гатина Г.Э. в обоснование требований о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества ссылается на то, что о состоявшейся сделке она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ, супругу не давала.

В материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказатель-ства того, что истица присутствовала при получении денег за отчуждаемое имущество и деньги были израсходованы на нужды семьи.

Доказательств тому, что Гатина Г.Э. не возражала против заключения сделки, стороной ответчиков, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотари-ального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом поряд-ке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные земельные участки были приобретены сторонами в период брака, является общим имуществом супругов, то действия Рамазанова Р.П. при совершении сделки купли-продажи в отсутствие согласия супруги Гатиной Г.А. на совершение указанных действий, нельзя признать правомерными.

Таким образом, суд считает, что Рамазанов Р.П. совершив сделки купли-продажи спорных земельных участков, действовал неправомерно, нарушив права своей супруги Гатиной Г.А. на общую совместную собствен-ность.

Поскольку согласие истца на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества получено не было, суд признает недействи-тельными (оспоримыми) сделки купли-продажи земельных участков: расположенных по адресу: .

- земельного участка площадью 700 кв.м., с кадастровым номером № от 06.09.2021г., заключенного между Рамазановым Р.П. и Муслимовым Р.М.,

земельного участка площадью 6 900 кв.м., с кадастровым номером № от 02.03.2022г., заключенного между Рамазановым Р.П. и Муслимовым Р.М.

- земельного участка площадью 2 399 кв.м., с кадастровым номером № от 09.04.2022г., заключенного между Рамазановым Р.П. и Муслимовым Р.М.

Согласно п.2.1 Договора купли-продажи земельного участка от 06.09.2021 года, цена, за которую продается земельный участок, определена сторонами 70000 рублей.

Согласно п.3.1 указанного договора покупатель оплатил продавцу стоимость переданного земельного участка, указанную в п.2.1 настоящего договора, в полной сумме.

Согласно п.2.1 Договора купли-продажи земельного участка от 03.03.2022 года, цена, за которую продается земельный участок, определена сторонами 20000 рублей.

Согласно п.2.1 Договора купли-продажи земельного участка от 19.04.2022 года, цена, за которую продается земельный участок, определена сторонами 20000 рублей.

Иных условий заключения договоров купли-продажи указанных земельных участков, сторонами суду не предоставлено.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законно-дательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации преду-сматривает, что недействительная сделка не влечет юридических послед-ствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания договора купли-продажи от 06.09.2021 г. земельного участка, участка площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, договора купли-продажи от 02.03.2022 г. земельного участка площадью 6 900 кв.м., с кадастровым номером № и площадью 2 399 кв.м., с кадастровым номером № от 09.04.2022г., расположенных по адресу: по адресу: , заключенных между Рамазановым Р.П. и Муслимовым Р.М., недействительными и возможно применить последствия недействительности сделки, обязать Муслимова Р.М. возвратить полученные по сделке земельные участки, прекратить его право собственности на указанное имущество, а Рамазанов Р.П. обязан вернуть Муслимову Р.П. денежные средства в сумме 90000 рублей. Возращение земельных участков возможно, поскольку фактически земельные участки не были переданы Муслимову Р.М., что подтвердили в судебном заседании допрошенные сами ответчики.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Гатиной Г.Э. основаны на законе, и подлежат удовлетворению.

Кроме того истец и ответчик по встречному иску Рамазанов Р.П. и ответчик и истец по встречному иску Муслимов Р.М. также просят признать недействительными договора купли продажи земельных участков от 06.09.2021 г., 02.03.2022г. и 09.04.2022 года, по вше изложенным основа-ниям, исковые требования Рамазанова Р.П. и Муслимова Р.М. в части признании указанных выше сделок купли-продажи земельных участков, также подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Муслимова Р.М. о признании незаконным и отмене договоров купли-продажи: автомобиля марки «Тойота РАФ 4», заключенного в 2021 г. между Абдурахмановым Расулом и Рамазановым Р.П., о признании права собственности на данный автомобиль за Муслимовым Р.М. и трактора ««JCB», заключенного в 2021 г. между ООО «УСТА СТРОЙТЕХСЕРВИС» и Рамазановым Р.П., о признании права соб-ственности на данный трактор за Муслимовым Р.М., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рамазанов Р.П. является собственником автомобиля «Тойота РАФ -4» г.р.з. № на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от 27.07.2021 г., что подтверждается паспортом транспортного средства сер № от 28.07.2021 года

При рассмотрении данного гражданского дела не подтвержден факт передачи Муслимовым Р.М. ответчику Рамазанову Р.П. денежной суммы в размере 1600 000 руб., принадлежащих ему.

Доводы Муслимова Р.М. о том, что 18 июля 2021 года для приобретения указанного автомобиля снял со своего счета денег 490 000 рублей и передал их Рамазанову Р.П. в общем он передал 980 000 рублей нарочно Рамазанову Р.П. Затем 20 июля 2021 года, находясь в г.Дербенте он снял со своего счета по 360 000 рублей и передал их нарочно Рамазанову Р.П., денег в сумме 720 000 рублей нарочно. Суд считает необоснованными.

Никаких доказательств передачи денежных средств ответчиком истцом по встречному иску Муслимовым Р.М. за приобретенный автомобиль Рамазанову Р.П., не представлено.

Судом не принимается в качестве доказательства выписка из лицевого счета Сбербанк № Муслимова Р.М., поскольку факт снятия со своего банковского счета денежных средств, не подтверждает доводы Муслимова Р.М. о передачи денежных средств Рамзанову Р.П.

Из материалов дела также усматривается, что договор купли-продажи от 11 августа 2021г. экскаватора-погрузчика, марка машины- №, заключен между ООО «Уста Стройтехсервис», в лице Генерального директора ФИО28 и Рамазанова Р.П., ответчик и истец по встреч-ному иску Муслимов Р.М. стороной сделки не являлся.

В соответствии с п. 3.1 договора, денежные средства в размере 650000 рублей перечислены покупателем Рамазановым Р.П. продавцу в день подписания договора, платежным поручением № от 11.08.2022 года.

Данный договор купли-продажи экскаватора-погрузчика сторонами сделки не оспорен.

Бесспорных доказательств передачи денежных средств ответчиком истцом по встречному иску Муслимовым Р.М. за приобретенный экскаватор-погрузчик Рамазанову Р.П., не представлено.

Также судом не принимается в качестве доказательства выписка из лицевого счета Сбербанк № Муслимова Р.М., поскольку факт снятия со своего банковского счета денежных средств, не подтверждает доводы Муслимова Р.М.

Давая оценку утверждениям Муслимова Р.М. о том, что по оспариваемым сделкам купли-продажи транспортных средств, фактически стоимость транспортных средств, оплачены за счет его денежных средств переданных им Рамазанову Р.П., в счет приобретения в будущем земельного участка, суд исходит из следующего.

Сделки купли продажи транспортных средств заключены: автомобиля «Тойота РАФ-4» 27.07.2021 года, и экскаватора-погрузчика 11.08.2021 года, а первый договор купли-продажи земельного участка между Рамазановым Р.П. и Муслимовым Р.М. заключен 06.09.2021 года, при этом в оспари-ваемых договорах купли-продажи транспортных средств не содержится ссылка на то, что автомобили приобретаются Рамазановым Р.П. в счет стоимости продаваемых последним в будущем земельного участка Мусли-мову Р.М., суд приходит к выводу о том, что допустимых доказа-тельств того, что транспортные средства приобретались за денежные средства Муслимова Р.М., в счет погашения стоимости продаваемого Рамазановым Р.П. в будущем земельного участка, Муслимовым Р.М. не представлено. В силу чего, оснований для признания договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, не имеется.

Принимая во внимание, что транспортные средства по оспариваемым договорам купли-продажи были фактически переданы продавцами: ООО «Уста Стройтехсервис» экскаватора-погрузчика, и Абдурахмановым Р. автомобиля «Тойота РАФ -4» покупателю Рамазанову Р.П., при этом, Мусс-лимов Р.М., обращаясь в суд с иском о признании сделок недействи-тельными, и признании за ним право собственности на указанные транспортные средства, не являясь стороной сделок, никаких относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что указанные транспорт-ные средства приобретены за счет денежных средств переданных им Рамазанову Р.П. суду не предоставил.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Муслимова Р.М. в части признания недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, и признании за ним право собствен-ности за транспортные средства, поскольку не доказан истцом и ответчиком по встречному иску Муслимовым Р.М. факт того, что им были переданы ответчику Рамазанову Р.П. деньги в сумме 1700000 рублей за приобретения автомобиля и 6500000 рублей за приобретение экскаватора-погрузчика.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и принимая во внимание, что заключение между ответчиком Рамазановым Р.П. и третьим лицом Абдурах-мановым Р. договора купли-продажи автомобиля марки «Тойота РАФ 4» заключенного в 2021 г. и договора купли продажи трактора ««JCB» заключенного в 2021 г. между ООО «УСТА СТРОЙТЕХСЕРВИС» и Рамазановым Р.П., не противоречит нормам действующего гражданского законодательства, истец и ответчик Муслимов Р.М. стороной данных договоров не является, у него не возникло и отсутствует право собственности на транспортное средство, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки не нарушают права и интересы ответчика и истца по встречному иску Муслимова Р.М., поскольку не влечет для него наступления каких-либо правовых последствий.

Доводы ответчика и истца по встречному иску Муслимова Р.М. в части, передачи им денежных средств за приобретение автомобиля марки «Тойота РАФ 4» в размере 1700000 рублей и трактора ««JCB» в размере 6500000 рублей, и 1000000 рублей, за оформление документов на земельные участки ситает необоснованными, исходя из следующего.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как предусмотрено п.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражда-нами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представ-лена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, и его условий.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения такого факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обсто-ятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно вышеприведенной ст.808 ГК РФ договор займа в рассма-триваемом случае мог быть заключен только в письменной форме.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как указано в встречном исковом заявлении, Муслимов Р.М. передал Рамазанову Р.П., денежные средства за приобретение автомобиля «Тойота РАФ 4» у Абдурахманова Р. 1700000 рублей и за приобретение трактора ««JCB» в ООО «УСТА СТРОЙТЕХСЕРВИС», в размере 6500000 рублей.

По условиям договорам купли-продажи, за земельные участки Муслимовым Р.М. по условиям договоров оплачены, 06.09.2021 г. 700000 рублей, 02.03.2022 года 200000 рублей и 09.04.2022 года 20000 рублей.

Вместе с тем, ответчик и истец по встречному иску Муслимов Р.М. в обоснование своих требований, в подтверждение наличия договора займа, каких-либо доказательств суду не представил.

Суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что Муслимовым Р.М. не представлены доказательства повреждающие передачи денежных средств ответчику Рамазанову Р.П.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Муслимова Р.М. в указанной части не имеется.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением исковых требований истца Рамазанова Р.П. соответчика Муслимова Р.М. в пользу истца Рамазанова Р.П. подлежит взысканию размер государственной пошлины оплаченной при подачи иска в размер 2900 рублей.

Определением Дербентского районного суда РД от 21.06.2022 года ответчику и истцу по встречному иску Муслимову Р.М. была предоставлено отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 53200 рублей.

В связи с частичным в удовлетворением исковых требований, Мусли-мова Р.М. в доход местного бюджета МР «Дербентский район» с Муслимова Р.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 53200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рамазанова Рамазана Пашаевича и Гатиной Гузэль Амировны удовлетворить, а исковые требования Муслимова Рафика Муслимовича, удовлетворить частично.

Признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи земельного участка площадью 700 кв.м, с кадастровым номером № от 06.09.2021г., заключенный между Рамазановым Р.П. и Муслимовым Р.М.

Применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение. Обязать Рамазанова Рамазана Пашаевича возвратить денежные средства, полученные по сделке с Муслимова Рафика Муслимовича, в сумме 70000 (семьдесят тысячи) рублей.

Прекратить право собственности и аннулировать запись регистрации № от 20.09.2021 г. на земельный участок пло-щадью 700 кв.м, с кадастровым номером № от 06.09.2021г., расположенный по адресу: , на имя Муслимова Рафика Муслимовича.

2.Признать недействительным ничтожным и расторгнуть договор купли-продажи земельного участка площадью 6 900 кв.м, с кадастровым номером № от 02.03.2022 г., заключенный между Рамазано-вым Р.П. и Муслимовым Р.М.

Применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение. Обязать Рамазанова Рамазана Пашаевича возвратить денежные средства, полученные по сделке с Муслимова Рафика Муслимовича, в сумме 20000 (двадцать тысячи) рублей.

Прекратить право собственности и аннулировать запись регистрации № от 10.03.2022 г. на земельный участок площадью 6900 кв.м, с кадастровым номером №, располо-женный по адресу: , на имя Муслимова Рафика Муслимовича.

3.Признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи земельного участка площадью 2 399 кв.м, с кадастровым номером № от 09.04.2022г., заключенный между Рамазановым Р.П. и Муслимовым Р.М.

Применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.

Обязать Рамазанова Рамазана Пашаевича возвратить денежные средства, полученные по сделке с Муслимова Рафика Муслимовича, в сумме 20000 (двадцать тысячи) рублей.

Решение является основанием для Управления Росреестра по РД для внесения соответствующих изменений в ЕГРН о праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №

В удовлетворении встречных исковых требований Муслимова Р.М. о признании незаконными и об отмене договоров купли-продажи: автомобиля марки «Тойота РАФ 4» заключенного в 2021 году между Абдурахмановым Р. и Рамазановым Р.П. и признании право собственности за Муслимовым Р.М. на данный автомобиль и трактора «JCB» заключенного в 2021 г. между ООО «Уста Стройтехсервис», и Рамазановым Р.П., и признании право собственности за Муслимовым Р.М. на данный трактор, и взыскании с Рамазанова Р.П. в его пользу денег в сумме 1000000(один миллион) рублей, отказать.

Взыскать с Муслимова Рафика Муслимовича,ДД.ММ.ГГГГ рожде-ния, уроженца , проживающего по адресу: , в пользу Рамазанова Рамазана Пашаевича, проживающего по адресу: , размер государственной пошлины уплаченной при подаче иска в сумме 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с Муслимова Рафика Муслимовича, ДД.ММ.ГГГГ рож-дения, уроженца , проживающего по адресу: в доход бюджета МР «Дербентский район» РД государственную пошлину в размере 52300 (пятьдесят две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

Решение в окончательной форме принято 22.08.2022 г.

Судья М.Р. Сурхаев