Гражданский кодекс часть 1

22 апреля 2011 Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретере Куликове М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-796/2011 по иску Дуванова М.Г. к ОСАО «Ингосстрах», (3-и лица ООО «БМВ Банк», ООО «Инвизор») о взыскании страхового возмещения, по встречному иску ОСАО «Ингосстрах» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указал, что 07 октября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования по риску КАСКО, объектом страхования являлся автомобиль марки «"Б"», г.р.н. №***, принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается полисом страхования №***.

В соответствии с Договором период страхования определен с 07 октября 2009 года по 06 октября 2010 года, страховая сумма, подлежащая выплате истцу в случае наступления страхового случая, составляет 1 487 000 рублей 00 копеек. Страховая премия в размере 92 076 рублей 00 копеек оплачена ответчику в полном объеме и в срок.

22 марта 2010 года неустановленные лица похитили ТС, в связи с чем, СО ОВД по району Новогиреево было возбуждено уголовное дело №***. По уголовному делу ведется следствие.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимый пакет документов.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования №*** поступил в ОСАО «Ингосстрах» от ООО «Инвизор», являющимся представителем страховой компании на основании договора об оказании агентских услуг в пределах полномочий, указанных в доверенности от 16 ноября 2009 года. Указанная доверенность предусматривает возможность заключения агентом договоров страхования транспортных средств с максимальной страховой суммой 1 300 000 руб. При этом страховая сумма по договору страхования, заключенного с истцом, составила 1 487 000 руб., что является превышением агентом полномочий, указанных в доверенности. В связи у сказанным, договор заключен от имени и в интересах ООО «Инвизор» и у ОСАО «Ингосстрах» не возникло никаких прав и обязанностей

Истец, считая данный отказ неправомерным, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 487 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 635 руб.

05 марта 2011 года ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд со встречным иском к Дуванову М.Г. о признании договора страхования незаключенным (л.д.80-81).

В обосновании иска ОСАО «Ингосстрах» указал, что поскольку ОСАО «Ингосстрах» доверило ООО «Инвизор» заключать договоры страхования транспортных средств с максимальной страховой суммой 1 300 000 руб., а в полисе №*** страховая сумма указана – 1 487 000 руб., ООО «Инвизор» превысило свои полномочия.

Таким образом, у страховой компании не возникло каких-либо обязательств перед Дувановым М.Г. в отношении транспортного средства "Б", г.р.н. №***

В связи с чем, ОСАО «Ингосстрах» просило признать договор страхования №*** от 07 октября 2009 года незаключенным.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности – Евтений О.В., на удовлетворении исковых требований настаивал. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика Жуков Р.А., действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав в суд явился, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что ООО «Инвизор» превысило свои полномочия по определению страховой суммы, поэтому оснований для удовлетворения требований истца с ОСАО «Ингосстрах» не имеется. Встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица, ООО «Инвизор» и ООО «БМВ Банк» в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску в суд не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материала дела, находит требования истца по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07 октября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования по риску КАСКО, объектом страхования являлся автомобиль марки «"Б"», г.р.н. №***, принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается полисом страхования №*** (л.д.5).

22 марта 2010 года неустановленные лица похитили ТС, в связи с чем, СО ОВД по району Новогиреево было возбуждено уголовное дело №***.По уголовному делу ведется следствие (л.д.8-9).

15 апреля 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимый пакет документов.( л.д.10).

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что договор страхования №*** поступил в ОСАО «Ингосстрах» от ООО «Инвизор», являющимся представителем страховой компании на основании договора об оказании агентских услуг в пределах полномочий, указанных в доверенности от 16 ноября 2009 года. Указанная доверенность предусматривает возможность заключения агентом договоров страхования транспортных средств с максимальной страховой суммой 1 300 000 руб. При этом страховая сумма по договору страхования, заключенного с истцом, составила 1 487 000 руб., что является превышением агентом полномочий, указанных в доверенности. В связи у сказанным, договор заключен от имени и в интересах ООО «Инвизор» и у ОСАО «Ингосстрах» не возникло никаких прав и обязанностей. (л.д.7).

Материалами дела повреждается, что между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Инвизор» 06 августа 2009 года заключен агентский договор №*** (л.д.17-29)/

Бланк строгой отчетности №*** от 07 октября 2009 года полис был передан ООО «Инвизор», что не оспаривалось в ходе судебного заседания.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.4, 2.1.12. агентского договора, только сотрудники ООО «Инвизор» имеют право заключать договора страхования от имени ОСАО «Ингосстрах», передача полномочий иным лицом на основании агентского договора запрещена.

Полномочия агента по агентскому договору удостоверены доверенностью (л.д.29).

В соответствии с доверенностью лимит агента ООО «Инвизор» составляет 1 300 000 рублей, в то время как договор страхования с истцом заключен на 1 487 000 рублей. По условиям агентского договора ООО «Инвизор» было обязано согласовать условия страхования, чего последнее не сделало.

В ходе судебного разбирательства установлено и доказательств обратного суду не представлено, что Агентский договор, заключенный с ООО «Инвизор», запрещает передавать полномочия по договору другим лицам.

Согласно п. 1.2 указанного договора агент осуществляет свою деятельность на основании доверенности, которая является неотъемлемой частью договора. Причем агент должен действовать в строгом соответствии со своими полномочиями. (л.д.17).

Суд, оценивая доводы сторон и установленные фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит эту сделку.

Истец выполнил все обязательства, предусмотренные договором страхования.

Доводы ОСАО «Ингосстрах» в данном случае о неодобрении сделки суд находит несостоятельными, поскольку ОСАО «Ингосстрах» страховой полис передал по агентскому договору, сделка по страхованию была заключена 07 октября 2009 года (л.д.5). Квитанцией от 07 октября 2010 года подтверждается, что истец оплатил страховую премию в размере 92 076 руб., а значит, соответствующий договор страхования на основании статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации вступил в силу.

Действительно, полномочия агента по заключению договоров страхования в доверенности, выданной ответчиком, ограничены (установлен предельный лимит ответственности).

С учетом положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия истца следует признать добросовестными и разумными, при этом же ответчик, выдав страховой полис с печатью и реквизитами ОСАО «Ингосстрах», не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, создав угрозу оспаривания договора страхования в будущем, что явно противоречит интересам физического лица.

Кроме того, спорный договор страхования был заключен 07 октября 2009 года, дата начала действия доверенности, на которую ссылается ответчик – 16 ноября 2009 года (л.д.29). Таким образом, агентом ООО «Инвизор» не мог быть заключен с истцом договор страхования №*** на основании указанной доверенности.

В связи с изложенным, спорный договор был заключен ООО «Инвизор» как страховым агентом ОСАО «Ингосстрах» на основании агентского договора.

Согласно ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Договор страхования выполнен типографским способом, имеет печать ответчика, ввиду чего истец предполагал, учитывая, в том числе вещную обстановку, что полис оформлен непосредственно ответчиком.

Несмотря на то, что в деле отсутствуют достоверные доказательства того, что ответчик в дальнейшем одобрил заключенный от его имени договор страхования, суд приходит к выводу, что ответственность за заключенный таким образом договор страхования должен нести ответчик ОСАО «Ингосстрах», нарушивший условия договора с истцом по риску «угон».

С учетом изложенного суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по договору страхования №*** от 07 октября 2009 года, а в удовлетворении встречного иска ОСАО «Ингосстрах» о признании договора страхования незаключенным - отказать.

В соответствии с пунктом 63 Правил страхования, выплата страхового возмещения по риску КАСКО определяется исходя из лимита ответственности и исходя из страховой суммы с учетом износа ТС.

В соответствии с 63 Правил страхования в период действия договора страхования устанавливаются следующие нормы износа ТС за 1-ый год эксплуатации – 20 % за каждый месяц, для ТС второго года эксплуатации и каждого последующего – 10 %. При этом, при расчете износа застрахованного ТС неполный месяц срока действия договора страхования учитывается как полный.

На момент наступления страхового случая договор страхования действовал с 07 октября по 22 марта 2010 года, угон произошел 22.03.2010 года, то есть страховая сумма, подлежащая выплате с учетом износа ТС составляет 1 396 887,8 рублей (1 487 000 -6,06 %). Данная сумма страхового возмещения и подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 635 рублей.

В силу ст.88,91, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям 15 184,44 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дуванова М.Г. к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Дуванова М.Г. страховое возмещение в размере 1 396 887,8 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 184,44 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ОСАО «Ингосстрах» к Дуванову М.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: