Гражданский кодекс часть 1

Промышленный районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Промышленный районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

дело № 2-796/11

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2011 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

секретаря судебного заседания Карапетян Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному ремонтно-строительному предприятию «Ремстрой РСО-Алания», конкурсному управляющему ГРСП «Ремстрой РСО-Алания» ФИО2 о взыскании заработной платы, включении в реестр требований кредиторов должника, установлении факта задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с исковым заявлением к ГРСП «Ремстрой РСО-Алания», конкурсному управляющему ГРСП «Ремстрой РСО-Алания» ФИО2 со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с ГРСП «Ремстрой РСО-Алания» в пользу ФИО1 заработную плату в размере ... рублей, а также проценты в сумме ... рубля ... копейки, а всего ... рублей ... копейки;

- обязать конкурсного управляющего ГРСП «Ремстрой РСО-Алания» ФИО2 включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере ... рублей ... копеек, указав истца кредитором по отношению к должнику ГРСП «Ремстрой РСО-Алания».

Впоследствии требования истца ФИО1 были дополнены следующими требованиями:

- установить факт, согласно которому задолженность ГРСП «Ремстрой РСО-Алания» по заработной плате за период с января 2001 года по июнь 2004 года перед истцом составляет ... рублей ... копеек;

- обязать конкурсного управляющего ГРСП «Ремстрой РСО-Алания» ФИО2 включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере ... рублей, потраченных истцом в счет оплату услуг представителя, указав ФИО1 кредитором по отношению к должнику ГРСП «Ремстрой РСО-Алания» на указанную сумму.

Также в ходе судебного разбирательства требования ФИО1 были уточнены, окончательно ФИО1 просил суд:

- установить факт, согласно которому задолженность ГРСП «Ремстрой РСО-Алания» по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с января 2001 года по июнь 2004 года перед истцом составляет ... рублей ... копеек;

- обязать конкурсного управляющего ГРСП «Ремстрой РСО-Алания» ФИО2 включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере ... рублей ... копеек, а также ... рублей в счет оплаты услуг представителя, указав истца кредитором по отношению к должнику ГРСП «Ремстрой РСО-Алания» на данную сумму.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что 02.10.2000 года между истцом и ГРСП «Ремстрой РСО-Алания» был заключен контракт, согласно которому истец был принят на должность главного инженера.

04.10.2004 года, истец был назначен на должность ... ГРСП «Ремстрой» с 02.10.2000 года.

В соответствии с п. 4.1 Контракта от 02.10.2004 года ежемесячное вознаграждение ФИО1 за выполнение им своих обязанностей по контракту в форме должностного оклада, было установлено не менее десяти кратного МРОТ в пределах десятикратного размера тарифной ставки первого разряда рабочего основной профессии.

До настоящего времени истец с ГРСП «Ремстрой РСО-Алания» не уволен, приказа об увольнении не имеется, однако трудовой книжки ФИО1 в ГРСП «Ремстрой РСО-Алания» также не имеется, в связи с утратой.

В 2002 году ответчик начислил и выплатил истцу заработную плату из расчета ... рублей в месяц за период с октября 2001 года по ноябрь 2002 года, тогда как сумма оклада положенного ФИО1 по контракту составила ... рублей ежемесячно.

По жалобе ФИО1 в июле 2002 года, министр архитектуры и строительной политики РСО-Алания К.К. направил в ГРСП «Ремстрой РСО-Алания» обращение, которым обязал последнего произвести доначисление и выплатить ФИО1 заработную плату из расчета ... рублей в месяц.

Согласно расчета суммы задолженности по заработной плате главного инженера ГП «Ремстрой РСО-Алания» ФИО1, исходя из условий контракта, сумма задолженности ГП «Ремстрой» по заработной плате перед истцом составила ... рублей.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 11.10.2010 года по делу ... ГРСП «Ремстрой РСО-Алания» объявлено банкротом, в его отношении введено конкурсное производство.

22 июня 2011 года в ответ на свое заявление на имя конкурсного управляющего ФИО2, ФИО1 получено письмо, согласно которого для установления суммы задолженности ФИО1 необходимо обратиться в суд общей юрисдикции.

Согласно заключения аудиторской фирмы, истцу за задержку заработной платы с 01.2001 года по июнь 2004 года в размере ... рублей подлежат выплате проценты в сумме ... рубля ... копейки.

В судебном заседании 03 ноября 2011 года истец ФИО1 исковые требования подержал в полном объеме, окончательно просил суд:

- установить юридический факт, согласно которому задолженность ГРСП «Ремстрой РСО-Алания» по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с января 2001 года по июнь 2004 года перед истцом составляет ... рублей ... копеек;

В судебное заседание 22.11.2011 года ни истец ФИО1, ни его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности ... от 13.10.2011 года, ордера от 29.09.2011 года, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, не просили суд об отложении дела, не представили доказательств причин уважительности неявки в судебное заседание. В судебном заседании от 03.11.2011 года истцовая сторона выступила инициатором отложения судебного заседания в связи с представлением надлежащих доказательств, в связи с чем, с учетом мнения стороны ответчика, суд считает действия истца злоупотреблением своими правами, предоставленными ему гражданско-процессуальным законодательством, направленном на умышленное затягивание судебного разбирательства, а соответственно на нарушение прав другой стороны в процессе и своевременное, объективное рассмотрение дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ГРСП «Ремстрой РСО-Алания» ФИО2, являющейся в свою очередь представителем ГРСП «Ремстрой РСО-Алания», ФИО4, действующая на основании доверенности от 02.11.2011 года заявленные требования ФИО1 не признала в полном объеме.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании с ГРСП «Ремстрой РСО-Алания» в пользу ФИО1 заработной платы в размере ... рублей, а также процентов в сумме ... рубля ... копейки, а всего ... рублей ... копейки; обязании конкурсного управляющего ГРСП «Ремстрой РСО-Алания» ФИО2 включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере ... рублей ... копеек, а также ... рублей в счет оплаты услуг представителя, указав истца кредитором по отношению к должнику ГРСП «Ремстрой РСО-Алания» на данную сумму, - ФИО4 просила суд прекратить производство по делу, пояснив, что указанные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В части заявленных требований ФИО1 об установлении факта, согласно которому задолженность ГРСП «Ремстрой РСО-Алания» по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с января 2001 года по июнь 2004 года перед истцом составила ... рублей ... копеек, представитель ответчика ФИО4 просила суд отказать ФИО1 в связи с недоказанностью, также просила суд применить последствия пропуска ФИО1 срока обращения в суд с указанными требованиями.

Более того, ФИО4 суду пояснила, что согласно контракта с главным инженером государственного унитарного ремонтно-строительного предприятия ГУП «Ремстрой РСО-Алания» Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РСО-Алания от 02.10.2000 года, ФИО1 принят на указанную должность Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ РСО-Алания в лице Г.О.А. с указанием должностного оклада и вознаграждения. Однако в силу п. 5.1.6 Устава ГРСП «Ремстрой РСО-Алания» зарегистрированного 29.02.2000 года, в полномочия органа исполнительной власти РСО-Алания, осуществляющего координацию и регулирование деятельности, в сфере управления (в частности Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РСО-Алания), входило принятие и назначение на должность руководителя ГРСП «Ремстрой РСО-Алания». Принятие на работу и назначение на должность, тем более с установлением заработной платы, главного инженера организации в полномочия Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РСО-Алания, согласно положений Устава ГРСП «Ремсрой РСО-Алания» не входило.

Так же судом был допрошен в качестве свидетеля по делу К.Г.Г., который суду пояснил, что работал в ГРСП «Ремстрой РСО-Алания» с 1986 года, начинал еще работать в ТРЕСТе. В 1988 году ФИО1 являлся руководителем данного предприятия. После того, как директором ГРСП «Ремсрой РСО-Алания» стал ФИО5, ФИО1 стал исполнять обязанности .... ФИО1 получал заработную плату регулярно, но не в полном объеме (фактически получал зарплату в размере ... тысяч рублей с лишним, а должен был получать около ... тысяч рублей).

Дополнительно К.Г.Г. пояснил, что ФИО1 выдавались справки о задолженности по заработной плате. В настоящее время место нахождения документов предприятия ему не известно, возможно в архиве.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела № 2-796/11, считает требования ФИО1 в части установления факта задолженности ГРСП «Ремстрой РСО-Алания» перед истцом начисленной, но невыплаченной заработной платы за период с января 2001 года по июнь 2004 года в размере ... ... рублей ... копеек незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Установление юридического факта, согласно которому задолженность ГРСП «Ремстрой РСО-Алания» по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с января 2001 года по июнь 2004 года перед ФИО1 составляет ... рублей ... копеек, позволит последнему обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании с ГРСП «Ремстрой РСО-Алания» заработной платы и включении в реестр кредиторов, что подтверждается направленным в адрес ФИО1 письмом конкурсного управляющего ГРСП «Ремстрой РСО-Алания» ФИО2 № ... от 22.06.2011 года.

В силу ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления данных документов.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы следующие копии документов:

- контракт с главным инженером государственного унитарного ремонтно-строительного предприятия ГУП «Ремстрой РСО-Алания» Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РСО-Алания, заключенный 02.10.2000 года Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ РСО-Алания в лице ФИО6 и ФИО1;

- выписка из приказа ...-к от 04.10.2000 года, вынесенного Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ РСО-Алания, о назначении ФИО1 на должность главного инженера ГП «Ремстрой» с 02.10.2000 года;

- расчет суммы задолженности по заработной плате ... ГП «Ремстрой» ФИО1 согласно контракта на период с 01.2001 года по 06.2004 год в размере ..., составленный заместителем генерального директора по экономике Г.О.

Вышеуказанные документы, представленные истцовой стороной, являются незаверенными организацией копиями, ни на подготовку к судебному заседанию, ни в ходе судебного разбирательства истцовой стороной оригиналы (либо надлежаще заверенные копии) данных документов не представлены, тогда как суд неоднократно обращал внимание истца, представителя истца на данное обстоятельство. В связи с этим, на основании ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ суд признает представленные доказательства недостоверными, а соответственно, обстоятельства доказываемые данными документами - недоказанными.

Согласно пояснений ФИО1 указанные документы ранее находились в ГРСП «Ремстрой РСО-Алания», в настоящее время - у конкурсного управляющего ФИО2 Однако согласно представленного представителем конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО4, акта приема-передачи документов, составленного 13.10.2010 года между ФИО2 и директором ГРСП «Ремстрой РСО-Алания» ФИО5, конкурсному управляющему передана печать организации, учредительные документы, технический паспорт здания, расположенного по адресу: ....

Более того, исходя из положений главы 5 п. 5.1.6 исследованного Устава ГРСП «Ремстрой РСО-Алания» утвержденного Министром строительства, архитектуры и ЖКХ РСО-Алания ..., перерегистрированного АМС ... ...0 года, представленного суду ответной стороной в оригинале, установлено, что Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РСО-Алания, являясь органом исполнительной власти РСО-Алания, осуществляющим координацию и регулирование деятельности ГРСП «Ремстрой РСО-Алания», не имело полномочий на заключение трудового договора (контракта) с ФИО1 по приему последнего на работу в качестве главного инженера предприятия и установлении ему заработной платы.

Таким образом, суд полагает, что вышеуказанный контракт с ... государственного унитарного ремонтно-строительного предприятия ГУП «Ремстрой РСО-Алания» Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РСО-Алания, заключенный 02.10.2000 года Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ РСО-Алания в лице Г.О.А. и ФИО1, представленный истцом, является ненадлежащим доказательством, в силу ч. 5 ст. 67 ГПК РФ.

ФИО1 не представлено суду трудовой книжки, справок о задолженности по заработной плате, а также иных подтверждающих требования ФИО1 доказательств.

Показания свидетеля К.Г.Г. не подтверждают законность и обоснованность требований ФИО1 об установлении юридического факта о наличии задолженности по заработной плате ГРСП «Ремстрой РСО-Алания» перед ФИО1 в размере ... рублей, поскольку К.Г.Г. в судебном заседании не пояснил, какая задолженность имелась по заработной плате в ГРСП «Ремстрой РСО-Алания» перед ФИО1, погашена ли она, иные значимые сведения для разрешения спора. Напротив, К.Г.Г. подтвердил наличие и передачу ФИО1 справок о задолженности по заработной плате, которые истцом суду не представлены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из представленной сторонами доказательственной базы, суд считает, что заявленные требования ФИО1 об установлении юридического факта, согласно которому задолженность ГРСП «Ремстрой РСО-Алания» по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с января 2001 года по июнь 2004 года перед ФИО1 составляет ... рублей ... копеек, ничем не подтверждены, не обоснованны и не могут быть удовлетворены, соответственно у суда отсутствуют основания для установления данного юридического факта.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ГРСП «Ремстрой РСО-Алания» в пользу ФИО1 заработной платы в размере ... рублей, а также процентов в сумме ... рубля ... копейки, а всего ... рублей ... копейки, а также в части обязания конкурсного управляющего ГРСП «Ремстрой РСО-Алания» ФИО2 включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере ... рублей ... копеек, а также ... рублей в счет оплаты услуг представителя, указав истца кредитором по отношению к должнику ГРСП «Ремстрой РСО-Алания» на данную сумму, - подлежат прекращению в связи с подведомственностью указанных требований арбитражному суду РСО-Алания.

В связи с указанными обстоятельствами, ходатайство ответчика о применении последствий истечения срока обращения в суд не подлежит удовлетворению судом общей юрисдикции, поскольку исковая давность на установление юридических фактов не распространяется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет г. Владикавказа в размере 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному ремонтно-строительному предприятию «Ремстрой РСО-Алания», конкурсному управляющему ФИО2 об установлении юридического факта, согласно которому, задолженность Государственного ремонтно-строительного предприятия «Ремстрой РСО-Алания» по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с января 2001 года по июнь 2004 года перед ФИО1 составляет ... рублей ... копеек, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек в муниципальный бюджет г. Владикавказа РСО-Алания.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в 10-тидневный срок в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья подпись А.Н. Уськова

Копия верна: А.Н. Уськова

Решение вступило в законную силу: «____» __________________2011 года

Судья: А.Н. Уськова