Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Вострикове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Берсенева ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Берсенев В.Е. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что 19.01.2016 года по вине Демичева Н.Ф., управлявшего автомобилем ВАЗ-111930 р/з №, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого повреждены принадлежащий ему автомобиль Мицубиси Спас р/з № и автомобиль Шевроле Кобальт р/з №, принадлежащий Мавланову М.С. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком. Он обратился с заявлением о страховой выплате, ответчик оценку ущерба и страховую выплату не произвел. Он самостоятельно организовал независимую экспертизу, направил ответчику отчет о стоимости восстановительного ремонта с досудебной претензией, не получил мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, выплата произведена не была. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 368600 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20700 руб., неустойку – 38930 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф и судебные расходы.

Определением суда от 22.04.2016г. к участию в деле в качестве третьи лиц были привлечены Демичев Н.Ф. и Мавланов М.С.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца заявленные требования уточнила, указав, что не оспаривает заключение эксперта, просила взыскать страховое возмещение в сумме 194209.73 руб., в остальной части требования поддержала. Неустойку просила взыскать по день вынесения решения.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что случай был признан страховым, Мавланову М.С. было выплачено страховое возмещение. Берсеневу В.Е. выплата не производилась. Заключение эксперта не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, 19.01.2016 года около 02 час. 00 мин. на 143 км. + 800 м. а/д «Каспий» Демичев Н.Ф., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-111930 р/з № при совершении маневра обгона не убедился в том, что полоса встречного направления, на которую он собирался перестроиться, свободна на достаточном для совершения маневра расстоянии, допустил столкновение с движущимся навстречу Мицубиси Спас р/з №, под управлением Берсенева В.Е., после чего допустил столкновение с движущимся попутно автомобилем Шевроле Кобальт р/з № под управлением Мавланова М.С..

Все автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая стона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Обстоятельства ДТП, вина Демчева Н.Ф. не оспаривались лицами, участвующими в деле, возражений относительно доводов истца не заявлено.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ДТП произошло по вине Демичева Н.Ф., в действиях которого имелось нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Вина Демичева Н.Ф. не оспорена в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-111930 р/з № на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, истец обоснованно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно заключению ООО «БНОиЭ «ИнженерЪ» от 19.02.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Спас с учетом износа составляет 353600 руб., рыночная стоимость ТС не оценивалась.Ответчик оспорил данное заключение, по делу была назначена авто – товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 600800 руб., с учетом износа 403200 руб., рыночная стоимость автомобиля 207610.82 руб., стоимость годных остатков 34101.09 руб.

Заключение эксперта мотивировано, подтверждено расчетами, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали, доказательства в опровержение не представляли. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется. При определение размера страховой выплаты суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба.

Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его доаварийную рыночную стоимость, произошла полная гибель ТС, подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости ТС за вычетом стоимости годных остатков: 207610.82 – 34101.09 = 173509.73 руб.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 01.03.16 г. ответчик уведомил о необходимости представить ТС для проведения осмотра без указания даты и времени его проведения, либо представить акт осмотра ТС, а также просил представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

10.03.2016 г. истец направил ответчику отчет о стоимости восстановительного ремонта с приложением акта осмотра ТС и реквизитов для перечисления денежных средств. 08.04.2016 г. страховщик получил от страхователя досудебную претензию. Страховая выплата страховщиком произведена не была, расчет причиненного ущерба не составлен.

Из выплатного материала следует, что Мавланов М.С. также обращался с заявлением о страховой выплате, случай был признан страховым, и ему была произведена выплата страхового возмещения.

За эвакуацию ТС с места ДТП истец понес расходы в размере 20700 руб., данные расходы так же подлежат возмещению за счет страховой выплаты, поскольку понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, подтверждены документально.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая 19.01.2016 г., оставляет 173509.73 + 20700 = 194209.73 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика за счет страховой выплаты.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения с момента подачи иска и до момента рассмотрения дела, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена до настоящего момента, то требование о взыскании неустойки обоснованно.

Расчет неустойки с 04.04.2016 г. (по истечение 20-дневного срока после получения акта осмотра и реквизитов) по день вынесения решения 28.09.16 г. составит: 194509.73 руб. х 1 % х 174 дня = 337924.93 руб. Поскольку неустойка не может превышать размер обязательства, суд ограничивает её размер суммой невыплаченного страхового возмещения – 194209.73 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 194209.73 руб. х 50% = 97104.87 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, т.к. в течение длительного времени ответчиком не были приняты меры к выплате страхового возмещения, оценке размера причиненного ущерба, после получения заключения эксперта выплата также не произведена.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В силу ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1000 руб., поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела; почтовые расходы в размере 230.96 руб.; расходы по оценке суммы ущерба в размере 15000 руб. понесенные в досудебном порядке.

Расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 руб., возмещению не подлежат, поскольку к материалам настоящего гражданского дела приложены незаверенные копии.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 194209.73 + 194209.73 + 500 + 97104.87 + 7000 + 1000 + 230.96 + 15000 = 509255.29 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 7089,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Берсенева ФИО11 денежные средства в сумме 509255 руб. 29 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7089 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено

03.10.2016 г.