Гражданский кодекс часть 1

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мархаева П.С., при секретаре судебного заседания Ярцевой А.Г., с участием ответчика (истца) ФИО1, представителя ответчика (истца) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каркадэ» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок по продаже автомобиля недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО1 к ООО «Каркадэ» о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркадэ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» 2013 года VIN № заключенного между ООО «Красс Тэк» и ФИО1

Истцом изменен предмет иска истец просит суд о следующем.

Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» 2013 года VIN № заключенного 21.09.2014 г. между ООО «Красс Тэк» и ФИО3.

Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» 2013 года VIN № заключенного 13.10.2014 г. между ФИО3 и ФИО4.

Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» 2013 года VIN № заключенного 16.12.2014 г. между ФИО4 и ФИО5.

Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» 2013 года VIN № заключенного 01.12.2015 г. между ФИО5 и ФИО6.

Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» 2013 года VIN № заключенного 01.12.2015 г. между ФИО6 и ФИО1.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу ООО «Каркадэ» автомобиля «<данные изъяты>» 2013 года VIN №

Иск мотивирован следующим.

04.09.2013 г. между ООО «Каркадэ» и ООО «Красс Тэк» заключен договор купли-продажи (поставки, лизинга) автомобиля «<данные изъяты>» 2013 года VIN №. По условиям договора данный автомобиль ООО «Каркадэ» был передан ООО «Красс-Тэк». В соответствии с п.3.1, п.3.2 договора ООО «Красс-Тэк» должно было оплачивать лизинговые платежи за владение и пользование предметом лизинга. Однако лизингополучателем лизинговые платежи согласно графику не вносились. В связи с чем 30.05.2016 г. данный договор был расторгнут. Вместе с тем автомобиль не был возвращен ООО «Каркадэ».

Определением суда в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ЗАО «Иркут БКТ».

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ООО «Каркадэ» о признании права собственности на автомобиль «<данные изъяты>» 2013 года VIN № цвет темно-серый.

Встречный иск мотивирован следующим.

Имеется договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» 2013 года VIN № заключенный 01.12.2015 г. между ФИО6 и ФИО1. При заключении данного договора ФИО1 не было известно о том, что данный автомобиль имеет другого собственника (не ФИО6) В связи с чем истец считает себя добросовестным приобретателем данного имущества.

В судебное заседание представитель истца (ответчика) ООО «Каркадэ» не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством сети «Интернет».

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО1 и его представитель ФИО2 просили в удовлетворении иска ООО «Каркадэ» отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также третье лицо ЗАО «Иркут БКТ» не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежаще извещены судом о дате, месте, времени судебного заседания.

Суд, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что встречное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено следующее.

21.09.2014 г. заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» 2013 года VIN № между ООО «Красс Тэк» и ФИО3.

14.10.2014 г. заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» 2013 года VIN № между ФИО3 и ФИО4.

16.12.2014 г. заключен договор комиссии №1180 между ИП ФИО7 и ФИО4 согласно которого комитент ФИО4 поручил ИП ФИО7 оформление купли-продажи автомобиля <данные изъяты>» 2013 года VIN №

16.12.2014 г. заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» 2013 года VIN № между ИП ФИО7 и ФИО5

01.12.2015 г. заключен договор поручения № между ФИО5 и ИП ФИО8 согласно которого продавец ФИО5 поручил ИП ФИО8 оформление купли-продажи автомобиля <данные изъяты>» 2013 года VIN №

01.12.2015 г. заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» 2013 года VIN № между ИП ФИО9 и ФИО6

08.04.2018 г. между ИП ФИО10 и ФИО11 согласно которого продавец ФИО6 поручил ИП ФИО8 оформление купли-продажи автомобиля Тойота Камри» 2013 года VIN №.

08.04.2018 г. заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Камри» 2013 года VIN № между ФИО6 через ИП ФИО10 и ФИО1.

Кроме того 04.09.2013 г. между ООО «Каркадэ» и ООО «Красс Тэк» заключен договор поставки автомобиля «<данные изъяты>» 2013 года VIN №.

01.12.2015 г. между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Камри» 2013 года VIN №.

Доказательств того, что вышеуказанный договор лизинга был зарегистрирован в органах ГИБДД на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО6 и ФИО1 в материалах данного гражданского дела не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что собственником спорного автомобиля в настоящее время является истец ФИО1 приобретший спорный автомобиль 08.04.2018 года, при этом ФИО1 не знал, что спорный автомобиль находится в собственности ЗАО «Иркут БКТ», суд считает, что в данном случае ФИО1 является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, в связи с чем суд иск находит возможным удовлетворить.

В связи с удовлетворением встречного иска суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Каркадэ».

Кроме того суд отказывает в удовлетворении иска ООО «Каркадэ» по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

04.09.2013 г. между ООО «Каркадэ» и ООО «Красс Тэк» заключен договор поставки автомобиля «<данные изъяты>» 2013 года VIN № (далее по тексту договор).

04.09.2013 г. между ООО «Каркадэ» и ООО «Красс Тэк» заключен договор лизинга вышеуказанного автомобиля.

В соответствии с п.1.1 поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора новый автомобиль производства «Тойота Мотор Корпорейшн».

В соответствии с п. 1.2 договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю после его полной оплаты и приемки.

В соответствии с п.2.3 договора порядок оплаты стоимости автомобиля: стоимость автомобиля (100% цены автомобиля) должна быть оплачена покупателем в течении 5 банковских дней с момента заключения сторонами настоящего договора.

В соответствии с п.3.1 договора автомобиль передается покупателю при условии полной оплаты его стоимости в течении 5 календарных дней с момента получения оплаты по настоящему договору.

Таким образом в силу ст.ст.218, 608 ГК РФ ООО «Каркадэ» заключая 04.09.2013 г. договор лизинга с ООО «Красс Тэк» должно было быть собственником спорного автомобиля.

Между тем ООО «Каркадэ» доказательств того, что им были выполнены условия п.п. 1.1, 1.2, 2.3, 3.1 договора, а именно ООО «Каркадэ» произвело полную оплату за поставленный ООО «Каркадэ» спорный автомобиль ЗАО «Иркут БКТ» суду не представлено.

Таким образом собственником спорного автомобиля (при том условии, что оплата за спорный автомобиль являющийся предметом договора поставки заключенного между ЗАО «Иркут БКТ и ООО «Каркадэ» не произведена) является поставщик-продавец ЗАО «Иркут БКТ» поскольку в силу п.1.2 договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю после его полной оплаты и приемки.

В связи с тем, что истец ООО «Каркадэ» не является собственником спорного автомобиля нарушения каких-либо прав последнего отчуждением спорного автомобиля (вышеуказанными сделками которые ООО «Каркадэ» просит признать недействительными) судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований о признании сделок по отчуждению спорного автомобиля суд отказывает.

Поскольку ООО «Каркадэ» не является собственником спорного автомобиля в удовлетворении требования об истребования имущества из чужого незаконного владения суд отказывает.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении всех исковых требований ООО «Каркадэ» ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Каркадэ» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок по продаже автомобиля недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказать.

Встречное исковое ФИО1 к ООО «Каркадэ» о признании права собственности на автомобиль удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на автомобиль «<данные изъяты>» 2013 года выпуска VIN № цвет темно-серый.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Заиграевский районный суд РБ.

Судья: П.С. Мархаев