Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Алькор и Ко» об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность инспектора службы безопасности с заработной платой 57 500 рублей. Сторонами, в соответствии с условиями договора определено, что характер работы истца разъездной, в свободное от основной работы время работник вправе осуществлять совместительство и работать без согласования с работодателем, место работы – г. Краснодар и Краснодарский край. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Основанием к увольнению явился акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, служебные записки сотрудников и объяснительная истца. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ему были представлены акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Однако 20-ДД.ММ.ГГГГ истец находился в служебной командировке в п. Лазаревское, 25.11.2019 – в следственном отделе УМВД г. Краснодара, 26.11.2019 – проверял магазин. Полагает, что увольнение является незаконным и необоснованным, также ответчиком нарушена процедура увольнения. Указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истца.

На основании изложенного, просил изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по инициативе работника в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ. Взыскать с ООО «Алькор и Ко» в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 57 500 рублей; компенсацию морального вреда – 300 000 рублей. Обязать ООО «Алькор и Ко» оформить и выдать дубликат трудовой книжки с указанной формулировкой основания увольнения ФИО1 – увольнение по инициативе работника в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В ходе слушания дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 420 000 рублей за 7 месяцев вынужденного прогула из расчета 60 000 рублей в месяц; компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей в месяц. В остальной части исковые требования оставил без изменения (т. 2 л.д. 1-9).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, также пояснил следующее. Он не заявлял об отсутствии рабочего места, таковое имелось. Работодателем не был установлен в качестве его места работы офис по адресу: <адрес>, а также рабочее время с 09-00 часов до 18-00 часов. В соответствии с условиями трудового договора и правилами трудового распорядка, по соглашению с работодателем, ему был установлен режим гибкого рабочего времени, поскольку рабочий день истца не был нормированным, проверки магазинов проводились и в 22 часа. Причиной отсутствия в офисе ДД.ММ.ГГГГ являлось посещение дознавателя и работа с магазинами, что подтверждено документально. Согласно представленной ответчиком характеристике, истец якобы совершал дисциплинарные проступки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствуют действительности. Объяснительных по изложенным в характеристике фактам у него работодателем не запрашивалось, кроме того, в июле 2019 ему была начислена премия 150 тысяч рублей за безупречную работу. Акты, в которых проставлены даты около подписей - ДД.ММ.ГГГГ, составлены именно ДД.ММ.ГГГГ, напечатанной акт он получил в день увольнения, объяснения также никто не спрашивал. Он ДД.ММ.ГГГГ закончил работу в 22-00 часа, ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов дознаватель ему выдал повестку о явке на ДД.ММ.ГГГГ, с материалами уголовного дела он ознакомился и получил постановление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается талоном, уведомлением, повестками. Ему ДД.ММ.ГГГГ предоставили 4 акта, которым он первоначально не придал значения. Затем открыл отчёт за ноябрь, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был в магазине, но там опечатка, затем нашел подтверждение нахождения в этот день у дознавателя. На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, признать увольнение незаконным и изменить формулировку увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Алькор и Ко» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Также пояснила, что на истца распространялся общий режим рабочего времени с пятидневной рабочей неделей, дополнительных соглашений между сторонами не заключалось. С правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен, поручений от руководителя на ДД.ММ.ГГГГ истцу не поступало, о необходимости явки к дознавателю истец работодателю не сообщал. Истцом не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте, и не подтверждены доводы, что у него не было рабочего места. Путевые листы, предоставленные истцом, говорят лишь о том, что он расходовал топливо, но по каким вопросам и куда перемещался - не прослеживается. Незначительные расхождения в представленной истцом копии черновика акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, с предоставленной ответчиком копией и оригиналом акта, в виде конкретизации адреса рабочего места, не опровергают идентичности выводов о факте и обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка истцом, и на процедуру привлечения его к дисциплинарной ответственности не влияют. Обязанность работодателя по ознакомлению работников под роспись с материалами проверок, в том числе с различного рода актами, законом не предусмотрена. Установленная действующим законодательством процедура увольнения не нарушена. О факте отсутствия истца на рабочем месте работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ из акта об отсутствии работника на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ от истца были истребованы письменные объяснения по данному факту. С приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истец ознакомлен под роспись в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие ранее наложенных взысканий не является препятствием для работодателя применить такое дисциплинарное взыскание как увольнение. С учетом изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований п.п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ООО «Алькор и Ко» зарегистрировано в порядке, установленном действующим законодательством, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения, уставом организации (т. 1 л.д. 102-143).

На основании приказа ООО «Алькор и Ко» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу на должность инспектора службы безопасности. Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят на работу для выполнения трудовой функции по должности инспектор, с должностным окладом в размере 57 500 рублей. Из параграфа 1 указанного договора следует, что работа по договору является для работника основным местом работы. Характер работы разъездной. В свободное от основной работы время, работник вправе осуществлять совместительство и работать по договорам подряда без согласования работодателя (кроме работников, совместительство которым запрещено по законодательству). Местом работы сотрудника является г. Краснодар и Краснодарский край, в которых расположены подразделения организации.

Согласно п. 2.1. трудового договора, работник имеет право на рабочее место, защищенное от воздействия вредных и опасных факторов; своевременную оплату труда в размерах, предусмотренных п. 4.1. договора; ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиками отпусков и еженедельный отпуск (по графику).

Пунктом 2.2. трудового договора предусмотрено, что работник принял на себя обязательства по отношению к работодателю, в том числе: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения своего непосредственного руководителя и администрации компании; подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка и другим локальным нормативным актам, принятым в компании; по распоряжению работодателя работник может быть направлен в служебную командировку. В соответствии с п. 5.1. трудового договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с выходными днями: суббота и воскресенье (т. 1 л.д. 18-20, 74-77).

Согласно должностной инструкции инспектора службы безопасности ООО «Алькор и Ко», инспектор службы безопасности относится к категории офисных специалистов компании, его местом работы является офис, расположенный на территории соответствующего региона, в котором инспектор СБ осуществляет свои трудовые функции. В должностные обязанности в том числе входит: осуществление профилактических мероприятий по обеспечению безопасности магазинов, сокращению потерь, противоправных действий покупателей, персонала и иных лиц; личное участие в проведении проверок качества несения службы сотрудниками охраны с обязательным уведомлением своего непосредственного руководителя (по окончанию составляет акт контрольной проверки, с которым инспектор СБ должен ознакомить работников ПРТ и выявленных в ПРТ нарушениях); участие в пресечении неправомерных действий злоумышленников, конкурентов, нелояльно настроенных лиц из числа работников общества; контроль обеспечения внутриобъектового и пропускного режима в компании; проведение личного инструктажа и обучение работников магазинов и сотрудников охраны по вопросам безопасности; проведение контрольных открытий-закрытий магазинов и пр. (т. 1 л.д. 89-91).

Из п. 5.1. правил внутреннего трудового распорядка ООО «Алькор и Ко» (далее – правила) следует, что в соответствии с разными условиями работы и режимом труда в организации, для работников офиса устанавливается пятидневная рабочая неделя.

Согласно п. 5.2. правил, для работников с пятидневной рабочей неделей устанавливается продолжительность рабочей недели – 40 часов, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье или воскресенье и понедельник). Начало работы – с 09-00 часов, окончание 18-00 часов. Продолжительность перерыва для отдыха и питания – один час, перерыв предоставляется с 14-00 часов до 15-00 часов. Работники компании, имеющие разъездной характер работы, в случае отсутствия заданий и служебных поручений непосредственного руководителя, обязаны находится в офисе на своем рабочем месте.

Пунктами 5.5. - 5.6. правил установлено, что фактически отработанное работником время вносится в табель учета рабочего времени. Работодатель обязан организовать учет явки на работу и ухода с работы работников организации.

В соответствии с п. 5.9 правил, исходя из производственных задач и функциональных обязанностей, для отдельных работников при приеме на работу или впоследствии, могут быть установлены режимы гибкого рабочего времени, неполного рабочего дня, сокращенная рабочая неделя и ненормированный рабочий день. При работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня определяются по соглашению между работником и работодателем

Согласно п. 6.1. правил, за образцовое выполнение обязанностей по трудовому договору, к работникам применяются следующие поощрения: объявление благодарности, выдача единовременной премии (т. 1 л.д. 92- 100).

Тот факт, что истец ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с указанными нормативно-правовыми актами ООО «Алькор и Ко», подтверждается листом ознакомления (т. 1 л.д. 78).

На основании приказа ООО «Алькор и Ко» № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора инспектора службы безопасности ФИО1, по инициативе работодателя, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание: акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, характеристика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное основание увольнения отражено в трудовой книжке истца №, которую ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ. Факт выплаты заработной платы истцу в размере, установленном трудовым договором, подтверждается справкой 2-НДФЛ, расчетными листками (т. 1 л.д. 21-23, 87-88, 104, 164-222).

Суд отмечает, что на листе дела 24 имеется акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленный менеджером по продажам ФИО7 в присутствии менеджера по персоналу ФИО12, системного администратора ФИО8 о следующем. Инспектор службы безопасности ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте – в офисе по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 часов по 18-00 часов. На 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ сведений и документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия инспектора службы безопасности ФИО1, не поступило. Содержание указанного акта удостоверено подписями указанных лиц, без даты (т. 1 л.д. 24).

На листе дела 35 имеется следующий вариант акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленный менеджером по продажам ФИО7 в присутствии менеджера по персоналу ФИО12, системного администратора ФИО8 о следующем. Инспектор службы безопасности ФИО1 отсутствовал на работе в течение полного рабочего дня с 09-00 часов по 18-00 часов. Свое отсутствие ФИО1 объяснил следующим: предоставил акт проверки ПРТ Красная, 5; проводил мониторинг работы ЧОП ТЦ «СБС». Содержание данного акта удостоверено подписями указанных лиц, датированными ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35).

Также в материалах дела имеются акты об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте с 09-00 часов до 18-00 часов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО7, ФИО12, ФИО8 (т. 1 л.д. 32-35).

На листе дела 79 также имеется акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и подписанный менеджером по продажам ФИО7, менеджером по персоналу ФИО12, системным администратором ФИО8, из которого следует, что инспектор службы безопасности ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте – в офисе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 часов до 18-00 часов. На 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ сведений и документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия инспектора службы безопасности ФИО1, не поступило. Содержание указанного акта удостоверено личными подписями указанных лиц (т. 1 л.д. 79).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставлена объяснительная, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Краснодаре, занимался перемещением противокражного оборудования с Краснодара 21 на Краснодар 5, с 10-30 часов по 12-00 часов; контрольной проверкой ПРТ Краснодар 5, с 12-00 часов по 13-30 часов. Занимался работой на выявление бездействий или преступного сговора охранников ЧОП ПРТ Краснодар 16, расположенного в ТЦ «СБС Мегамолл», примерно с 15-00 часов, указанные мероприятия проводились негласно (т. л.д. 27).

Согласно служебной записке советника по безопасности ООО «Алькор и Ко» Южный регион ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор службы безопасности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу в офис <адрес>, без предупреждения и уважительных причин с 09-00 часов до 18-00 часов, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

В телефонном разговоре ФИО1 пояснил, что занимался личными делами, непосредственного руководителя предупредить забыл. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ находился в г. Краснодаре, занимался перемещением антикражного оборудования с Краснодар 21 на Краснодар 5, с 10-30 часов по 12-00 часов; контрольной проверкой ПРТ Краснодар 5, с 12-00 часов по 13-30 часов; занимался работой на выявление бездействий или преступного сговора охранников ЧОП ПРТ Краснодар 16, расположенного в ТЦ «СБС Мегамолл», примерно с 15-00 часов.

В ходе проверки указанной информации было выявлено следующее. Директор магазина ПРТ № Краснодар 21 ФИО9 в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ указала, что инспектор СБ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 часов по 13-30 часов в ПРТ № Краснодар 21 не появлялся, противокражное оборудование в этот день не забирал. Прибыл в ПРТ № Краснодар 21 только ДД.ММ.ГГГГ, провел проверку антикражных ворот, осмотрел повреждения. В этот же день он взял одно антикражное зеркало для установки в магазине Краснодар 5, и покинул магазин, что подтверждается записью камер видеонаблюдения в этот день.

Директор ПРТ № Краснодар 5 ФИО10 в своей служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ указала, что инспектор СБ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 часов по 13-30 часов в ПРТ № Краснодар 5 не был, противокражное оборудование не приносил, контрольных проверок не проводил, актов о нарушении не составлял.

Инспектор СБ ФИО1 был в ПРТ № Краснодар 5 только ДД.ММ.ГГГГ, около 14-50 часов, в этот день он принес противокражное оборудование, а именно антикражное зеркало. ДД.ММ.ГГГГ просмотрел камеры видеонаблюдения, нарушений не обнаружил, о чем был составлен акт контрольной проверки, задал несколько вопросов стажеру и ушел.

Таким образом, с 09-00 часов до 15-00 часов работник отсутствовал более 4-х часов на рабочем месте в офисе г. Краснодара, также отсутствовал в ПРТ № Краснодар 21 и ПРТ № Краснодар 5, на которые ссылается в своей объяснительной. Документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте ФИО1 не представил (т. л.д. 25-29, 80-84).

Согласно характеристике инспектора службы безопасности ООО «Алькор и Ко» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, за время работы истец зарекомендовал себя как безынициативный, безответственный, недисциплинированный работник. Выполняет свою работу на низком уровне, работает не в полную меру своих сил, нуждается в постоянном контроле, опаздывает на работу, к выполнению поручений руководителя относится неохотно, часто во время рабочего дня уезжает по своим делам.

На ФИО1 ранее неоднократно поступали служебные и докладные записки по поводу систематических опозданий и невыполнения должностных обязанностей: согласно служебной записке ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 опоздал на работу на 1 час 10 минут; согласно служебной записке ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 опоздал на работу на 45 минут; согласно служебной записке ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 опоздал на работу на 30 минут; согласно служебной записке ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 опоздал на работу на 2 часа.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 поступила служебная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было поручено задание до конца рабочего дня провести проверку магазина ПДМ Краснодар 1, по адресу: <адрес>. Однако до конца рабочего дня ФИО1 не выполнил задание, поскольку, по его словам, не успел, т.к. решал личные вопросы. Это не первый случай, когда во время рабочего дня ФИО1 отлучается от работы по своим личным делам. ФИО1 все время отлынивает от работы и по утрам систематически опаздывает.

Указанное в совокупности подтверждает безынициативность, безответственность и самонадеянность ФИО1 в вопросах исполнения трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 30, 85).

Перечисленные факты подтверждаются служебными записками ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об опоздании инспектора службы безопасности ФИО1 на работу в офис Краснодар по адресу <адрес>; служебной запиской ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158-162).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ была опрошена свидетель ФИО7, которая пояснила следующее. Она работает в ООО «Алькор и Ко», ее рабочее место располагается по адресу: <адрес>. ФИО1 знает, неприязненных отношений к нему не испытывает, родственниками они не являются. Истец работал инспектором службы безопасности и представителем фирмы, уволен за прогул от ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем истца она не является, его непосредственный руководитель ФИО11 попросил ее проконтролировать исполнение истцом режима рабочего времени, по итогам чего был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте с 9-00 часов до 18-00 часов. Изначально был подписан акт, распечатанный свидетелем с рабочего стола компьютера, который она отправила в центральный офис, данный акт возвратили и прислали другой образец. Свидетель отработала 18 лет, подобные акты составляла не часто, откуда на ее рабочем столе компьютера изначально был образец – не помнит. Она составляла акт вечером, во сколько – сказать не может, при составлении акта присутствовали менеджер по персоналу ФИО12, айти-специалист ФИО8 Установить место нахождения истца от нее не требовалось, вправе ли она требовать у истца отчет, пояснить не смогла. Свидетель составляла несколько актов, один накануне – ДД.ММ.ГГГГ, остальные даты назвать затруднилась. Первоначальный акт подписали, свидетель отправила в отдел кадров, однако ей сообщили, что не должно быть разночтений с формуляром компании, прислали форму, которую они заполнили, свидетель направила непосредственному руководителю. Сколько до этого составляли актов в отношении ФИО1 - не помнит, далее в увольнении истца участия не принимала, задолго до актов также писала докладные об опоздании. В ее должностные обязанности также входит проверка магазинов, в связи с чем она не все рабочее время находится в офисе, ее приход и уход никто не контролирует. Не знает, контролирует ли кто-то приход и уход истца. Изначально она заполняла формы актов, которые находятся на листах дела 32-35 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ее подписи в данных актах имеются. Направляли ли именно эти акты для проверки в <адрес>, не помнит, точно направляли акт от ДД.ММ.ГГГГ. Даты ДД.ММ.ГГГГ проставлены вероятно не ее рукой, когда она подписывала акты, даты не ставили. Акт на листе дела 79 прислала кадровая служба ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, свидетель распечатала, они расписались. В связи с чем истца не ознакомили с данным актом, если он ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с другими актами – не знает. Истцу для дачи объяснений был предоставлен акт, который находится на листе дела 79.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО1 был его непосредственным подчиненным, неприязненных чувств к нему не испытывает, родственниками не являются. Рабочее место истца фактически располагалось по адресу: <адрес>, и было оборудовано надлежащим образом: стол, стул, оргтехника с доступом в интернет и к электронной почте, стационарный телефон. Гибкий режим работы истцу установлен не был, изменения должностных обязанностей письменным соглашением оформлены не были. У истца была пятидневная рабочая неделя, рабочий день с 9-00 часов до 18-00 часов, перерыв с 13-00 часов до 14-00 часов. В случае освобождения от инспекций магазинов до окончания рабочего дня, истец должен был возвратиться в офис. Истец периодически отпрашивался с работы по личным делам, свидетель по мере возможности это согласовывал, однако подобные случаи участились. Неоднократно свидетель звонил, а истец занимался своими делами, свидетель проводил беседы, однако это продолжалось. Периодически свидетель давал поручение ФИО7, чтобы она отслеживала посещение истца, поскольку свидетель территориально находится в Ростове-на-Дону, ДД.ММ.ГГГГ был издан акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 9-00 часов до 18-00 часов. Свидетель позвонил истцу ДД.ММ.ГГГГ спросил, где он был. Истец пояснил, что до обеда занимался перемещением антикражного оборудования с Краснодара 21 на Краснодар 5, затем – личными делами. Свидетель ДД.ММ.ГГГГ позвонил директорам магазинов Краснодара 21 и Краснодар 5, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истца у них не было. Акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, потому что готовились к собранию, улетали в Мурманск, приехали, был аврал по работе, разобрались, затем был предъявлен акт ФИО1, который дал объяснения, что занимался перемещением антикражного оборудования, после этого проверял магазин, после обеда занимался скрытым мониторингом. Однако на все проверки по магазинам составляются акты, вне зависимости, были выявлены нарушения или нет. Если нарушения есть, проводится беседа с сотрудниками о недопущении нарушений. Проверки проводятся с участием директора, если его нет - замещающего администратора и нескольких сотрудников. С лета 2017 года, с момента начала работы, ФИО1 ни разу не проводил скрытый мониторинг, никаких актов не составлял. Свидетель созванивался с директором магазина, ФИО1 там не было, он сказал, что через неделю заезжал в магазин и беседовал, но смысл беседовать через неделю, может быть иной нежели в день проверки состав работников. Истец не единожды был пойман на лжи, ранее имелись прогулы, в связи с чем было принято решение об увольнении. Имелись опоздания, составлялись акты об отсутствии на рабочем месте, были служебные записки. Объяснения, по мнению свидетеля, истец по каждому акту давал. Рабочий день у истца был нормированный, иногда планировался через электронную переписку, но в основном по телефону. Поручений истцу ДД.ММ.ГГГГ свидетель не давал, все поручения согласовываются заранее, о явке к дознавателю ДД.ММ.ГГГГ истец свидетелю не сообщал, об этом свидетель узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Обычно истец звонит и говорит, что по такому-то магазину едет в полицию. Было, что истец сказал и не дохал до полиции, о чем свидетель случайно узнал от директоров магазинов. После составления акта от ДД.ММ.ГГГГ истец еще работал, график работы ему составлялся уволен он ДД.ММ.ГГГГ. График работы был составлен впервые, поскольку свидетелю звонили директора о формальных проверках со стороны истца, проверка с его стороны занимала порядка 20 минут вместо 2-3 часов. Kucher@alkor.co.ru адрес электронной почты свидетеля. Магазины закрываются в 22-00 часа, проверка занимает час. Если истец освободился после проверки магазинов, справился за 5-6 часов рабочего времени, он едет домой, отдыхает, а потом дорабатывает этот час-два в другое время. Все входит в рабочее время. Кражи в магазинах фиксируются практически ежедневно, по фактам краж в служебные обязанности истца входило обращение в правоохранительные органы, по каждому факту он должен был являться в отдел полиции. У свидетеля ДД.ММ.ГГГГ была командировка в г. Краснодар, он приехал, зачитал приказ, предоставил документы, ФИО1 ознакомился, расписался, относительно расчета с истцом свидетелю не известно. Решение об увольнении было инициативой свидетеля, поскольку он непосредственно работал с истцом. Свидетель не может работать с человеком, у которого постоянно возникают личные дела в ущерб работы. Трудовую книжку истцу выдавал свидетель.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 пояснила, что является менеджером по персоналу ООО «Алькор и Ко», знакома с истцом и представителем ответчика, неприязненных отношений к ним не испытывает, родственниками не являются. Рабочее место свидетеля находится по адресу: <адрес>, в бизнес-центре. ФИО1 также работал в офисе, который включает три кабинета, в одном - менеджер по персоналу, в другом тренинг- менеджер и общий кабинет на 6 столов. Рабочее время у свидетеля с 09-00 часов до 18-00 часов, она офисный работник. ФИО1 работал в службе безопасности, 2-3 раза в неделю стабильно был в офисе. ФИО7 поступил звонок от непосредственного руководителя ФИО1 о том, что истца нет на рабочем месте, нужно подписать акты. Свидетель несколько подписывала, последний – ДД.ММ.ГГГГ. Кто составлял акты, не знает, видела только готовый акт. Подписывала акты свидетель, ФИО7, ФИО8 Звонил истцу его непосредственный руководитель, у нее не было такого распоряжения. На листах дела 32-35 в копиях актов имеются ее подписи, что означает дата рядом с подписью, не знает. На листе дела 79 аналогичный по содержанию акт, так как первоначально сделали не по той форме, ДД.ММ.ГГГГ переподписывали в конце рабочего дня, все акты были подписаны в разное время. Свидетель видела, как истцу предоставляли на ознакомление последний экземпляр акта об отсутствии на рабочем месте, предыдущие не предоставляли. При этом присутствовали ФИО8, ФИО13, ФИО11 не присутствовал. ФИО1 знакомили с последним актом в декабре, насколько он помнит, его непосредственного руководителя при этом не было. Свидетель была удивлена распоряжением об увольнении истца по статье, ранее слышала о нареканиях в его адрес за опоздания. Проводилась ли проверка по поводу его опозданий, не знает.

Свидетель ФИО8, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил следующее. Он работает системным администратором ООО «Алькор и Ко», знаком с истцом и представителем ответчика, родственниками не являются, неприязненных отношений нет. ФИО1 работал инспектором службы безопасности, их столы находились рядом в офисе на Карасунской, 60, оф. 36. Свидетель почти всегда находился в офисе, рабочий день у него был с 09-00 часов до 18-00 часов. Нахождение на работе никак не фиксировалось, магнитных карточек не было. ФИО7ДД.ММ.ГГГГ ближе к концу рабочего дня вызвала свидетеля и сказала, что ввиду отсутствия истца на рабочем месте целый день необходимо подписать акт. Он не успел подписать, написал только должность и фамилию, затем прислали другой акт, т.к. первый был неправильно оформлен. ФИО7 просила удостоверить отсутствие ФИО1 на рабочем месте несколько раз в ноябре. ФИО1 ознакомили с этим актом ДД.ММ.ГГГГ, взяли объяснение по отсутствию. ФИО1 появлялся в офисе 3 раза в неделю, делал отчеты по работе и уезжал. Свидетель не пытался позвонить ФИО1 и выяснить причины неявки в офис, поскольку не является руководителем истца. Свидетель присутствовали при ознакомлении ФИО1 с актом, истец прочитал, затем что-то писал, но свидетель не видел объяснительную. Присутствовали при этом ФИО7 и ФИО12, непосредственного руководителя не было. Приказ зачитывался в присутствии свидетеля, ФИО7, ФИО12, ФИО11 это происходило ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении истцу зачитывал ФИО11, в присутствии свидетеля истцу не было предложено уволиться по собственному желанию.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем 7 ч. 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что условия, определяющие характер работы, обязательны для включения в трудовой договор.

Суд обращает внимание, что разъездной характер работы истца как одно из обязательных условий, в соответствии с требованиями абз. 8 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, включен в трудовой договор. Также определена территория, в пределах которой работа считается разъездной: г. Краснодар и Краснодарский край, в которых расположены подразделения организации.

Кроме того, сторонами определено, что в свободное от основной работы время, истец вправе осуществлять совместительство и работать по договорам подряда без согласования работодателя.

Исходя из изложенного, условие о разъездном характере работы является обязательным и отражено в трудовом договоре, заключенном между сторонами, в связи с чем заключение дополнительного соглашения по данному условию не требовалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 168.1 ТК РФ, размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Так, истцом представлены путевые листы, подтверждающие разъездной характер его работы. Скрин-шот рабочей электронной почты инспектора службы безопасности ФИО1 содержит информацию непосредственного руководителя – советника по безопасности ФИО11 о том, в каких магазинах компании необходимо провести текущие проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в ночное время.

Подлинный акт проверки магазина Краснодар 4 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий подписи лиц, участвовавших в составлении акта, в том числе истца, подтверждает, что проверка была окончена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут (т. 1 л.д. 245).

Указанные доказательства, а также свидетельские показания, опровергают доводы ответчика относительно того, что ответчик соблюдал в отношении истца нормированный рабочий день и рабочее время с 09-00 часов до 18-00 часов.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 также пояснил, что с момента составления акта от ДД.ММ.ГГГГ до увольнения, истец работал, причем график работы ему был составлен впервые. Также ФИО11 пояснил, что кражи в магазинах фиксируются практически ежедневно, по фактам краж в служебные обязанности истца входило обращение в правоохранительные органы. Исходя из этого, ежедневно истец должен был являться по факту каждой кражи в полицию, до есть отсутствовать в офисе по адресу: <адрес>.

При этом ответчиком не представлен локальный нормативный акт общества, регламентирующий порядок разъездной работы сотрудников, фиксирующий порядок направления работника в служебную поездку, содержащий форму оформления поручения работодателя, порядок доведения до сведения работника, форму и срок отчета работника о результатах служебной поездки.

Таким образом, ответчиком не осуществлялся ежедневный контроль фактического служебного перемещения истца, регистрация учета его служебных поездок. Кроме того, суммированный учет рабочего времени истца, в соответствии со ст. 104 ТК РФ, ответчиком не велся, гибкий график установлен не был, условие о разъездном характере работы истца не было включено в должностную инструкцию истца. Табели учета рабочего времени, на которые ссылается представитель ответчика, также не отражают фактически отработанное время истца, с учетом разъездного характера работы.

Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика относительно того, что истец систематически нарушал режим рабочего дня и халатно относился к исполнению трудовых обязанностей.

В силу требований ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 193 ТК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Так, ответчиком составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако объяснения истца по указанным фактам не истребованы.

Объяснения истца по факту отсутствия в офисе ДД.ММ.ГГГГ были запрошены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалах дела имеются несколько вариантов акта об отсутствии истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд обращает внимание на имеющуюся в материалах дела повестку о вызове истца на допрос от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании ответчика потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых установлено следующее.

Так, истец ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время получил повестку в ОД ПО (Прикубанский округ) УМВД по г. Краснодаре о явке ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов по адресу: <адрес> к дознавателю ОД ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару ФИО14 Постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя отдела дознания полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару старшим сержантом полиции ФИО14, ООО «Алькор и Ко» в лице представителя ФИО1 было признано потерпевшим по уголовному делу, о чем ему было объявлено под расписку ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 09-00 часов до 18-00 часов не соответствуют действительности и опровергаются документально.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были опровергнуты истцом в ходе слушания дела.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

С учетом изложенного, требования истца о признании увольнения на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменения формулировки увольнения, обязании ответчика оформить и выдать истцу дубликат трудовой книжки с соответствующей формулировкой, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом размера его средней заработной платы в размере 57 500 рублей, надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период 255 дней (8,5 месяцев) в размере 488 750 рублей.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом того, что ответчиком в результате его незаконных действий, были нарушены трудовые права истца, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его трудовых прав, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскав с работодателя в его пользу в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой освобожден истец при подаче искового заявления, также подлежит взысканию с ответчика, в том числе по требованиям о взыскании морального вреда 300 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 147, 50 рублей в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать увольнение ФИО1, на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по инициативе работодателя, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, незаконным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» изменить формулировку основания увольнения ФИО1,, по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» оформить и выдать ФИО1, дубликат трудовой книжки с формулировкой основания увольнения – увольнение по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» сумму в размере 498 750 (четыреста девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, из них: заработная плата за время вынужденного прогула - 488 750 (четыреста восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей; компенсация морального вреда – 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» государственную пошлину 8 147 (восемь тысяч сто сорок семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15.09.2020г.

Судья