Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольского ФИО4 прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы в размере 326 863 рубля 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что решением ФИО1<адрес> Подольск от ДД.ММ.ГГГГ№ «О компенсации депутатской деятельности» (далее - Решение) установлена компенсация депутатской деятельности ФИО3ФИО1<адрес> Подольск, в том числе осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе.

В соответствии с частью 5.1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) гарантии осуществления полномочий ФИО3, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

По смыслу статьи 40 Федерального закона № 131 -ФЗ и статьи <адрес>№, установление такой гарантии, осуществления полномочий ФИО3, как выплата денежных сумм, имеет цель компенсировать понесенные ФИО3 расходы. Однако оспариваемым муниципальным нормативным правовым актом устанавливается необоснованная обязанность по регулярной выплате ФИО1ФИО1 денежной суммы, что не соответствует принципу эффективности использования бюджетных средств, установленному статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не предусматривает возможность регулярной выплаты ФИО3, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, денежных сумм независимо от выполнения депутатских полномочий.

Таким образом, установив компенсацию депутатской деятельности ФИО3ФИО1<адрес> Подольск, муниципальный законодатель по своей сути предусмотрел вознаграждение за исполнение публичных полномочий ФИО3, осуществляющими свою деятельность на непостоянной основе, которое не предусмотрено действующим законодательством.

Такое правовое регулирование не согласуется со статусом ФИО3, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, который вправе иметь другую постоянную работу.

С целью устранения данных нарушений и приведения муниципального нормативного правового акта в соответствие с требованиями действующего законодательства, Подольской ФИО4 прокуратурой на указанное Решение ДД.ММ.ГГГГ за № принесен протест, с требованием привести Решение в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Согласно ответу председателя ФИО1<адрес> Подольск ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№-исх в удовлетворении протеста прокурору отказано. Решение ФИО1<адрес> Подольск от ДД.ММ.ГГГГ№ «О компенсации депутатской деятельности» в соответствие с требованиями действующего законодательством не приведено.

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № За-1511/2020 Решение ФИО1<адрес> Подольск от ДД.ММ.ГГГГ№ «О компенсации депутатской деятельности» признано недействующим со дня принятия. Решение вступило в законную силу.

Согласно сведениям ФИО1<адрес> Подольск за период с сентября 2015 г. по август 2020 г. на выплату компенсации депутатской деятельности было профинансировано из бюджета ФИО4<адрес> Подольск 23 185 315,47 рублей.

В период с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГФИО2 в качестве выплат компенсации депутатской деятельности получены денежные средства на общую сумму 326 863 рубля 80 копеек, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 данные денежные средства.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

3-е лицо представитель Администрации ФИО4<адрес> Подольск в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал (л.д. 113-115).

3-е лицо представитель ФИО1<адрес> Подольск в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал (л.д. 109-112).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

Решением ФИО1<адрес> Подольск от ДД.ММ.ГГГГ№ «О компенсации депутатской деятельности» (далее - Решение) установлена компенсация депутатской деятельности ФИО3ФИО1<адрес> Подольск, в том числе осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе.

Федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование вопроса о расходных обязательствах муниципального образования, предусмотрел в пункте 4 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации право органов местного самоуправления самостоятельно, с соблюдением требований, установленных названным кодексом, определять размеры и условия оплаты труда только тех ФИО3, которые осуществляют свои полномочия на постоянной основе.

Основы гарантий осуществления полномочий ФИО1ФИО3 муниципальных образований <адрес> закреплены в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О гарантиях осуществления полномочий ФИО1ФИО3 муниципальных образований <адрес>, членами выборных органов местного самоуправления и выборными должностными лицами местного самоуправления муниципальных образований <адрес>».

Согласно части 1 статьи 4 названного <адрес>ФИО3, осуществляющему свои полномочия на непостоянной основе, производится возмещение расходов, связанных с осуществлением их полномочий, в размере, установленном муниципальными правовыми актами.

По смыслу статьи 40 Федерального закона № 131 -ФЗ и статьи <адрес>№, установление такой гарантии, осуществления полномочий ФИО3, как выплата денежных сумм, имеет цель компенсировать понесенные ФИО3 расходы. Однако оспариваемым муниципальным нормативным. правовым актом устанавливается необоснованная обязанность по регулярной выплате ФИО1ФИО1 денежной суммы, что не соответствует принципу эффективности использования бюджетных средств, установленному статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1511/2020 Решение ФИО1<адрес> Подольск от ДД.ММ.ГГГГ№ «О компенсации депутатской деятельности» признано недействующим со дня принятия.

Решением Первого апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1511/2020 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 15 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ расходы на обеспечение деятельности представительного органа муниципального образования предусматриваются в местном бюджете отдельной строкой в соответствии с классификацией расходов бюджетов Российской Федерации.

На основании пункта 8 части 10 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно решению Избирательной комиссии муниципального образования «ФИО4<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 признан избранным ФИО3ФИО1<адрес> Подольск по одномандатному избирательному округу №.

На основании решения Избирательной комиссии муниципального образования «ФИО4<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 зарегистрирован ФИО3ФИО1<адрес> Подольск по одномандатному избирательному округу №.

Из материалов дела видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 в качестве выплат компенсации депутатской деятельности получил денежные средства на общую сумму 326 863 рубля 80 копеек.

Факт получения денежных средств подтверждается сведениями, предоставленными ФИО1<адрес> Подольск, а также подтверждается справкой 2-НДФЛ (л.д. 116-118).

Местное самоуправление должно осуществляться исключительно в интересах населения, проживающего на территории муниципального образования. Неправомерное использование бюджетных денежных средств ФИО4<адрес> Подольск на выплату компенсации депутатской деятельности привело к нарушению прав неопределенного круга лиц, поскольку данные денежные средства могли быть направлены на иные нужды муниципального образования, в том числе социальные.

Доводы представителей Администрации ФИО4<адрес> Подольск, ФИО1<адрес> Подольск о том, что денежные средства выплачены ФИО2 для осуществления депутатской деятельности, а не как вознаграждение, суд во внимание принять не может, поскольку в справке о доходах ФИО2. указан код дохода 2000, что означает заработная плата, выплаты произведены ежемесячно (л.д. 116-118), что опровергает доводы представителей о том, что денежные средства были предоставлены для осуществления депутатской деятельности.

Однако стороны в трудовых отношениях не состояли и денежные средства ответчику были выплачены на основании решения ФИО1<адрес> Подольск от ДД.ММ.ГГГГ№, которое признано недействующим со дня принятия

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, суд взыскивает с ФИО2 в доход бюджета ФИО4 округа <адрес> 326 863 рубля 80 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства были получены для осуществления депутатской деятельности, суд во внимание принять не может, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета ФИО4 округа <адрес> 326 863 рубля 80 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 6 468 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский ФИО4 суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева