Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лексион Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лексион Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства – квартиры за период с 01.01.2021 г. по 24.05.2021 г. в сумме 406952 руб. 64 коп., неустойки за просрочку передачи кладовой за период с 01.01.2021 г. по 17.07.2021 г. в сумме 12153 руб. 24 коп., неустойки за просрочку передачи машиноместа за период с 01.01.2021 г. по 17.07.2021 г. в сумме 26678 руб. 08 коп. и неустойки за просрочку передачи машиноместа за период с 01.01.2021 г. по 17.07.2021 г. в сумме 61718 руб. 71 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда 20000 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов за нотариальное составление доверенности в размере 1 900 руб., за отправку иска 274 руб. 78 коп., за отправление претензии – 231 руб. 64 коп.

В обоснование требований указал, что 27.06.2019 г. между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства – квартиру с условным (строительным) номером 763, расположенную по адресу: АДРЕС Прием-передача помещения осуществляется сторонами по подписываемому сторонами акту приема-передачи после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее 31.12.2020 г. Квартира передана истцу лишь 24.05.2021 г. 30.06.2019 г. между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства – кладовую с условным (строительным) номером 211, расположенную по адресу: АДРЕС. Прием-передача помещения осуществляется сторонами по подписываемому сторонами акту после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее 31.12.2020 г. Кладовая передана истцу лишь 17.07.2021 г. 27.06.2019 г. между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства – машиноместо, расположенное по адресу: АДРЕС Прием-передача помещения осуществляется сторонами по подписываемому сторонами акту после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее 31.12.2020 г. Машиноместо передано истцу лишь 17.07.2021 г. 21.11.2020 г. между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства – машиноместо, расположенное по адресу: АДРЕС. Прием-передача помещения осуществляется сторонами по подписываемому сторонами акту после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее 30.04.2021 г. Машиноместо передано истцу лишь 17.07.2021 г.

Истец в судебном заседании в лице представителя на исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на требования, указав, что объекты долевого строительства были переданы с нарушением срока в связи с введением органами государственной власти запретов и ограничений, направленных на предотвращения распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), что вызвало возникновение дефицита строительных и отделочных материалов, необходимых для выполнения работ, увеличении срока их поставки, возникновение дефицита рабочей силы, а также сложностей создания и поддержания коммуникаций. Таким образом, увеличение срока передачи объектов не связано с действиями застройщика, а надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы. При этом ответчик не согласился с расчетом неустойки, поскольку истцом неверно определены периоды нарушения срока передачи квартиры кладовой и машиноместа, поскольку 31.12.2020 г. являлся нерабочим днем, при условии, что последним днем срока для исполнения обязательств по передачи объектов является 11.01.2021 г., в связи с чем неустойку за просрочку обязательства по передачи объектов следует рассчитывать с 12.01.2021 г. Кроме того, ответчик просил исключить из периода просрочки 29 календарных дней, в течение которых на объекте не выполнялись строительные работы в соответствии с указом Мэра Москвы, в отношении остальной части неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до минимально возможного в связи с явной несоразмерностью исчисленной нестойки последствиям нарушения обязательства. Также просил отказать во взыскании штрафа, поскольку не было добровольного отказа в удовлетворении требований потребителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено следующее.

27.06.2019 г. между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства – квартиру с условным (строительным) номером 763, расположенную по адресу: АДРЕС

Прием-передача помещения осуществляется сторонами по подписываемому сторонами акту приема-передачи после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее 31.12.2020 г. (п. 61 договора)

Согласно п. 4.2. Договора Цена Договора составила 8594175 руб., а с учетом подписанного в дальнейшем дополнительного соглашения – 8478180 руб.

Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается актом о выполнении взаиморасчетов по договору от 17.07.2019 г.

Квартира передана истцу лишь 24.05.2021 г.

30.06.2019 г. между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства – кладовую с условным (строительным) номером № расположенную по адресу: АДРЕС

Прием-передача помещения осуществляется сторонами по подписываемому сторонами акту после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее 31.12.2020 г.

Согласно п. 4.2. Договора Цена Договора составила 167400 руб.

Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается актом о выполнении взаиморасчетов по договору от 10.09.2019 г.

Кладовая передана истцу лишь 17.07.2021 г.

27.06.2019 г. между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства – машино-место, расположенное по адресу: АДРЕС

Согласно п. 4.2. Договора Цена Договора составила 850120 руб.

Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается актом о выполнении взаиморасчетов по договору от 10.06.2020 г.

Машино-место передано истцу лишь 17.07.2021 г.

21.11.2020 г. между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства – машино-место, расположенное по адресу: АДРЕС

Согласно п. 4.2. Договора Цена Договора составила 932800 руб.

Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается актом о выполнении взаиморасчетов по договору от 15.12.2020 г.

Машино-место передано истцу лишь 17.07.2021 г.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при заключении договоров стороны согласовали, что квартира, кладовая и машино-место должны быть переданы не позднее 31.12.2020 года, машино-место - не позднее 30.04.2021 г. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры и кладовой истцу в установленные сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

П. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства и передачи объекта не заключалось.

Истец какие-либо дополнительные соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства не подписывал, подобные соглашения Управлением Росреестра по Московской области не регистрировались, доказательства обратного ответчиком не представлено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства нарушены. Сроки передачи объектов сторонами согласованы. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры, кладовой и машиномест истцу в установленные сроки, не могут повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 8.1. названных Договоров участия в долевом строительстве, в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из изложенного, в силу приведенных законоположений суд приходит к выводу, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства в виде квартиры кладовой и машиномест в обусловленный договорами срок, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи в собственность квартиры, кладовой и машиномест в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчику начислена неустойка.

Истцом приведен расчет неустойки:

- по договору участия в долевом строительстве № № от 27.06.2019 г. за период с 01.01.2021г. по 24.05.2021 г., что составляет 406952 руб. 64 коп.

- по договору участия в долевом строительстве № № от 30.06.2019 г. за период с 01.01.2021 г. по 17.07.2021 г. в сумме 12153 руб. 24 коп.

- по договору участия в долевом строительстве № № от 27.06.2019 г. за период с 01.01.2021 г. по 17.07.2021 г. в сумме 26678 руб. 08 коп.

- по договору участия в долевом строительстве № № от 20.11.2020 г. за период с 01.05.2021 г. по 17.07.2021 г. в сумме 61718 руб. 71 коп.

Представленные расчеты судом признаны обоснованными и законными, поскольку соответствуют алгоритму расчета неустойки, предусмотренному положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Контррасчет и доводы ответчика о необходимости исключения периода в 29 дней судом отклоняются, т.к. в силу положений норм ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлен порядок исполнения обязательств застройщиком и передачи объекта долевого строительства участнику.

Ссылку ответчика на ст. 193 ГК РФ и необходимость исчисления срока с 12.01.2021 г. в связи с тем, что 31.12.2020 г. являлся нерабочим днем в ООО «Лексион Девелопмент» в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 24.12.2020 г. № 707-РМ суд находит несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм материального права, поскольку на территории РФ в установленном порядке указанный день нерабочим объявлен не был.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки в отношении ненадлежащего исполнения обязательств по договору по договору участия в долевом строительстве № от 27.06.2019 г. до 280000 руб., по договору участия в долевом строительстве № от 20.11.2020 г. до 50000 руб. руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

При этом, приходя к выводу о снижении неустойки, суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость объектов, действие в спорный период времени режима повышенной готовности на территории г. Москвы в связи с распространением коронавирусной инфекции, а также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ в отношении договора участия в долевом строительстве № и № суд не усматривает, в связи с чем за нарушение срока передачи указанных объектов долевого строительства полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме в сумме 12153 руб. 24 коп. и 26678 руб. 08 коп. соответственно.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевой строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, в пользу потребителя подлежит взысканию сумма штрафа с учетом ст.333 ГК РФ в размере 186 915,66 руб. Оснований для снижения размера штрафа судом установлено не было.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 и 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены почтовые расходы за направление претензии в размере 231 руб. 64 коп. и искового заявления в размере 274 руб. 78 коп., которые подлежат возмещению в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление Пленума ВС РФ №1 от 21 июня 2016 г.).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 июня 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом представленных доказательств несения истцом расходов на оплату расходов по оказанию юридических услуг, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, заявленного ответчиком ходатайства о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению ФИО1 судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что указанная доверенность выдана на ведение конкретного дела, в связи с чем, суд находит основания для взыскания расходов за её оформление в размере 1900 руб. с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7188 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лексион Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Лексион Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартира) за период с 01.01.2021г. по 24.05.2021г. 280 000 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по кладовой за период с 01.01.2021г. по 17.07.2021г. в размере 12 153 руб. 24 коп., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства машино-место за период с 01.05.2021 по 17.07.2021г. 26 678 руб. 08 коп., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства машино-место за период с 01.01.2021г. по 17.07.2021г. в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1900 руб., почтовые расходы по отправке претензии 231 руб. 64 коп., почтовые расходы по отправке иска 274,78 руб., а всего взыскать 646 237 руб. 74 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лексион Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартира) за период с 01.01.2021г. по 24.05.2021г. в размере 126 952 руб. 64 коп., неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства машино-место за период с 01.01.2021г. по 17.07.2021г в размере 11 718 руб. 71 коп., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб. – отказать.

Взыскать ООО «Лексион Девелопмент» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 7 188,31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С.Кетова