Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО2, действующего также законным представителем третьего лица <данные изъяты>», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника – долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника – долю в уставном капитале, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Сургутским городским судом ХМАО-Югры по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств было принято решение, которое вступило в законную силу «ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно указанного решения суда, с должника ФИО2 были взысканы: денежные средства в сумме <данные изъяты>. После вступления в законную силу решения, «ДД.ММ.ГГГГ года Сургутским городским судом ХМАО-Югры был выдан исполнительный лист ВС № № Данный исполнительный лист был направлен для принудительного взыскания в Отдел судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с входящим штампом ОСП по г.Сургуту ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № №. В ходе исполнительного производства с должника ФИО6 за год (в период с ДД.ММ.ГГГГ.) было взыскано всего лишь <данные изъяты> коп., что подтверждается справкой Отдела судебных приставов по г.Сургуту № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО7 Истцу стало известно, что должник ФИО2 является учредителем Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», <данные изъяты>, местонахождение: РФ ХМАО-Югра <адрес>, которое было создано «ДД.ММ.ГГГГ года и зарегистрировано «14» сентября 2010 года Инспекцией ФНС РФ по г.Сургуту ХМАО-Югры. Уставный капитал <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб., который распределен между 3-мя учредителями - физическими лицами. Должнику принадлежит доля в размере 33,33 % в уставном капитале данного Общества, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. Кроме этого, ФИО2 является генеральным директором указанного <данные изъяты> который был избран на должность учредителями-участниками ДД.ММ.ГГГГ года и работает в данной должности по настоящее время. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами, выданными Инспекцией ФНС РФ по г.Сургуту ХМАО-Югры: Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.; Протокол № 1 от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания учредителей <данные изъяты> утвержденный Протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания учредителей. У должника какое-либо недвижимое и движимое имущество отсутствует, добровольно денежные средства не выплачивает. От явки в Отдел судебных приставов по г.Сургуту и предоставления документов о месте своей работы и размере своей заработной платы должник также уклоняется. В соответствии с ч.3 ст.71 «Особенности обращения взыскания на имущество некоторых организаций и их членов (участников)» федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ-ФЗ «Об исполнительном производстве»: «При недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта». Для подготовки искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях в г.Сургуте ХМАО-Югры в связи с её постоянным проживанием в г.Санкт-Петербурге, она была вынуждена обратиться в <данные изъяты> и были понесены судебные издержки по оплате услуг представителя № 10 от ДД.ММ.ГГГГ были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Истец просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: - долю номинальной стоимостью <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, действующий также законным представителем третьего лица <данные изъяты>», в судебном заседании, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Просил судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя уменьшить, считает их чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

К понесенным ответчиком издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя ответчика, участвовавшего при подготовке к судебному разбирательству и одном судебном заседании, составившие <данные изъяты>., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов возмещения судебных расходов не предполагает 100% их возмещение. Нормы гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье определять разумные пределы понесенных расходов, в том числе и в случае отсутствия доказательств их чрезмерности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, а также направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 382-0-0 от 17.07.2007г.)

Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства дела, а именно: длительность судебного разбирательства, характер оказанных юридических услуг, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, его участие в одном судебном заседании, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 39, 100, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: - <данные изъяты>

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников