Гражданский кодекс часть 1

при секретаре: Кучеровой Е.В., с участием истца ФИО1, представителей ответчика Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управления МВД России по городу Волжскому ФИО3, третьего лица ФИО4,

9 ноября 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП России по Волгоградской области, ФИО6, Управлению МВД России по городу Волжскому о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению ФССП России по Волгоградской области, ФИО6, Управлению МВД России по городу Волжскому о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО4 о возмещении морального вреда, в обосновании указав, что "."..г., в её отсутствие и без предварительного уведомления, ответчики провели несанкционированное вскрытие жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате неправомерных действий ответчиков, истец подвергся нравственным страданиям. ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ответчик Волжский городской отдел № 2 УФССП России заменен на УФССП России по Волгоградской области, отдел полиции № 3 Управления МВД России по городу Волжскому на Управление МВД России по городу Волжскому Волгоградской области.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что <...>

Представитель ответчика УФССП России по Волгоградской области исковые требования не признал, указав, что <...>

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области исковые требования не признала, указав, что <...>

Третье лицо ФИО4 в суде исковые требования не признал, пояснив, что <...>

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что <...>

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, причины не явки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником 7<...> доли квартир расположенной по адресу: <адрес>, собственником оставшейся доли квартиры является ФИО1 Указанное подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от "."..г. (л.д. 6), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Кроме того, из указанного свидетельства усматривается, что ФИО1 является собственником <...> доли квартиры на основании договора дарения от "."..г..

В указанной квартире на регистрационном учете состоят с "."..г. ФИО7, с "."..г. ФИО8, с "."..г. ФИО9, с "."..г. ФИО10, с "."..г. ФИО6, с "."..г. ФИО1

Как установлено в судебном заседании, в спорной квартире проживают ФИО1, ее супруг ФИО7 и их малолетние дети ФИО10, ФИО9, ФИО10 В суде ФИО11 не оспаривала того, что они препятствуют вселению и проживанию в квартире ФИО6

Также в суде установлено, что "."..г. Волжским городским судом <адрес> постановлено решение о вселении ФИО6 в <адрес>.

Истец ФИО1 в суде пояснила, что о принятом решении знает, но в данном решении не указано на право ФИО6 вскрывать замки в квартире, поэтому вселение возможно только совместно с приставом исполнителем и в ее присутствие.

На основании вышеуказанного решения суда ФИО6 был выдан исполнительный лист о вселении, который был предъявлен в службу судебных приставов исполнителей.

"."..г. судебным приставом исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО12 было возбуждено исполнительное производство по исполнению исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

"."..г. ФИО6, являясь сособственником <...> долей в спорном жилом помещении, будучи зарегистрированным в нем, тем самым, имя законное право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению, решил самостоятельно вселиться в него. Для осуществления вселения, он вызвал мастера по аварийному вскрытию замков, <...> рублей (л.д. 26), пригласил судебного пристава исполнителя и участкового.

"."..г. судебный пристав исполнитель ФИО13 составил акт о совершении исполнительских действий по вселению в квартиру ФИО6 Указанный акт был составлен в присутствие понятых (л.д. 25).

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилья.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанным вселением и вскрытием замков в своей квартире ФИО6 не нарушил права и охраняемые законом интересов других лиц. Напротив, в суде установлено, что ФИО1 препятствует вселению и проживанию ФИО6 в его собственности, нарушая конституционные права последнего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истец суду не представил доказательств причинения ей морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Действия ответчиков были законны.

Довод ФИО1 о нарушении судебным приставом исполнителем закона «Об исполнительном производстве» в части не вручения ей постановления о возбуждении исполнительного производства основан на неверном толковании норм права. Так в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. На основании п. 17 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику... Исходя из вышеуказанного ФИО1 не является стороной исполнительного производства и ей не должно было направляться постановление о возбуждении исполнительного производства.

Довод истца о нарушении участковым ФИО4 ее прав, выразившиеся в отсутствие пресечения вскрытия замков и проверки исполнительного производства, проверки наличия решения о вскрытии замков, суд считает не обоснованным. Судом установлено, что вскрытие замков и вселение проводилось собственником квартиры ФИО6 самостоятельно, в присутствие судебного пристава, понятых, участкового. Действующее законодательство при наличии вступившего в законную силу решения суда о вселении в квартиру, не требует дополнительных актов о вскрытие замков в ней. Вселение в квартиру может проводиться судебным приставом исполнителем, а также самим взыскателем самостоятельно. Истцом не представлено доказательств нарушения ФИО4 положений ФЗ РФ «О полиции».

Вышеизложенное свидетельствует о том, что вселение ФИО6 и вскрытие замков в <адрес> произошло законно, нарушений прав истца не было.

Указанное свидетельствует о необходимости отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению ФССП России по Волгоградской области, ФИО6, Управлению МВД России по городу Волжскому о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2016 года

Судья А.Н. Камышанова