Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «КраснодарФинСтрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КраснодарФинСтрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 февраля 2013 года между ООО «КраснодарФинСтрой» и ФИО был заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в том числе трёхкомнатной <адрес>, на 5 этаже, общей площадью 87,52 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

11 декабря 2013 года между ФИО (цедент) и ним (цессионарий) был заключён договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от 28 февраля 2013 года, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права по договору долевого участия на вышеуказанную квартиру. Общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. Свои обязательства по оплате квартиры он исполнил надлежащим образом.

Согласно п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – первый квартала 2015 года. 26 января 2015 года ответчик в его адрес направил письмо с требованием подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, поскольку срок завершения строительства дома переносится на 3 квартал 2015 года.

30 октября 2015 года ответчик направил повторное требование подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, поскольку срок завершения строительства дома переносится на 1 квартал 2016 года.

Дополнительное соглашение подписать он не отказался при условии выплаты неустойки за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства.

13 октября 2015 года в адрес общества он направил претензию с требованием выплатить неустойку. На указанную претензию застройщик предложил подписать дополнительное соглашение о переносе сроков строительства и выпалить неустойку в размере <данные изъяты> руб.

До настоящего времени ООО «КраснодарФинСтрой» не выполнило взятые на себя обязательства по передачи объекта долевого строительства.

Дополнительное соглашение подписать он отказался.

Поскольку объект долевого строительства в установленные сроки не сдан, он вынужден снимать жилое помещение стоимостью <данные изъяты> руб. ежемесячно. В связи с чем, с 01 мая 2015 года по 30 ноября 2015 года он несёт убытки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 7 месяцев).

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2015 года по 26 ноября 2015 года в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х х 240 дней х 1/150 х 8,25 %), убытки в размере <данные изъяты> руб., в счёт компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке от взысканной суммы в размере 50 %, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «КраснодарФинСтрой», по доверенности ФИО2, пояснила, что застройщик был вынужден перенести срок ввода объекта в эксплуатацию связи со сложившейся экономической ситуацией в стране – экономическим кризисом. Ситуация на строительномрынке является нестабильной, выросли цены импортных строительных материалов. Рост цен на разные группы строительных материалов в 2014-2015 г.г. составил 20-50 %. Строительство дома является сложным техническим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, а также действий третьих лиц, предусмотреть которые заранее невозможно, в связи с чем, установленный договором срок передачи квартиры может быть нарушен. Просит исковые требования во взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать, в части взыскания неустойки, за просрочку сдачи объекта долевого строительства просит удовлетворить частично и снизить с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2013 года между ООО «КраснодарФинСтрой» и ФИО был заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в том числе трёхкомнатной <адрес>, на 5 этаже, общей площадью 87,52 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.

11 декабря 2013 года между ФИО (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключён договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от 28 февраля 2013 года, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права по договору долевого участия на трёхкомнатную <адрес>, на 5 этаже, общей площадью 87,52 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Пунктом 2.2 договора уступки права установлено, что общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. Свои обязательства перед цедентом по оплате квартиры ФИО1 исполнил надлежащим образом.

Согласно п. 6.1 договора, предполагаемый срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию строящегося объекта недвижимости, срок передачи объекта дольщику – 1 квартал 2015 года, то есть до 31 марта 2015 года. Судом установлено, что до настоящего времени квартира дольщику не передана.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений жилищные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

26 января 2015 года ответчик в адрес ФИО1 направил письмо с требованием подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, поскольку срок завершения строительства дома переносится на 3 квартал 2015 года.

Дополнительные соглашения истец подписать не отказался при условие выплаты застройщиком неустойки за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства.

На требование дольщика общество предложило подписать дополнительное соглашение о переносе сроков строительства. Дополнительное соглашение ФИО1 подписать отказалась.

Судом установлено, что ответчик не обращался в суд с требованием к ответчику об изменении договора долевого участия от 08 февраля 2013 года за № К 2/2-1-3 в части сроков окончания строительства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

13 октября 2015 года в адрес общества ФИО1 направил претензию с требованием выплатить неустойку. На указанную претензию застройщик предложил подписать дополнительное соглашение о переносе сроков строительства и выпалить неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Нормой ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 апреля 2015 года по 26 ноября 2015 года, то есть за 240 дней. Между тем, суд считает, что за указанный период просрочка составляет 239 дней. Таким образом, неустойка за 239 дней составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х (8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1/150 х 239 дней).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком в связи с чем считает возможным снизить её до <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «КраснодарФинСтрой» в пользу ФИО1 за неисполнение обязательств по договору долевого участия неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с общества в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере <данные изъяты> суд считает, что в силу закона и с применением ст. 333 ГК РФ с ответчика необходимо взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части взыскания расходов по аренде жилого помещения, суд считает необходимым отказать, поскольку ФИО1 не представил суду доказательств невозможности проживания по месту своей регистрации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возвратить истцу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца были удовлетворены на сумму <данные изъяты> из них: <данные изъяты> руб. – требования имущественного характера, а <данные изъяты> руб. – неимущественного характера.

Таким образом, государственная пошлина по требованиям имущественного характера составляет <данные изъяты> руб., а по требованию неимущественного характера <данные изъяты> руб.

С учётом того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ООО «КраснодарФинСтрой» в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании и руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «КраснодарФинСтрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КраснодарФинСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КраснодарФинСтрой» в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Возвратить государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., уплаченную ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, согласно квитанции 34.28.02 00044 от 26 ноября 2015 года на счет управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю (ИФНС России № 5 по г. Краснодару) в Южное ГУ Банка России г. Краснодар БИК 040349001, ИНН <***>, КПП 231201001, расчетный счет <***>, код бюджетной классификации 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2015 года

Судья