Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лир ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лир С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее ООО «Партнер») о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 45100 рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 85239 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обосновании иска указала, что за оказанием юридической помощи истец обратилась к ответчику, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор об оказании юридических услуг №, стоимость услуг составила 45100 рублей. Ответчиком услуги не были оказаны, при этом указанные в договоре услуги не несут для истца никаких положительных юридических последствий. Ответчик не верно определил круг органов государственной власти и лиц в целях разрешения ситуации истца. Заявление истца о возврате уплаченных денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Истец Лир С.В., в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении в своё отсутствие.

Ответчик ООО «Партнер» о дне и времени слушания дела извещён надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лир С.В. (заказчик) и ООО «Партнер» (исполнитель) был заключён договор № об оказании юридических, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объёме, оговоренном в настоящем договоре (п. 1.1).

В состав услуг входило: консультация; жалоба в Арбитражный суд на Арбитражного управляющего; обращение в Министерство строительства и инфраструктуры; обращение в <адрес>; обращение в <адрес>; заявление о включении в реестр обманутых дольщиков; заявление о возврате денежных средств; заявление о включении в реестр кредиторов; запрос в МВД по <адрес>.

Общая стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 данного договора, составляет 45100 рублей (п. 3.1).

В п. 4.1 договора установлен срок действия договора – до исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Оплата по договору истцом произведена в размере 45100 рублей, что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг и возвратить ей уплаченные денежные средства в сумме 45100 рублей. Ответчик на требования истца не ответил.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Договор об оказании юридических услуг – это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, следовательно, на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд исходит из того, что согласно действующему законодательству оказание юридических услуг направлено на выполнение работы с целью достижения определённого результата и предметом договора возмездного оказания услуг выступает либо свершение исполнителем определённых действий, либо осуществление им определённой деятельности в отношении заказчика, при этом важнейшей его характеристикой является качество оказываемых услуг.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 статьи 13, п. 5 статьи 14, п. 5 статьи 23.1, п. 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей», именно исполнитель обязан доказать факт надлежащего исполнения договора об оказании услуг, которые были предварительно оплачены заказчиком.

Истец в иске указывает, что услуги по заключённому договору ответчиком исполнены не были. Документы, указанные в договоре, истец не получала, к тому же эти документы не относились к решению вопросов истца и не способствовали достижению целей.

Учитывая толкование ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на исполнителе, в данном случае – ответчике.

Между тем, ответчиком не предоставлено неоспоримых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с истцом.

Как следует из представленных сторонами документов, ответчиком не были подготовлены и переданы документы, указанные в п. 1.2 договора, истцу.

Представленные ответчиком документы с письменным отзывом, не свидетельствуют о факте оказания услуг ответчиком, поскольку само по себе изготовление документов, указанных в перечне договора п. 1.2, не отражают реальное участие исполнителя в исполнении принятых на себя обязательств по оказанию услуг, не свидетельствует о факте оказания услуг.

Как следует из представленных документов, со стороны ответчика были подготовлены документы по вопросу возврата денежных средств по факту обманутых дольщиков, в адрес: Арбитражного суда на Арбитражного управляющего, Министерства строительства и инфраструктуры, <адрес>, МВД по <адрес>, а также заявление о включении в реестр обманутых дольщиков, заявление о возврате денежных средств, заявление о включении в реестр кредиторов. При этом, содержание подготовленных документов не относятся к компетенции соответствующих органов по существу.

Также, суд отмечает отсутствие целесообразности подготовки выше названных документов в адрес указанных организаций.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не оказал истцу юридические услуги надлежащего качества, кроме того, с учётом цели обращения истца, в оказании вышеназванных услугах отсутствует необходимость.

Ответчик, не поставив истца в известность об оказываемых услугах, не предоставив достоверной информации, лишил истца возможности права выбора на получение необходимой ему услуги по своей воле и в своём интересе. Ответчик своими действиями пренебрёг волей истца, введя его в заблуждение о необходимости направлений обращений-жалоб в адрес: Арбитражного суда на Арбитражного управляющего, Министерства строительства и инфраструктуры, <адрес>, МВД по <адрес>, а также заявление о включении в реестр обманутых дольщиков, заявление о возврате денежных средств, заявление о включении в реестр кредиторов.

Учитывая данные обстоятельства, в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным принять отказ Лир С.В. от договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в отсутствие иных доказательств исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает недоказанным факт исполнения стороной ответчика данного договора, в связи с чем полагает, что на стороне истца возникло право требования уплаченных по договору денежных средств в полном объёме в сумме 45100 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Претензия истца о возврате уплаченных денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, последним днём срока для оплаты определено ДД.ММ.ГГГГ, первым днём просрочки является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает возможным произвести расчет законной неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
45 100,00 р.	17.07.2021	25.07.2021	9	5,50	45 100,00 * 9 * 5.5% / 365	61,16 р.
45 100,00 р.	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	45 100,00 * 49 * 6.5% / 365	393,54 р.
45 100,00 р.	13.09.2021	15.09.2021	3	6,75	45 100,00 * 3 * 6.75% / 365	25,02 р.
Сумма основного долга: 45 100,00 р.
Сумма процентов: 479,72 р.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт нарушения прав Лир С.В., как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учётом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания штрафа, суд исходи из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование истца, с ответчика в ползу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы присуждённой судом, а именно – 25 289,86 рублей, исходя из следующего расчёта: ((45100+5 000 +479,72)/2).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1867,40 рублей (1567,40+300), от уплаты которой истец был освобождён.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лир ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Лир ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу Лир ФИО7 денежные средства в сумме 45100 рублей, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 479 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 25 289 рублей 86 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1867рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинском областном суде через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Дело № 2-7969/2021

74RS0002-01-2021-007809-16

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 октября 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лир ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лир ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Лир ФИО10 и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу Лир ФИО11 денежные средства в сумме 45100 рублей, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 479 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 25 289 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинском областном суде через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова