Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в <адрес> к Б.И.А. о взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратился с иском к Б.И.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.И.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств. В обоснование заключенного договора страхования страхователю был выдан полис серии №. Объектом страхования является транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, рег. знак №. Б.И.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (повреждено ветровое стекло в результате разницы температур). ПАО СК «Росгосстрах» ошибочно признало данный случай страховым и организовало восстановительный ремонт на СТОА «ИП ФИО3». Стоимость восстановительного ремонта составила 64 537 рублей 15 копеек. Поскольку риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство, не предусмотрен договором добровольного страхования, страховая компания не имела правовых оснований для выплаты ответчику страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 64 537 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Б.И.А. в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых с требованиями истца не согласился в полном объеме, просил дело рассмотреть без его участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

При этом из положений ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.И.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств.

В обоснование заключенного договора страхования страхователю был выдан полис серии №. Страховые риски – ущерб и хищение.

Объектом страхования является транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГБ.И.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал, что в результате разницы температур повреждено лобовое стекло.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и организовало восстановительный ремонт на СТОА «ИП ФИО1.», о чем свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта составила 64 537 рублей 15 копеек, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Б.И.А. при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая указал действительную причину повреждения принадлежащего ему транспортного средства. Указания им каких-либо недостоверных сведений при обращении к страховщику не установлено.

Страховщик в рамках заключенного со страхователем Б.И.А. договором добровольного страхования транспортного средства признал указанный случай страховым, оплатил ремонт транспортного средства по счету СТОА.

Страховое возмещение выплачено страхователю по страховому риску «ущерб», который включен в договор страхования, согласуется с параграфом 3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №, утв. Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 г. №, исключением не является.

Выхода за пределы договора страхования либо выплаты страхового возмещения в большем размере, чем установлено по счету СТОА, судом не установлено и истцом не заявляется.

Вины ответчика, нарушения им договора или закона при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, у ответчика не возникло неосновательного обогащения, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области к Б.И.А. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 г.