Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Е. М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, третьи лица Стразов В. А., ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК»,

УСТАНОВИЛ:

Волков Е.М. обратился в суд с иском, указав, что на основании договора от 11 марта 2017 года, заключенного между истцом и ООО «ДО-КАР», был приобретен автомобиль марки «Киа», 2017 года выпуска, стоимостью 664 700 рублей.

При покупке вышеуказанного автомобиля был заключен договор страхования КАСКО с САО «ВСК».

Кроме того, 11 марта 2017 года истцом был заключен с СПАО «Ингосстрах» договор страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой транспортного средства в результате его хищения и гибели, в форме страхового полиса серия № «GAP» № где страховая сумма была определена в размере 119 646,00 рублей.

Согласно условиям данного договора объектом страхования являлись: имущественные интересы, связанные с возможностью возникновения убытков вследствие утраты ТС в результате его хищения или полной фактической или конструктивной гибели, не возмещенных в результате страхования по договору КАСКО, и (или) связанных с несением непредвиденных расходов на приобретение нового ТС взамен погибшего похищенного).

В период действия обоих договоров страхования, т.е. 15 мая 2017 года произошло ДТП, в результате которого пострадал, принадлежащий истцу автомобиль. Восстановительный ремонт автомобиля превысил 75 %, в связи с чем САО «ВСК» произвел полную выплату страховой суммы в размере стоимости автомобиля – 664 700,00 рублей.

Однако при обращении в ООО «ДО-КАР» за приобретением автомобиля той же модели и комплектации, истцу стало известно о том, что аналогичных по комплектации и стоимости автомобиля в наличии не имеется по причине прекращения производства данной модели автомобиля и выпуска нового поколения автомобиля. Аналогичный по оснащению автомобиль новой серии стоит 754 900,00 рублей.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования дополнительных расходов, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страховой суммы, так как истцу придется нести непредвиденные расходы на приобретение нового ТС взамен погибшего. Однако ответчик в своем письме от 08 августа 2017 года необоснованно отказался произвести страховую выплату по договору страхования от 11 марта 2017 года, сославшись на произведенную выплату страховой суммы в полном объеме со стороны страховщика САО «ВСК».

Истец указывает, что свои обязательства ответчик СПАО «Ингосстрах» не исполнил, уклоняется от выполнения обязательств по договору страхования с целью невыплаты страховой суммы, тогда как страховой случай наступил, что является незаконным и нарушает его права как потребителя.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 310, 929, 931, 1064 ГК РФ; ст.ст. 12, 13, 14.1, 15, 17 ФЗ от 25.04.20 02 N 40-ФЗ; ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 119 646 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; расходы на оплату представителя в суде в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании Волков Е.М. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что ответчик должен выплатить ему страховую сумму по договору поскольку истец, в связи с ДТП вынужден нести непредвиденные расходы на покупку нового автомобиля. При заключении договора страхования его надлежащим образом не проинформировали на каких условиях договор заключается, не вручили правила страхования. Указывал, что объектом страхования по договору как раз и являются имущественные интересы, связанные с возможностью возникновения убытков вследствие утраты ТС и связанных с несением непредвиденных расходов на приобретение нового ТС взамен погибшего.

Представитель истца Зейналов О.М.о., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указывал, что страховщик при подписании договора ввел его доверителя в заблуждение, не разъяснив условия, на которых заключается договор. Указывал, что вопреки пояснениям ответчика, на заключенный договор страхования распространяется действие п.3.2 ст.45 Правил страхования.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Соловьева С.Н., действующая по доверенности, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковые требования Лавриненко О.В., из которого следует, что между СПАО «Ингосстрах» и Волковым Е.М. заключен договор № «GAP» полис № по страхованию дополнительных расходов, обусловленных утратой транспортного средства в результате его хищения или гибели в соответствии с Правилами страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой транспортного средства в результате его хищения или гибели от 11 декабря 2015 года (далее - Правила). Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с возможностью возникновения убытков вследствие утраты ТС в результате его хищения или полной фактической или конструктивной гибели, не возмещенных в результате страхования по договору КАСКО/Условия выплаты возмещения – с учетом суммы возмещения по КАСКО (п. 2 полиса). Страхование непредвиденных расходов договором страхования не предусмотрено. Страховая сумма по договору – 119646 рублей, страховая премия составила 5 982 рублей.

В соответствии с извещением, повреждения принадлежащего истцу ТС были получены в результате ДТП.

Страхование, предоставляемое в соответствии с Правилами, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором КАСКО от рисков утраты и (или) полной фактической или конструктивной гибели ТС в результате его повреждения (п. 4 Правил).

В рамках Правил фактической или конструктивной гибелью ТС признается повреждение ТС в результате страхового события по договору КАСКО, страховая выплата по которому должна производиться на условиях «полной гибели» (в соответствии с условиями договора КАСКО).

В п. 2 Полиса указано, что страховая выплата производится в зависимости от суммы страхового возмещения, полученного по договору КАСКО по п. 2 ст. 45 Правил. Сумма страхового возмещения рассчитывается как разность между первоначальной стоимостью ТС и суммой страхового возмещения, полученного по договору КАСКО (в данном случае - от САО «ВСК»).

Согласно полису КАСКО САО «ВСК» № страховая сумма на день начала действия данного полиса составляла 664 700 рублей, которая и была выплачена на счет ООО «Русфинанс Банк», являющимся выгодоприобретателем по договору КАСКО.

Таким образом, причиненный в ДТП ущерб был возмещен истцу в полном объеме страховщиком КАСКО - САО «ВСК», в связи с чем у страховщика по дополнительному страхованию обязательства по выплате страхового возмещения не возникли. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (пункт 12).

Судом установлено, что 11 марта 2017 года между Волковым Е.М. и ООО «ДО-КАР» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Киа Рио», 2017 года выпуска, стоимостью 664 700 рублей, из которых 280 000 рублей истец оплатил наличными за счет собственных средств, а 384 700,00 рублей – за счет кредитных средств, предоставленных истцу ООО «Русфинансбанк».

11 марта 2017 года Волков Е.М. заключил с САО «ВСК» договор добровольного страхования автомобиля (Полис №

Помимо этого, 11 марта 2017 года истцом с СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой транспортного средства в результате его хищения и гибели (Полис серия № «GAP» №), где страховая сумма была определена в размере 119 646,00 рублей.

15 мая 2017 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, приведшие к полной (Тотальной) гибели автомобиля.

Страховщик КАСКО – САО «ВСК», признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю по договору – ООО «Русфинанс Банк» в размере стоимости автомобиля - 664 700,00 рублей.В результате утраты автомобиля, истец обратился в ООО «До-Кар» за приобретением нового автомобиля такой же модели и комплектации, как утраченный, однако по сообщению ООО «До-Кар», автомобилей моделей «Киа Рио» аналогичных по комплектации и стоимости в наличии и доступных к заказу в автосалоне нет по причине прекращения производства данной модели «Киа Рио» и выпуска автомобиля новой серии, который имеет стоимость 754 900,00 рублей.

В этой связи, истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением произвести страховую выплату по договору страхования дополнительных расходов, ссылаясь на то, что объектом страхования по договору являются имущественные интересы, связанные с возможностью возникновения убытков вследствие утраты ТС в результате его хищения или полной фактической или конструктивной гибели, не возмещенных в результате страхования по договору КАСКО, и (или) связанных с несением непредвиденных расходов на приобретение нового ТС взамен погибшего похищенного).

Письмом от 08 августа 2017 года СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, указав, что страховое возмещение по КАСКО было выплачено истцу в полном объеме, вследствие чего у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют какие-либо обязательства по данному страховому случаю.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Правила страхования, являясь в силу пункта 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Давая оценку заключенному между истцом и ответчиком договору страхования, суд исходит из следующего.

Договор по страхованию дополнительных расходов, обусловленных утратой ТС в результате его хищения или гибели, заключен сторонами на основании Правил страхования СПАО «Ингосстрах» (далее Правила).

Согласно представленному истцом в материалы дела договору, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с возможностью возникновения убытков вследствие утраты ТС в результате его хищения или полной фактической или конструктивной гибели, не возмещенных в результате страхования по договору КАСКО, и (или) связанных с несением непредвиденных расходов на приобретение нового ТС взамен погибшего похищенного).

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска дополнительных убытков - т.е. на случай возникновения в период действия договора страхования убытков в результате гибели ТС, не возмещаемых по договору КАСКО, заключенному истцом в САО «ВСК». Страхование возмещения дополнительных расходов должно быть прямо предусмотрено договором страхования.

Договором страхования предусмотрены условия выплаты страхового возмещения: в зависимости от наличия в договоре страхования ТС (КАСКО) условий о доле собственного участия страхователя (выгодоприобретателя) в возмещении ущерба – франшизы (п.1 ст.45 Правил) с учетом франшизы; в зависимости от суммы страхового возмещения, полученного по договору КАСКО (п.2 ст.45 Правил) – с учетом возмещения по КАСКО.

Согласно п. 2 ст. 45 Правил сумма страхового возмещения рассчитывается как разность между первоначальной стоимостью ТС и суммой страхового возмещения, полученной по договору КАСКО, при этом сумма возмещения может дополнительно корректироваться с учетом условий договора страхования в соответствии с п. 1 настоящей статьи. Если при выплате страхового возмещения по договору КАСКО ТС (его остатки) остается в распоряжении Страхователя (Выгодоприобретателя), размер страховой выплаты уменьшается на сумму остаточной стоимости ТС или пропорционально сумме определенных договором КАСКО процентов от полной суммы возмещения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что при заключении договора страхования стороны согласовали все существенные условия, при этом полис страхования подписан истцом собственноручно. Доказательств тому, что договор подписан истцом вынужденно, суду не представлено.

Подписывая договор страхования, истец подтвердил, что он правила страхования и приложения к Полису (при их наличии) получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных Правил и приложений ему разъяснены и понятны, ему предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия и он самостоятельно выбрал указанный в Полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию).

Истцом не представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что истец был введен в заблуждение при заключении договора или действовал под влиянием обмана.

Доводы стороны истца о том, что договор страхования заключен в соответствии с п.3 ст.45 Правил страхования, который предусматривает выплату страхового возмещения в размере иных расходов и определяет его как сумму дополнительных расходов, которые страхователь понес или неизбежно должен будет понести в связи с приобретением нового ТС (суммы государственных пошлин, и иных затрат, связанных с регистрацией нового транспортного средства, включая расходы на обязательное страхование гражданской ответственности в имевшемся на момент утраты ТС объеме (срок действия страхования, допущенные к управлению ТС лица и т.д.), за минусом сумм премии, полученных (причитающихся к получению) при расторжении предыдущего договора обязательного страхования по причине утраты ТС), не могут быть признаны состоятельными, поскольку в Полисе конкретизированы условия выплаты страхового возмещения со ссылкой на пункты и статьи Правил страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая условия заключенного между сторонами договора, добровольное волеизъявление сторон на согласие с его условиями при его подписании, а также то, что выплату по договору КАСКО истец получил в размере стоимости автомобиля, т.е. в полном объеме, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания производить страховую выплату в адрес Волкова Е.М. в качестве компенсации расходов на приобретение нового автомобиля, вследствие чего исковые требования Волкова Е.М. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Не подлежат также удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, как производные от основного требования о взыскании страхового возмещения.

Учитывая положения ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова Е. М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья: О.А. Кораблева