Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Бинбанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее - ПАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль INFINITI G25, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет черный, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов. В обоснование иска указано, что 10.09.2015 года исковые требования ПАО «МДМ Банк» в отношении ФИО1 решением суда были удовлетворены в полном объеме взыскана сумма задолженности по кредитному договору, в т.ч. путем обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство INFINITI G25, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет черный. По полученной информации с сайта ГИБДД после выдачи исполнительных листов заложенное имущество было ответчиком реализовано ФИО2 Истцом заложенное имущество надлежащим образом зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, к исковому заявлению приложено ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По месту жительства каждого, подтвержденным сведениям ОАСР УФМС РФ по РТ, согласно почтового уведомления, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, представила возражения на иск, в удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела следует, что 24.06.2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком ФИО1 по заявлению последнего заключен кредитный договор № по которому ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 1 643 425 рублей сроком до 24.06.2018 года и условием оплаты 16,5 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор залога транспортного средства, по которому в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита ФИО1 передана в залог принадлежащая ему автомашина INFINITI G25, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Истец свои обязательства по кредитному договору от 24.06.2013 года выполнил надлежащим образом.

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему надлежащим образом исполнены не были.

03 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-6946/15 определением судьи Приволжского районного суда наложен арест на автомобиль марки INFINITI G25, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

10 сентября 2015 года заочным решением Приволжского района г.Казани был частично удовлетворен иск ПАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на залог. Постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от 24.06.2013 года в сумме 1 432 089 рублей 50 копеек и оплаченную государственную пошлину 21 360 рублей 45 копеек. Обратить взыскание на предмет залога автомашину INFINITI G25, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, двигатель №, черного цвета, принадлежащего ФИО1, установив способ реализации имущества – публичные торги. В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Согласно Постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2016 года судебный пристав-исполнитель Приволжский РОСП рассмотрев исполнительный документ Исполнительный лист №2-6946/2015 от 04.02.2016 года, выданный органом: Приволжский районный суд г.Казани от 23.10.2015 года, предмет исполнения: Обратить взыскание на предмет залога автомашину INFINITI G25, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, двигатель № №, черного цвета, принадлежащего ФИО1, установив способ реализации имущества – публичные торги возбудил исполнительное производство в отношении ФИО1

В ходе исполнительного производство выяснилось, что автотранспортное средство INFINITI G25, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, двигатель №, черного цвета передан в собственность ФИО2.

Материалами дела также подтверждается, что ФИО1, в нарушение пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора залога, без согласия залогодержателя 15 октября 2015 года реализовал вышеуказанное залоговое имущество ФИО2

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании пунктов 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен учет залога движимого имущества регистрацией уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно, введена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Уведомление о залоге движимого имущества совершается внесением нотариусом в реестр о залоге движимого имущества соответствующей информации при ее поступлении от правомочного лица.

Залогодержатель приобретает право ссылаться в отношениях с третьими лицами на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, что указано в абзаце третьем пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно запроса из Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на автомобиль INFINITI G25, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № имеется обременение с № от 31.01.2015 года, залогодатель ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель ОАО «МДМ Банк».

Соответственно в установленном законом порядке банк зарегистрировал уведомление о возникновении залога в отношении вышеуказанного автомобиля.

Реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества, размещенный на Интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

По последним данным УГИДД МВД по РТ владельцем вышеуказанного автомобиля является ФИО2.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2015 года заключенного между ФИО1 и ФИО2, предметом договора являлся вышеуказанный автомобиль, который оценен в размере 150 000 рублей.

Утверждение представителя ответчика о том, что в момент приобретения автомобиля ему вручен оригинал паспорта транспортного средства, свидетельствующий о праве собственности продавца ФИО1 на продаваемое имущество, при этом на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю, знаки о залоге отсутствовали и то, в связи, с чем сомнений в правах на распоряжение и пользование и в правомерности совершенной сделки у последнего не возникло, а также, что спорный автомобиль был зарегистрирован сотрудниками Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан, не могут свидетельствовать о добросовестном приобретение спорного автомобиля, и опровергаются имеющимся в материалах дела реестром уведомлений о залоге движимого имущества.

Кроме того, ссылка на пункт 2.2. договора купли-продажи транспортного средства, где указано, что продавец гарантирует, что указанные в п. 2.1. настоящего договора ТС не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, не может быть принято судом как доказательство добросовестности, поскольку данный договор сторонами не спорен и недействительным не признан.

Суд признает голословными также указания на обстоятельства, что автомобиль был куплен после ДТП, поэтому была такая заниженная продажная цена, и в дальнейшем автомобиль в виду невозможности восстановления был реализован на запчасти, что говорит о гибели автомобиля, в связи, с чем залог транспортного средства является прекращенным.

По этим причинам доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 действовал добросовестно при приобретении имущества не могут повлечь за собой отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку ответчик ФИО1 не исполнил в установленные сторонами сроки обязательства по кредитному договору, суд считает требование банка в части обращения взыскания на заложенное имущество обоснованным, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель в данном случае не утратил право обратить на неё взыскание, и подлежащим частичному удовлетворению в виду принадлежности залогового имущества другому собственнику – ответчику ФИО2

Обременение установлено, то есть банк в обеспечение сохранности залога заявил соответствующие сведения к уполномоченному лицу для внесения их в реестр уведомлений.

В данном случае у суда имеются основания для вывода о том, что при должной степени разумности, внимательности и осмотрительности у покупателя ФИО2 имелись основания позволившие усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля и предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Каких-либо допустимых доказательств, что он является добросовестным покупателем суду не представлено.

ПАО МДМ Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк» и АО «Бинбанк Мурманск» и с 18.10.2016 года наименование истца изменено на ПАО «Бинбанк».

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Бинбанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога автомашину INFINITI G25, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, двигатель №, черного цвета, принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В части требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца.

Судья