Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении договора купли-продажи простого векселя и взыскании вексельной суммы, признании недействительным договора хранения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», указав в обоснование исковых требований, что 05.02.2018 между ней и ПАО «АТБ» был заключён договор № 05/02/2017-12В купли-продажи простого векселя серии ФТК № стоимостью 605 301, 37 руб., выданного ООО «Финансово-торговая компания». Денежные средства в оплату приобретённого векселя перечислены на расчётный счёт ПАО «АТБ» 05.02.2018, что подтверждается платёжным поручением № 946034 от 05.02.2018. 05.02.2018 между ней и ПАО «АТБ» подписан акт приёма-передачи векселя. В тот же день между ней и ПАО «АТБ» заключён договор хранения № 05/02/2018-12Х от 05.02.2018, по условиям которого банк принял на себя обязательство по хранению приобретённого заявителем векселя. В соответствии с актом приёма-передачи от 05.02.2018, являющегося приложением к договору № 05/02/2017-12В, заявитель передал простой вексель ПАО «АТБ» (хранитель) в лице начальника операционного офиса № 28. 18.02.2019 она обратилась в операционный офис № 28 с заявлением на погашение векселя, на которое ей вручено уведомление о невозможности совершения платежа, поскольку векселедателем не исполнена обязанность по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также что векселедатель не имеет на своём расчётном счёте, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по оплате векселя. Таким образом, при обращении ФИО1 к ПАО «АТБ» с требованием о выплате вексельной суммы ответчиком в такой выплате было отказано. Вместе с тем ПАО «АТБ» оригинал векселя ей не передавал, что подтверждается Приказом заместителя председателя правления ОАО «АТБ» от 07.07.2015 № 070704-П, которым утверждён порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и ОАО «АТБ» и запуск продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка и приказом № 2017041702-П «Об утверждении порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и АТБ (ПАО) на всю сеть банка, из которых следует, что первоначально клиентами ПАО «АТБ» заключаются договоры купли-продажи векселей и договоры хранения векселей при их фактическом отсутствии. После полной оплаты клиентом по договору купли-продажи простых векселей, заключённому между ПАО «АТБ» и клиентом, Банком совершались действия по приобретению у ООО «ФТК» соответствующего векселя. Согласно договорам купли-продажи, хранения векселя и актом передачи к указанным договорам они заключены в г.Москве, однако заявитель в г.Москву не выезжала и не передавала там вексель для хранения. Анализ содержания договоров, указанных положений Порядка подтверждает физическую невозможность изготовления векселя и проставления индоссамента одномоментно (в один день) с подписанием акта приёма-передачи и заключения договора купли-продажи простого векселя с местом составления г.Дальнегорск, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г.Дальнегорск, а значит и невозможность передачи векселя покупателю в месте заключения договора купли-продажи, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки-векселя на момент её заключения. Таким образом, несмотря на подписание акта приёма-передачи покупателю вексель фактически не передавался. Полагает, что ПАО «АТБ» в момент заключения договоров купли-продажи, хранения простого векселя не предоставил покупателю полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, а именно скрыл и не довёл до заявителя информацию о том, что платёж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счёт средств ООО «ФТК». Кроме того, ответчик скрыл от покупателя информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Таким образом, договор № 05/02/2017-12В от 05.02.2018 купли-продажи простого векселя является в силу п.2 ст.179 ГК РФ недействительным. Недействительность договора купли-продажи простого векселя влечёт недействительность договора хранения векселя. Учитывая, что индоссаменты с оговоркой «без оборота на меня» были включены в договоры купли-продажи на момент, когда векселей фактически не существовало, индоссаменты с названной оговоркой нельзя признать совершёнными в пользу покупателей и влекущими правовые последствия. В связи с этим, недействительность договоров купли-продажи влечёт недействительность содержащихся в них оговорок «без оборота на меня». В соответствии с п.1,2 ст.166, ст.167, абз.1 п.2,4 ст.179 ГК РФ просит признать недействительным договор № 05/02/2017-12В от 05.02.2018 купли-продажи простого векселя, заключённый между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», и взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 вексельную сумму в размере 605 301,37 руб., уплаченную ФИО1 по договору № 05/02/2017-12В от 05.02.2018 купли-продажи простого векселя; признать недействительным договор хранения № 05/02/208-12Х от 05.02.2018, заключённый между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанским Банком»; взыскать сумму государственной пошлины, уплаченную на судебные издержки в размере 9 253,01 руб.

19.08.2019 истцом представлено уточнённое исковое заявление, в котором она просит расторгнуть договор № 05/02/2017-12В от 05.02.2018 купли-продажи простого векселя, заключённый между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», и взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 вексельную сумму в размере 605 301,37 руб., уплаченную ФИО1 по договору № 05/02/2017-12В от 05.02.2018 купли-продажи простого векселя; признать недействительным договор хранения № 05/02/208-12Х от 05.02.2018, заключённый между ФИО1 и ПАО «Азиатско- Тихоокеанским Банком»; взыскать сумму государственной пошлины, уплаченную на судебные издержки в размере 9 253,01 руб.

Представителем ответчика ПАО «АТБ» на исковое заявление представлены возражения (отзыв), в которых ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истец пропустила годичный срок исковой давности, который следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи простого векселя. Банк выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу путём проставления индоссамента на векселе в г.Москве и помещение его на хранение там же. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что также является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. Из анализа условий Договора следует, что с момента подписания договора до внесения покупателем платы по договору у продавца отсутствует обязанность по передаче векселя. Условия о том, что вексель в момент подписания договора купли-продажи должен находиться в месте его заключения, стороны не предусматривали, т.е. физическое нахождение векселя в г.Дальнегорске на момент заключения сделки не являлось обязательным условием заключения сделки. Учитывая, что местом заключения договора является г.Дальнегорск, то в расчёт принимается время Приморского края. Вексель составлен ООО «ФТК» 05.02.2018 в г.Москве и передан в хранилище Банка 05.02.2018 в г.Москве. Индоссамент проставлен 05.02.2018 до 24.00 часов по времени Приморского края, но в г.Москве (в месте нахождения векселя). В дату совершения сделки купли-продажи указанного простого векселя Банк являлся его законным первоначальным держателем. Признаком перехода прав на ценную бумагу к ФИО1 является совершение индоссамента индоссантом с проставлением оговорки «без оборота на меня». Определяющим условием индоссамента является наличие подписи индоссанта. Печать и реквизиты индоссанта не имеют значения для индоссамента. Подпись должна быть выполнена индоссантом собственноручно, все остальные реквизиты допускается выполнять посредством штемпеля. Подпись может выполняться в виде автографа, поскольку законодательство не предусматривает расшифровку подписи индоссанта в качестве обязательного реквизита. Индоссамент проставлен на оборотной стороне векселя, подписан индоссантом - ФИО2, действовавшим на основании доверенности. Подпись индоссанта полностью соответствует требованиям Положения от 07.08.1937 № 104/1341. Истец при наступлении срока платежа обращалась 18.02.2018 в Банк с заявлением на погашение, принадлежащего ей векселя, следовательно, ею совершались действия, направленные на реализацию своего права законного векселедержателя. Банк, как домицилиант, не совершал действий по уклонению от выплаты по векселю, поскольку не получал от векселедателя денежные средства. Истец не обращалась к нотариусу для совершения протеста об отказе в передаче оригинала векселя и (или) об отказе в совершении платежа. ФИО1 до 19.12.2018 не обращалась в Банк за получением оригинала векселя, и Банк ей в его выдаче не отказывал. По первому же требованию истца договор хранения расторгнут, 19.12.2018 оригинал векселя получен ФИО1. Истец не доказал наличие умысла и обмана со стороны Банка. Договоры подписаны истцом собственноручно. Истец соглашалась с порядком оформления, выдачи и хранения векселя, а также принимала на себя риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги. Ответчиком при заключении сделки купли-продажи полностью доведена до истца информация об отсутствии у Банка обязанности отвечать по обязательствам векселедателя. Следовательно, заключая спорный Договор, истец имел намерения получать прибыль именно от ценной бумаги ООО «ФТК» и не заблуждалась относительно правовой природы сделки. Суждение истца о том, что в момент заключения сделок векселя не существовало, противоречит материалам дела, основано на оценочных умозаключениях. При заключении Договора истец оплатила Банку за приобретённый вексель сумму в размере 550 000 руб. Истец не указывает правовых оснований, позволяющих взыскать вексельную сумму не с должника-векселедателя, а с индоссанта/домицилианта. Требования истца о недействительности договора хранения не могут быть удовлетворены, так как оспариваемый договор прекратил своё действие в связи с его расторжением сторонами в добровольном порядке, поэтому предмет спора отсутствует. Истцом не указано, каким образом, какие его права и интересы будут восстановлены в результате признания недействительным договора хранения векселя. Фактически, заявляя исковые требования о признании недействительными сделок, полностью исполненных сторонами, и взыскании сумм, истец пытается получить денежные средства по векселю не от векселедателя, а от Банка.

Также представителем ПАО «АТБ» представлены возражения на уточнённое исковое заявление, в котором дополнительно указано, что истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи простого векселя, в иске приведены доводы о недействительности договора купли-продажи простых векселей, которые порождают как для истца, так и для ответчика разные правовые последствия, а также указаны взаимоисключающие правовые основания – п.2 ст.179 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой под влиянием обмана, и ст.450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора. Договор, признанный недействительным, не может быть изменён или расторгнут. Отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи, не представлены доказательства того, что Банком допущено существенное нарушение договора и что такое нарушение повлекло для неё невозможность достижения цели договора либо такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований Осокиной определить правовую судьбу векселя: принять решение о действительности/недействительности проставленного индоссамента и возложении обязанности на истца возвратить оригинал векселя в Банк.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Финансово-торговая компания» представил 16.09.2019 отзыв, в котором указал, что ООО «ФТК» имеет договор с АТБ, в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Возможно одним из покупателей векселя ООО «ФТК» является Истец. Поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то у них нет возможности проверить и заявить о подлинности или не подлинности и нелигитимности предъявленного векселя и векселедержателя. Банк, купив вексель и продавая их третьим лицам, не сообщал им данные векселедержателя. Векселя были выпущены ООО «ФТК» и продавались Банку АТБ в день их выпуска в дату, указанную на векселе. Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка АТБ. Просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец доводы уточнённого искового заявления поддержала в полном объёме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание представители ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и третьего лица на стороне ответчика ООО «ФТК» не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

По смыслу ст.75 Положения простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить в указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовёт.

Из материалов дела следует, что 05.02.2018 стороны заключили договор № 05/02/2017-12В купли-продажи простых векселей. По условиям данного договора вексельная сумма за простой вексель ФТК № составила 605 301, 37 руб., дата составления 05.02.2018, срок платежа по предъявлению, но не ранее 07.02.2019. Стоимость векселя составила 550 000 руб. В качестве векселедателя указано ООО "ФТК".

ФИО1 свои обязательства по договору выполнила, что сторонами не оспаривалось. В момент заключения договора стороны подписали акт приёма-передачи векселя и заключили договор его хранения № 05/02/2018-12Х. По условиям договора хранения банк принял на себя обязательство принимать и хранить передаваемое ему имущество истца (вышеназванного простого векселя) и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

18.02.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи простого векселя.

19.02.2019 ПАО "АТБ" в ответ на заявление ФИО1 указал, что заявление последней было направлено в ООО "ФТК". В установленный срок денежные средства, а также какой-либо ответ на заявление банку от ООО "ФТК" не поступал. Кроме того, указал, что банк не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет функции домицилианта.

Вексельные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о простом и переводном векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее Положение).

По смыслу закона, изложенного в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

По смыслу закона, изложенного в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.128, п.2 ст.130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу ст.142 ГК РФ вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п. 2).

В соответствии с п.3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В пунктах 75 и 76 раздела II Положения предусмотрены обязательные требования к простому векселю, который должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

По смыслу закона, изложенного в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обязательным является наличие на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица, вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок.

На основании п.2 ст.143.1 ГК РФ при отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства.

В силу п.1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По смыслу закона, изложенного в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000, при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Исходя из положений ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Представителем ответчика в материалы дела представлена копия договора № 898, заключённого между ООО "ФТК" и ПАО "АТБ" 05.02.2018. По условиям договора ООО "ФТК" (векселедатель) обязалось передать ПАО "АТБ" (векселедержателю) по акту приёма-передачи вексель ФТК № не позднее 05.02.2018, а векселедержатель обязался оплатить цену векселя и принять вексель в указанные сроки.

Из имеющегося в материалах дела вышеназванного простого векселя, а также названной копии договора № 898, акта приёма-передачи к нему следует, что данные документы были составлены 05.02.2018 в г.Москве.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ. Статья 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п.1).

Согласно ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п.1). Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключён, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.3).

Из представленных в суд материалов усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи векселя данной ценной бумаги не имелось в наличии, так как фактически она (с учётом территориальной отдалённости г.Дальнегорска от г.Москвы и разницы часовых поясов) была выпущена после продажи векселя истцу, в связи с чем вышеназванный оплаченный истцом простой вексель фактически истцу передан не был.

Приобретение векселя Осокиной осуществлялось только на основании документов, подготовленных сотрудниками Банка, в связи с чем акт приёма-передачи векселя от 05.02.2018, согласно которому ПАО «АТБ» передал истцу подлинный вексель, а также акт приёма-передачи векселя к договору хранения от 05.02.2018 не соответствуют действительности.

Согласно вышеуказанному Положению, вексель должен содержать подпись того, кто выдаёт вексель (векселедателя). Согласно Постановлению Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» (вместе с «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов»), действовавшего до 30.06.2018 (п.3.22) в состав реквизита «Подпись» входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращённое - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Аналогичные положения содержит, вступивший с 01.07.2018 в соответствии с Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст ГОСТ Р 7.0.97-2016., Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (п.5.22) подпись включает: наименование должности лица, подписывающего документ, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилия).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдаёт вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 ГК РФ).

Согласно п.12 Положения индоссамент должен быть подписан индоссантом. Подпись индоссанта является обязательным - под страхом недействительности - реквизитом индоссамента. Печать юридического лица не заменяет индоссамента (подписи индоссанта).

Учитывая указанные положения закона, суд полагает, что оплаченный истцом вексель ФТК №, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, истцу передан не был. Возражения ответчика в данной части судом не принимаются, поскольку доказательств доставки надлежащим образом оформленного векселя в г.Дальнегорск ответчик в силу ст.56 ГПК РФ не представил.

В связи с чем суд полагает, что, не передав покупателю товар, продавец существенно нарушил свои договорные обязательства, что на основании п.2 ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения договора. На основании указанной нормы существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Не получив оригинал векселя, истец не смогла распорядиться им по своему усмотрению, что существенно нарушило её права.

На основании изложенного требования истца о расторжении договора № 05/02/2017-12В купли-продажи простого векселя серии ФТК №, стоимостью 550 000 руб. с вексельной суммой 605 301, 37 руб., заключённого ею 05.02.2018 с ПАО “АТБ”, и взыскании в её пользу вексельной суммы 605 301, 37 руб. суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению за счёт ПАО «АТБ» в сумме 550 000 руб., поскольку стоимость спорного векселя, согласно договору № 05/02/2017-12В купли-продажи составляет 550 000 руб., оснований для взыскания 605 301, 37 руб. судом не усматривается.

Поскольку требования истца в данной части удовлетворены, то следует на истца возложить обязанность возвратить ПАО «АТБ» оригинал простого векселя ООО «Финансово-торговая компания» серии ФТК № от 05.02.2018.

Согласно п.п.2,3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу изложенного и в соответствии с п.п.2,3 ст.453 ГК РФ передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от ПАО «АТБ» к ФИО1, подлежит аннулированию с признанием Банка векселедержателем векселя ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК № с вексельной суммой 605 301 руб. 37 коп. и сроком платежа по предъявлению, но не ранее 07.02.2019.

Относительно требований истца о признании недействительным договора хранения векселя суд полагает следующее.

В соответствии с п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализируя условия представленного в материалы дела договора хранения № 05/02/2018-12Х от 05.02.2018 и иные обстоятельства дела, суд полагает, что оспариваемый договор хранения является мнимой сделкой, так как совершён лишь дня вида.

К данному выводу суд пришёл на основании следующего.

Согласно положениям ст.454 ГК РФ смыслом и целью договора купли-продажи является получение продавцом оплаты за товар, а покупателем соответственно самого товара в собственность. По рассматриваемым правоотношениям покупатель приобретает вексель и в тот же день передаёт его на хранение продавцу, что противоречит указанным целям и смыслу заключения договора купли-продажи, а именно обязанности продавца передать товар, а покупателя принять товар.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией (акционерным обществом) (ст.50 ГК РФ), то есть главной целью, которой является извлечение прибыли, заключая договор хранения Хранитель - ПАО «АТБ» обязался хранить вексель безвозмездно, установив цену хранения в договоре 0 рублей (п.5.1 договора). Таким образом, суд полагает, что договор хранения векселя заключался лишь для вида, без намерения хранения, а прикрывал за собой неисполнение ответчиком обязанности по передаче векселя по договору купли-продажи, то есть является мнимым.

В связи с чем требования истца в данной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, подтверждённые квитанцией по уплате госпошлины в размере 8 700 руб., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении договора купли-продажи простого векселя и взыскании вексельной суммы, признании недействительным договора хранения удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи простого векселя № 05/02/2017-12В от 05.02.2018, заключённый между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 вексельную сумму в размере 550 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 руб.

Признать недействительным договор хранения № 05/02/2018-12Х от 05.02.2018, заключённый между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Аннулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1, с признанием Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» векселедержателем простого векселя Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (векселедатель) серии ФТК № с вексельной суммой 605 301 руб. 37 коп. и сроком платежа по предъявлению, но не ранее 07.02.2019.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице начальника операционного офиса № 28 в г.Дальнегорске оригинал простого векселя ООО «Финансово-торговая компания» серии ФТК № от 05.02.2018.

На основании ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

(мотивированное решение составлено 04.10.2019)

Судья И.В. Гуцалов