Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 01 июня 2020 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, в котором просит признать незаконными и нарушающими её права как потребителя действия ответчика по неразблокированию (отказу в снятии ареста) с принадлежащего ей банковского счета №, просит обязать ответчика исполнить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области ФИО2 от 26 марта 2019 года о снятии ареста, взыскать компенсацию морального вреда 5000 рублей, указав в обоснование иска, что в ходе исполнительного производства, по которому она является должником, на её счет в Банке ВТБ (ПАО) был наложен арест, однако впоследствии задолженность она погасила, постановлением судебного пристава-исполнителя арест был снят, однако банк постановление не исполняет, арест не снимает, чем нарушает её права как потребителя, поскольку она лишена возможности погасить досрочно взятый кредит.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержала.

Представитель ответчика – Банка ВТБ (ПАО) и представитель третьего лица – Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении дела слушанием стороны не заявляли, письменных возражений по существу спора не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав истца в судебном заседании и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась должником по исполнительному производству, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области ФИО2 от 15 марта 2019 года наложен арест на её денежные средства на счете № в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 7500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области ФИО2 от 26 марта 2019 года постановление о наложении ареста на денежные средства на счете № в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 7500 рублей было отменено.

Изложенное сторонами не оспаривалось представленными в материалы дела постановлениями, ответом банка на судебный запрос.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

Согласно части 4 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 названной статьи).

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника (часть 4 статьи 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Разрешая спор, суд исходит из того, что банком не оспаривался факт получения постановлений судебного пристава-исполнителя о снятии ареста.

В своем ответе на судебный запрос Банк ВТБ (ПАО) указал, что тип постановления не соответствовал части «постановил», а потому постановления были отклонены.

Между тем, согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Данные сведения в постановлении были указаны и закон не дает банкам права давать оценку содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, его целесообразности, правильности, обоснованности, соответствию его закону и т.д. и т.п., а напротив, банк обязан неукоснительно выполнить требования постановления.

В постановлении от 26 марта 2020 года было прямо указано – отменить арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете № в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 7500 рублей. В этом же постановлении было прямо предписано филиалу № Банка ВТБ (ПАО) незамедлительно отменить все меры принудительного исполнения.

Таким образом в постановлении в том числе содержалось решение, принятое по рассматриваемому вопросу – отменить арест на денежные средства должника, был указан номер счета, арест которого отменяется, и сумма.

Действительно, в мотивировочной части постановления содержатся выводы о неисполнении требований исполнительного документа, однако же, содержащихся в резолютивной части этого же постановления предписаний банку это не исключало.

Даже если требования исполнительного документа действительно бы не были исполнены, то в любом случае банк был обязан снять арест постольку, поскольку так постановил судебный пристав-исполнитель.

Кроме того, ссылки ответчика в своем ответе на судебный запрос несоответствие постановлений Приказу ФССП России от 11 июля 2012 года № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» являются несостоятельными, поскольку этим приказом были утверждены лишь примерные формы процессуальных документов, и более того – со вступлением в силу нового Приказа ФССП России от 04 мая 2016 года № 238, утвердившего новые формы, также являющиеся примерными, Приказ ФССП России от 11 июля 2012 года № 318 утратил законную силу. Новым же Приказом ФССП России от 04 мая 2016 года № 238 не утверждены даже примерные формы постановлений о снятии ареста, какие содержались в предыдущем приказе.

Помимо этого, удовлетворяя иск, суд приходит к выводу о допущенном со стороны Банка ВТБ (ПАО) злоупотреблении правом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Постановления судебного пристава-исполнителя отправлялись банку им самим, в том числе и после обращения истца в суд судебный пристав-исполнитель направил банку дополнительно вынесенные постановления о снятии ареста, а также постановление о прекращении исполнительного производства, однако банк не предпринял никаких мер по снятию ареста.

Принимая во внимание доводы истца о том, что в Банке ВТБ (ПАО) у неё взят кредит, который она намеревалась погасить досрочно, но ей в этом препятствует арест, учитывая отсутствие каких-либо опровержений тому со стороны Банка ВТБ (ПАО), суд приходит к выводу о наличии со стороны банка злоупотребления правами исключительно с намерением воспрепятствовать досрочному погашению кредита истцом.

Вкупе со всем изложенным выше суд также принимает во внимание, что истец обратилась в суд за защитой своих прав как потребителя, она является по сравнению с ответчиком экономически незащищенной стороной, а потому именно на Банке ВТБ (ПАО) лежала обязанность доказать отсутствие нарушений прав истца, однако такие доказательства представлены не были, в суд представитель ответчика не явился, никаких возражений по существу спора не представил.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В подпунктах «г», «д» пункта 3 названного Постановления разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя повлекло за собою невозможность истца пользоваться банковским счетом, передавать для зачисления денежные средства в счет погашения кредита, давать банку распоряжения о перечислении сумм и др., то есть Банк ВТБ (ПАО) не предоставлял в результате этого финансовую услугу (а каких-либо доказательств обратного, как указано выше, не имеется).

Следовательно, в судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что ответчик нарушил права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а потому суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем заявленную истцом сумму компенсации 5000 рублей суд находит несоответствующей принципам разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, а также иные обстоятельства дела, суд считает, что достаточной суммой компенсации морального вреда будет являться сумма 1000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования.

Признать незаконными и нарушающими права ФИО1 как потребителя действия Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по отказу в отмене ареста с банковского счета ФИО1 №.

Обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в трехдневный срок после вступления решения суда в законную силу исполнить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области ФИО2 от 26 марта 2019 года, отменив арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете № на общую сумму 7500 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 июня 2020 года.