Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Сетелем Банк» о взыскании суммы неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сетелем Банк» о взыскании суммы неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что <дата> между ним и ООО «Сетелем Банк» (ранее ООО КБ «БНП Париба Восток») заключен договор №№ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. В рамках указанного договора ему, как заемщику, был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, а также для оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <дата> Начиная с <дата> по <дата> истцом регулярно вносились ежемесячные платежи во исполнение кредитного договора, по состоянию на <дата> задолженность составляла <данные изъяты>. В целях досрочного погашения кредита, им в период с <дата> по <дата> были внесены на кредитный счет платежи на общую сумму <данные изъяты>. Одновременно, в соответствии с п.3.12.4 Общих условий Банка, им в меню опций Телефонного банка была выбрана опция о направлении заявления о досрочном погашении кредитной линии на основании Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №С № от <дата> Данное заявление было принято, все необходимые условия также были обсуждены между сторонами посредством телефонных переговоров в указанный период.

Вплоть до <дата> в его адрес от Банка телефонных звонков, претензий не поступало. Согласно представленному ответчиком Уведомления, за ним числится задолженность на общую сумму <данные изъяты>.

Из разговора с представителем Банка ему стало известно, что данная задолженность образовалась из-за штрафных санкций в размере <данные изъяты>. за несвоевременное предоставление полиса КАСКО по кредитному договору №С № от <дата>, которые были списаны при поступлении денежных средств в счет полного закрытия суммы задолженности. Кроме того, внесенные денежные средства в период с <дата> по <дата> не была списана ответчиком в счет полного закрытия суммы задолженности, а лежала на счете, как неопознанный платеж.

Полагал, что такие действия ответчика по ежемесячному списанию денежных средств, незаконно включая и списывая с внесенной суммы проценты и штрафа, нацелены на неосновательное обогащение за счет его денежных средств, поскольку при наличии всех условий кредитного договора, в частности п.3.12.4 Общих условий, Банк должен был полностью зачислить сумму денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения суммы задолженности.

Считая действия банка незаконными, просит взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере № % от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата>, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда <дата>, с ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №С № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты> Период, указанный в иске ФИО3, был объектом рассмотрения судом и указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. Поскольку со стороны Банка не было нарушений прав потребителя, требования ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации от <дата> N № защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от <дата> N №1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от <дата> N № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО3 и ООО «Сетелем Банк» (ранее ООО КБ «БНП Париба Восток») заключен договор № С № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

В рамках указанного договора ему, как заемщику, был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> % годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <дата>.

В связи с образовавшейся у заемщика задолженностью Банк обратился в суд с иском.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата>, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда, исковые требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №С № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью <данные изъяты>., отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>.

Судом в рамках рассмотрения гражданского дела №, установлено:

«Из электронных писем ООО «Сетелем Банк» на имя ФИО3: в письме от <дата> банк сообщает, что у ФИО3 на <дата> имеется просроченная задолженность в размере <данные изъяты>., в письме от <дата> банк сообщал ФИО3 в ответ на его заявление от <дата> о досрочном погашении кредита, о том, что по состоянию на <дата> у ФИО3 имеется просроченная задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>.

ФИО3 были внесены денежные средства: <дата>-<данные изъяты>., <дата> - <данные изъяты> и <дата>- <данные изъяты>., с <дата> списания денежных средств в погашение кредита с <дата> по <дата> производились банком ежемесячно согласно графика платежей. Денежных средств, внесенных ФИО3 в <дата>, для полного досрочного погашения кредита было недостаточно, поэтому банком производились списания денежных средств в погашение кредита с <дата> по <дата> ежемесячно согласно графику платежей.

Каких-либо доказательств уплаты недостающих денежных средств и повторного обращения ФИО3 с заявлением о досрочном полном погашении кредита, согласно п.3.12.4 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, действующих с <дата>, ответчиком не представлено»

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истец оспаривает обстоятельства, установленные решением суда, вступившими в законную силу, нашли свое подтверждение.

Факт отсутствия нарушений прав потребителя – заемщика ФИО3 со стороны ответчика установлен вступившим в законную силу вышеуказанным решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата>

При наличии таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании с ООО «Сетелем Банк» неустойки за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Сетелем Банк» о взыскании суммы неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Судья Н.Н. Минина