Гражданский кодекс часть 1

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи МЕРНОВА Н.В., с участием помощника прокурора Кудабаева Д.И., при секретаре Шахбановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приволжского района Астраханской области в интересах неопределённого круга лиц, Астраханской области к Муниципальному образованию «<данные изъяты>» Астраханской области об обязании передать в собственность Астраханской области здание поликлиники,

УСТАНОВИЛ:

прокурор обратился в суд с указанным иском к Муниципальному образованию «<данные изъяты>» Астраханской области об обязании передать в собственность Астраханской области здание поликлиники, указав, что прокуратурой проведена проверка по факту неосуществления передачи в государственную собственность Астраханской области муниципального имущества МО «<данные изъяты>» здания ГБУЗ «<данные изъяты>. В результате ненадлежащего исполнения администрацией муниципального образования «<данные изъяты>» требований действующего законодательства, ГБУЗ «<данные изъяты>» не передано и в ближайшее время не планируется к передаче в собственность Астраханской области. В ходе проведенной проверки установлено, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>), в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» в собственность Астраханской области до настоящего времени не передан. По данному факту прокуратурой района Главе МО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было внесено представление, в ответ на которое указано, что здание ГБУЗ «<данные изъяты>» является частью имущественного комплекса, в состав которого входят гараж, здание скорой помощи и здание пищеблока, последние в ДД.ММ.ГГГГ были проданы ОО «<данные изъяты>». В настоящее время в отношении данных объектов ведутся арбитражные споры по возврату данного имущества в муниципальную собственность. Вопрос о передаче указанного имущества в государственную собственность будет решен после завершения судебных процессов. Согласно выписке из реестра муниципального имущества МО «<данные изъяты>» здание поликлиники, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности МО «<данные изъяты>» Астраханской области и находится на праве оперативного управления ГБУЗ АО «<данные изъяты>». В связи с высокой общественной значимостью учреждения здравоохранения ГБУЗ «<данные изъяты>» и большим количеством граждан, пользующихся услугами данного учреждения, вопрос о передаче ГБУЗ «<данные изъяты>» в государственную собственность Астраханской области затрагивает права неопределенного круга лиц. В связи с этим, просил суд обязать ответчика передать здание поликлиники ГБУЗ «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, в государственную собственность Астраханской области.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования АФОУ МО «Приволжский район «<данные изъяты>», Правительство Астраханской области и ГБУЗ «<данные изъяты>».

В судебном заседании помощник прокурора Кудабаев Д.И. заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика муниципального образования «<данные изъяты>» Астраханской области ФИО1 возражала против удовлетворения требований прокурора, ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «<данные изъяты>» Астраханской области ФИО2 аналогичным образом возражала против удовлетворения иска прокурора.

Представитель третьего лица ГБУЗ АО «<данные изъяты>» ФИО3 также возражала против удовлетворения иска прокурора, основываясь на Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель третьего лица агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области ФИО4 решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Правительства Астраханской области, АФОУ МО «Приволжский район» «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ранее просили о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представитель Правительства Астраханской области требования поддержал, тогда как представитель АФОУ МО «Приволжский район» «<данные изъяты>» просил иск прокурора оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем.

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с п. 12 ст. 100 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое имущество, используемое органами местного самоуправления в целях охраны здоровья и находящиеся в муниципальной собственности до дня вступления в силу настоящего Федерального Закона, передаются в собственность соответствующих субъектов Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится создание условий для оказания медицинской помощи населению на территории муниципального района в соответствии с территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи. При этом в территориальную программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, указанное учреждение не входит.

Судом установлено, что прокуратурой проведена проверка по факту неосуществления передачи в государственную собственность Астраханской области муниципального имущества МО «<данные изъяты>» здания ГБУЗ «<данные изъяты>. В ходе проведенной проверки установлено, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» в собственность Астраханской области до настоящего времени не передан.

По данному факту прокуратурой района Главе МО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было внесено представление об устранении нарушений законодательства о муниципальном и государственной собственности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ глава МО «<данные изъяты>» в ответ на представление указал, что здание ГБУЗ «<данные изъяты>» является частью имущественного комплекса, в состав которого входят гараж, здание скорой помощи и здание пищеблока, последние в 2004 году были проданы ОО «<данные изъяты>». В настоящее время в отношении данных объектов ведутся арбитражные споры по возврату данного имущества в муниципальную собственность. Вопрос о передаче указанного имущества в государственную собственность будет решен после завершения судебных процессов.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества МО «<данные изъяты>» здание поликлиники, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности МО «<данные изъяты>» Астраханской области и находится на праве оперативного управления ГБУЗ АО «<данные изъяты>».

В соответствии с Конституцией РФ местное самоуправление самостоятельно в решении вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью (статья 130, часть 1); органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью (статья 132, часть 1); местное самоуправление гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (статья 133). Названные конституционные гарантии местного самоуправления являются основой реализации народом своей власти через органы местного самоуправления (статья 3, часть 2, Конституции Российской Федерации).

В силу приведенных конституционных положений федеральный законодатель, регламентируя в федеральном законе разграничение государственной и муниципальной собственности на основе разграничения публично-властных полномочий и устанавливая порядок передачи имущества в результате такого разграничения, должен обеспечивать учет и согласование интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в частности с целью сохранения имущественной самостоятельности названных публичных образований.

Исходя из того, что право собственности публичных образований, в том числе муниципальных, может быть ограничено федеральным законом только в том случае, если такое ограничение необходимо для защиты конституционных ценностей и является соразмерным, т.е. его характер соответствует тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), в качестве общего правила предполагается необходимость учета и согласования интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при передаче имущественных объектов от одного публичного собственника другому, обусловленной перераспределением публичных полномочий. Федеральный законодатель во всяком случае не вправе принимать решения, которые ставили бы под сомнение реальную возможность публично-правовых территориальных субъектов самостоятельно решать вопросы, отнесенные к их ведению Конституцией Российской Федерации, и которые, таким образом, умаляли бы право населения субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образований на стремление к экономическому благополучию и созданию условий достойной жизни (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вопрос о порядке безвозмездной передачи имущества от одного публичного собственника другому уже являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П положения ч. 11 ст. 154 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ в части, устанавливающей порядок безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в федеральную собственность в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают необходимость учета волеизъявления субъекта Российской Федерации на такую передачу. При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, предполагает достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и не допускает принудительное отчуждение имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные правомочия субъектов Российской Федерации и гарантии государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Распространяя приведенные правовые позиции на порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О исходил из того, что установленное действующим законодательством правовое регулирование отношений по безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации в связи с разграничением полномочий между уровнями публичной власти аналогично регулированию порядка передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ч. 11 ст. 154 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие исполнительному органу государственной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества, принимать решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или в собственность Российской Федерации в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления на такую передачу.

Из изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № и Определении от ДД.ММ.ГГГГ № правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ч. 1 ст. 154 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, т.е. при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости - и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и её субъектов. Поскольку федеральное законодательство, устанавливая критерии состава имущества, могущего находиться в федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации, не исключает дискреции уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению конкретных имущественных объектов, передаваемых в муниципальную собственность, отсутствие у муниципальных образований возможности сформулировать и отстаивать свою позицию в отношении соответствующего имущества порождало бы возможность передачи в муниципальную собственность имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения. Безоговорочное принятие таких имущественных объектов могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. При этом сами местные сообщества оказывались бы, по существу, объектом государственной деятельности, что не согласуется с их конституционно-правовым статусом субъекта права на осуществление муниципальной власти, гарантируемым, в частности, правом на судебную защиту и запретом на ограничение прав местного самоуправления (статья 133 Конституции РФ).

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении правового регулирования разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления должен быть соблюден принцип соразмерности финансово-экономических ресурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям. Это определяется тем, что местный бюджет не существует изолированно, - он является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе РФ.

По смыслу данной правовой позиции, процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нём средств на содержание передаваемого имущества.

Таким образом, положения абзацев 6, 7, 12, 23, 27 части 11 статьи 154 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному в ранее принятых Конституционным Судом Российской Федерации и сохраняющих свою силу решениях, а также в настоящем Определении, предполагают в системе действующего правового регулирования необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на передачу в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, что требует согласованных действий органов местного самоуправления и органов государственной власти Российской Федерации. Соответственно, указанные законоположения не могут рассматриваться как позволяющие - в нарушение конституционных прав местного самоуправления и гарантий муниципальной собственности, установленных статьями 8,12, 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации, - принимать решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Судом установлено, что достижения соответствующей договоренности по поводу решения о безвозмездной передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности - здания поликлиники ГБУЗ «Приволжская ЦРБ», не достигнуто, в связи с чем требования прокурора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора Приволжского района Астраханской области в интересах неопределённого круга лиц, Астраханской области к Муниципальному образованию «<данные изъяты>» Астраханской области об обязании передать в собственность Астраханской области здание поликлиники оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов