Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба за проведение ремонта автомобиля и приобретение запасных частей к нему, о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Великоустюгский районный суд с иском о взыскании с ФИО2 о возмещении материального ущерба за проведение ремонта автомобиля 50 000 рублей и приобретение запасных частей к нему 87 780 рублей, всего в сумме 137 780 рублей, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей, а также просит взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 марта 2014 года между ним и ответчикам был заключен договор аренды транспортного средства - а/м МАN 26.413FLT ТGА гос. номер № и полуприцеп SCHMITSS01 гос. номер №, по которому он передал ответчику принадлежащее ему имущество - автомашину с полуприцепом. По условиям вышеуказанного договора техника передана без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Согласно п. 2.2. указанного Договора Арендатор обязуется поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспорта, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести расходы на содержание транспорта. Согласно товарно-транспортной накладной от 03.07.2014 года ответчик на арендованном автомобиле выехал из г.Великий Устюг в Московскую область. 07 июля 2014 года ответчик по телефону сообщил, что машина сломалась в дороге, для ее починки необходимо 50 000 рублей, которые он в тот же день перечислил ФИО2 на карточный счет дав в долг. 09 июля ФИО2 сообщил по телефону, что машину необходимо ремонтировать в условиях СТО. ФИО3 была доставлена на СТО гор. Великий Устюг. 15 июля 2014 года в результате осмотра было установлено - необходим капитальный ремонт двигателя. Он за свой счет приобрел запчасти и оплатил стоимость ремонтных работ. До настоящего времени Ответчик не рассчитался за ремонт поврежденного автомобиля и не возвратил денежный долг.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 иск поддержали полностью, показав, что по устной договоренности пообещал предоставить ФИО2 займ для ремонта автомобиля и перечислил 07.07.2014 ответчику 50 000 рублей, в последствии договор займа не был оформлен, долг ответчик не возвратил, произвести оплату за ремонт автомобиля отказался. Автомобиль находился у арендатора с 24 марта 2014 года по 15 июля 2014 года. На момент передачи автомобиль был без повреждений. Последний иногда выполнял его поручения по перевозке грузов на указанном автомобиле, автомашина и полуприцеп были технически исправны.Ответчик возвратил автомобиль МАN 26.413FLT ТGА гос. номер № в неисправном состоянии. Считает, что повреждение автомобиля произошло по вине ответчика ФИО2 являвшегося водителем указанного ТС 07 июля 2014 года. За проведение ремонта автомобиля и приобретение запасных частей к нему истцом понесены расходы на сумму 137 780 руб. Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб. и материальный ущерб в сумме 137 780 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате слушания извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки суду не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Свидетель В.П. показал, что в июле 2014 года на СТО ИП В.Н. поступил на ремонт автомобиль МАN 26.413FLT ТGА гос. номер № в неисправном состоянии. Было установлено, что не работает двигатель ( не заводится). Выявлены аварийные повреждения в виде стука в двигателе. При вскрытии двигателя обнаружили, что поршневая группа 5,6 цилиндр разрушены (оплавлены), вследствие работы двигателя без охлаждающей жидкости. Причиной отсутствия охлаждающей жидкости могли быть: прогорание прокладки между блоком двигателя и цилиндра, также мог лопнуть шланг вследствие трещины, перетертости, естественного износа, избыточного давления газов из выхлопной системы, из-за чего выгнало жидкость и прогорела цилиндро-поршневая группа. Т.е. перегрев двигателя возможен: вследствие отсутствия контроля водителя за контрольными лампами на щитке приборов, несвоевременной замены жидкости, естественного износа агрегатов. Они причину выхода из строя агрегата при производстве его ремонта не устанавливали.

Аналогичные показания дал свидетель В.Н.

Свидетель С.И. показал, что 07.07.14 он находился в г. Москва, позвонил ФИО1 сообщил, что у принадлежащего ему автомобиля сломался двигатель и он с грузом находится в г. Ярославль. Он проехал к месту его нахождения, забрал груз, доставил по месту назначения, затем вернулся и транспортировал автомобиль в г. В.Устюг. Ответчик ФИО2 сообщил ему, что в ходе движения двигатель задымился и встал, т.е. его заклинило.

Специалист Е.В. показал, что в июле 2014 года на СТО ИП В.Н. он осматривал двигатель автомобиля МАN 26.413FLT ТGА гос. номер №, у которого обнаружили, что поршневая группа 5,6 цилиндр разрушены (оплавлены), вследствие перегрева. Причина перегрева нехватка охлаждающей жидкости. Он причину выхода из строя агрегата не устанавливал.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 являлся собственником автомобиля МАN 26.413FLT ТGА 2002 года выпуска, регистрационный знак № в период с 11.02.2014 по 11.08.2014 (автомобиль продан Т.Г. за 100 000 рублей), который на основании договора аренды от 24 марта 2014 года был передан в распоряжение ФИО2

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.В соответствии со ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

24 марта 2014 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды указанного автомобиля с уплатой арендных платежей без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно подпункта «а» пункта 2.2 договора арендатор обязуется поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспорта, включая осуществление текущего и капитального ремонта. В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае гибели или повреждения арендованного транспорта Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные убытки.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что 15 июля 2014 года ответчик ФИО2 возвратил истцу автомобиль в неисправном состоянии.

Из акта осмотра транспортного средства от 15 июля 2014 года установлена неисправность -не работает двигатель ( не заводится). Выявлены аварийные повреждения в виде стука в двигателе.

Между тем указанный акт осмотра транспортного средства от 15 июля 2014 года и квитанция об оплате услуг по ремонту двигателя подтверждают только факт ремонта автомобиля, и не содержат данных о причинах его неисправностей.

Опрошенные же в судебном заседании свидетели и специалист, так же подтверждают только факт наличия неисправности двигателя, указывая на множественность причин ее возникновения, в том числе естественный износ ( дата выпуска автомобиля 2002 год).

В силу пунктов 1, 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, чье право нарушено, требовать убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, заявляя требования о взыскании с ответчика расходов на проведение ремонта, истец обязан доказать факт того, что недостатки автомобиля, для устранения которых необходимо проведение ремонта, возникли в период действия договора аренды.

Факт неудовлетворительного содержания и эксплуатации имущества должен быть подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно, п.1.1. договора. Передача транспортного средства оформляется соответствующим актом.

Акт передачи транспортного средства автомобилем МАN 26.413FLT ТGА гос. номер № суду истцом не представлен, как следует из объяснений истца, указанный акт не составлялся.

Таким образом, из представленных истцом доказательств, невозможно установить в каком техническом состоянии находилось транспортно средство на момент приема-передачи, поскольку надлежащая передача-приемка имущества не была организована.

Поэтому установить, когда возникли указанные в акте осмотра транспортного средства от 15 июля 2014 года недостатки и связаны ли они с эксплуатацией автомобиля в период его аренды ответчиком ФИО2, невозможно. На основании представленных документов также невозможно установить относятся ли недостатки, указанные арендодателем ФИО1, к нормальному износу, либо выходят за его пределы (могли образоваться в течение нескольких месяцев эксплуатации автомобиля предшествующих осмотру) и подлежат устранению в рамках текущего и капитального ремонта, обязанность по проведению которого была возложена на арендатора ФИО2 Кроме того, не исключена возможность возникновения этих недостатков в период до 24 марта 2014 года, поскольку, на момент заключения договора аренды автомобиль длительное время находился в эксплуатации, имел значительный пробег, и, как следствие, физический износ.

Поскольку, истец ФИО1 не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды арендатором ФИО2, т.е. не доказал факт причинения ему убытков по вине ФИО2, то у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости ремонта автомобиля 50 000 рублей и стоимости приобретения запасных частей к нему 87 780 рублей, всего в сумме 137 780 рублей, в связи с чем суд в иске в данной части отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом бремя доказывания того, что имущество приобретено на основании закона или договора, возлагается на лицо, получившее это имущество.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 пункта 2 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд находит удовлетворить требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, при этом исходит из того, что ФИО1 представил письменные доказательства (банковский приходный кассовый ордер №70 от 07.07.2014), подтверждающий перевод им денежных средств ФИО2 в сумме 50 000 рублей, и при этом ответчик в установленном законом порядке не доказал принадлежность указанных денежных средств ему либо наличие у ФИО1 денежных обязательств перед ФИО2 на указанную сумму.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ в сумме 1 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба за проведение ремонта автомобиля и приобретение запасных частей к нему, о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба за проведение ремонта автомобиля и приобретение запасных частей к нему на общую сумму 137 780 рублей отказать

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в сумме 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца.

Судья - А.Н. Бобкова

...