Гражданский кодекс часть 1

Советско-Гаванского городского прокурора, поданного в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (Далее – ООО "Дом Сервис") о взыскании задолженности по заработной плате, в защиту интересов ФИО1, обратился Советско-Гаванский городской прокурор, который в качестве оснований предъявленного требования указал, что в прокуратуру поступило заявление ФИО1 о невыплаты зарплаты. По результатам проверки установлено, что ФИО1 на основании трудового договора состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно заявления истца она не получала заработную плату. Доказательств обратного ООО "Дом сервис" в городскую прокуратуру не представило. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

До начала судебного заседания от ответчика возражения на иск не поступили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Истец ФИО1 суду пояснила, что работала уборщицей. Директор Д. постоянно обещал выплатить заработную плату, но так ни разу её не выплачивал, постоянно обещал. Иногда он со своего личного кармана давал ей по <данные изъяты> рублей, за которые она нигде не расписывалась. В итоге она была вынуждена уволиться, но заработную плату за весь период работы ей так и не выплатили.

Ст.помощник прокурора Булдакова А.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом на основании копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и записей в трудовой книжке истца установлено, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО "Дом Сервис" в отдел рабочих на должность клининг-менеджер на неопределенный срок, на <данные изъяты> ставки (л.д.6,9).

Сторонами договора оговорено вознаграждение работника из расчета ставки в размере <данные изъяты> рублей. Также к тарифной ставке установлена надбавка в размере <данные изъяты> рублей. Трудовой договор со стороны работодателя подписан директором Д. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

Изучив исковое заявление и представленные в суд документы, выслушав истца и ст.помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работник, согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно требований ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчику было предложено предоставить сведения о задолженности по заработной плате перед ФИО1, однако данные сведения в суд не предоставлены, в связи с чем суд считает доказанными доводы прокурора и истца о наличии задолженности ответчика перед ФИО1 по заработной плате за период с октября 2014 г. по апрель 2015 г. в размере <данные изъяты>, рассчитанной на основании условий в трудовом договоре при отсутствии сведений о произведенных выплатах заработной платы.

С учетом изложенного, требования прокурора заявлены обоснованно и подлежат полному удовлетворению.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст.103 ГПК РФ, в соответствии с которой государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 БК РФ, государственная пошлина подлежит уплате в бюджет Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края.

Таким образом, в бюджет с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Требования Советско-Гаванского городского прокурора удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" в пользу ФИО1<данные изъяты> рублей в качестве задолженности по заработной плате за период с октября 2014 г. по апрель 2015 г. включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" в бюджет Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы (представления) через суд, принявший решение.

Судья подпись Д.К.Юманов

Копия верна. Судья Д.К.Юманов